Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4938/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-25367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-25367/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Гупп" - Варкентин А.С. (доверенность от 21.09.2015), Окулич А.И. (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" (далее - ООО "ИТК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 76 676 руб., неустойки в сумме 6 513 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 051 руб. 39 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 301 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб. 14 коп. и по уплате государственной пошлины - 3 712 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 04.03.2016 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 753 руб. 45 коп.

Также, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 29.03.2016 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 036 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 исковые требования ООО "ИТК-Групп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Аквасфера" взысканы неосновательное обогащение в сумме 76 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 895 руб. 41 коп. и проценты в сумме 2 301 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 624 руб. 17 коп. и по уплате государственной пошлины - 3 554 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 127-146).

В апелляционной жалобе ООО "Аквасфера", ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного решения суда первой инстанции, просило отменить судебный акт (т. 2, л.д. 3-4). По мнению ответчика, положенные в основу выводов суда акт N 15 от 20.08.2014 и товарная накладная N 15 от 20.08.2014, не являются надлежащими доказательствами по делу. Указанные акт и товарная накладная обществом "Аквасфера" не подписывались. Кроме того, акт от 20.08.2014 N 15 не отражает сведения о содержании выполненных работ, их объем.

До начала судебного заседания ООО "ИТК-Групп" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своих требований, представлен договор подряда N 01/06-2014 от 20.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования (т. 1, л.д. 25-26), по условиям которого ООО "Аквасфера" (заказчик) поручает, а ООО "ИТК-Групп" (подрядчик) принимает на себя обязательства поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте фонтан г. Копейск, а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате подрядчику составляет 746 676 руб., в том числе НДС (18%), согласно утвержденного заказчиком приложения N 1 к договору.

По условиям п. 3.1 договора в течение 3 календарных дней после подписания договора сторонами, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС (18%).

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком.

Договор подряда N 01/06-2014 от 20.06.2014 сторонами не подписан.

Между тем, ответчик платежным поручением N 315 от 18.07.2014 произвел предоплату по договору подряда в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Истец в соответствии с актом N 15 от 20.08.2014 выполнил работы по монтажу оборудования и коммуникаций на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 546 676 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 28-29).

Платежным поручением N 498 от 23.09.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 370 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного им товара в полном объеме исполнены не были, общество "ИТК-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "ИТК-Групп" работ и поставка им товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного товара в полном объеме не представлено. Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд указал на отсутствие подписанного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан судом неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, по смыслу данных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Проанализировав представленные документы, в частности акт от 20.08.2014 N 15, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению истцом для ответчика работ по монтажу оборудования и коммуникаций.

Согласно данному акту указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной N 15 от 20.08.2014 на сумму 546 676 руб. (т. 1, л.д.28-29).

Данная товарная накладная содержит подписи представителей истца и ответчика, печати организации, а также ссылку на договор от 15.07.2014 N 01/07-14. Вместе с тем, суду указанный договор не представлен.

Поскольку доказательства, позволяющие связать товарную накладную N 15 от 20.08.2014 с договором, в материалах дела отсутствуют, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения обществом "ИТК-Групп" для общества "Аквасфера" спорных работ и поставленного товара на общую сумму 746 676 руб. подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 20.08.2014 N 15 и товарной накладной от 20.08.2014 N 15, суд первой инстанций признал, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Ответчиком истцу в соответствии с платежными поручениями N 315 от 18.07.2014, N 498 от 23.09.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 670 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, неуплата в полном объеме ответчиком стоимости принятых работ и поставленного товара привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет выполнившего работы и поставившего товар истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Истец документально подтвердил факт выполнения работ и поставки товара, представив в материалы дела акт от 20.08.2014 N 15 и товарную накладную от 20.08.2014 N 15.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 76 676 руб.

Довод ответчика о том, что обществом "Аквасфера" акт от 20.08.2014 N 15 и товарная накладная от 20.08.2014 N 15 не подписывались, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела акт от 20.08.2014 N 15 и товарная накладная от 20.08.2014 N 15, содержат подписи представителей истца и ответчика, печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Акт от 20.08.2014 N 15 со стороны ответчика подписан и скреплен печатью организации.

Товарная накладная от 20.08.2014 N 15 подписана директором ООО "Аквасфера" Сапожниковым В.В. Подпись директора скреплена печатью организации.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что акт от 20.08.2014 N 15 не отражает сведения о содержании выполненных работ, их объем.

Вид выполненной истцом работы, ее стоимость, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны в акте.

Отсутствие в акте сведений об объемах выполненной работы не опровергают факт выполнения истцом работ.

Поскольку акт подписан ответчиком без возражений, следовательно, у него не возникало сомнений относительно характера выполненного обязательства и периода выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 513 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами договор не подписан, то между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 6 513 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 036 руб. 91 коп. за период с 28.08.2014 по 09.10.2015.

При этом в связи с изменением в данный период редакции статьи 395 ГК РФ до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, согласно которому размер процентов составил 10 036 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 119), судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неправильным определением количества дне просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 9 895 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 9 895 руб. 41 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 301 руб. 88 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 09.10.2015, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Исходя из п. 2 ст. 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за выполненные работы и поставленный товар, возникли с 20.08.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб., а также почтовых расходов в сумме 258 руб. 14 коп. за направление претензии обществу "Аквасфера".

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор правового сопровождения N 18/09-Б от 18.09.2015, заключенный между истцом и ООО "МДМ Факторинг" (т. 1, л.д. 16-23) спецификация N 1 к договору (т. 1, л.д. 24), счет на оплату N 3 от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 31), платежное поручение N 456 от 18.09.2015 на сумму 13 570 руб. (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 13 570 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований истца только в части (всего в сумме 86 571 руб. 41 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя только в размере 12 298 руб. 49 коп.

В подтверждение почтовых расходов за направление претензии истцом представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как уже указывалось в мотивировочной части настоящего постановления, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению истцом для ответчика работ по монтажу оборудования и коммуникаций.

Также между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, а обязанность соблюдения претензионного порядка для данной категории споров законом не установлена.

Учитывая изложенное, направление истцом претензии ответчику не требовалось. Следовательно, у истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по направлению претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 258 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

При цене иска 95 528 руб. 65 коп. сумма государственной пошлины составила 3 821 руб. 14 коп.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 3 710 руб. (платежное поручение N 498 от 07.10.2015 - т. 1, л.д. 13). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 462 руб. 86 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 111 руб. 14 коп.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением обжалуемого решения суда на основании апелляционной жалобы ООО "Аквасфера" с ООО "ИТК-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-25367/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" процентов в сумме 2 301 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 624 руб. 17 коп. и государственной пошлины в сумме 3 554 руб. 94 коп. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" неосновательное обогащение в сумме 76 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 895 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 298 руб. 49 коп. и государственной пошлины 3 462 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 111 руб. 14 коп. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. по апелляционной жалобе.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова