Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2087/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-6881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области в лице ОСП по г. Мыски на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. по делу N А27-6881/2015 (07АП-2087/16) (судья Е.А. Плискина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1134253007030, ИНН 4253018285) об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области, г. Мыски Кемеровской области в лице ОСП по г. Мыски, г. Мыски

Кемеровской области

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Кемерово, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Водоканал" по исполнительному производству N 21261/15/42014-ИП, о взыскании которого возбуждено исполнительное производство N 37379/15/42014-ИП на 44 752 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области в лице ОСП по г. Мыски обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Водоканал".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены; доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не представлено; отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может являться уважительной причиной неисполнения судебного решения.

ООО "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 по делу N А27-6881/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г.Кемерово взыскано 2 489 325 руб. 44 коп. долга, 32 346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 608 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 09.07.2015 выдан исполнительный лист N ФС 005395374.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульменевой В.В. от 10.08.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N ФС 005395374 возбуждено исполнительное производство N21261/15/42014-ИП; должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, долг не уплатил, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Кульменевой В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 009 руб. 61 коп.

29.12.2015 исполнительное производство N 21261/15/42014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В целях взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Кульменевой В.В. вынесено постановление от 14.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 37379/15/42014-ИП.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, и полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения его размера, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Водоканал", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водоканал" не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Апеллянт по существу не оспаривает указанные обстоятельства, не представил доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "Водоканал".

Принимая во внимание представленные ООО "Водоканал" доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 134 257 руб. 21 коп.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Несогласие Управления с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 года по делу N А27-6881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева