Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-5207/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-62799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Цыденов С.П. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Кольцова Е.Г. (по доверенности от 14.10.2015), Дышкальпс Т.И. (по доверенности от 14.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2016) ООО "Сытный рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-62799/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Сытный рынок"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сытный рынок" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Сытниская ул. 5, лит. А, ОГРН: 1027806882740) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Сытный рынок") о взыскании 12 563 952 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, а также 6 762 664 руб. 97 коп. неустойки по договору аренды N 15-А003824 от 25.09.1997.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 1 410 000 руб. 01 коп. излишне оплаченной арендной платы, а также 307 603 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Комитета 12 563 952 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, а также 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает, что сторонами было достигнуто соглашение по оплате пользования государственным имуществом, в связи с чем правовых оснований для применения порядка расчетов, установленного договором аренды от 25.09.1997, не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.09.1997 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 15-А003824 (далее - Договор от 25.09.1997) в отношении здания площадью 5 311 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, сроком до 24.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 17. Договор от 25.09.1997 был зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 14 сторонами согласовано изменение отдельных условий Договора от 25.09.1997, в том числе изменение характеристик объекта аренды, согласно которому в качестве объекта аренды определены части здания по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, общей площадью 5 299,4 кв.м.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора от 25.09.1997.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.9 Договора от 25.09.1997 в редакции дополнительного соглашения N 16 от 11.02.2010 в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору от 25.09.1997 за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что расчет задолженности по арендной плате необоснованно произведен Комитетом исходя из условий Договора от 25.09.1997, поскольку между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды N 15-А003824 от 29.03.2013 (далее - Договор от 29.03.2013), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, общей площадью 5299,4 кв.м., сроком на 5 лет. Поскольку при подписании Договора от 29.03.2013 сторонами был согласован новый размер арендной платы, и оплата за спорный период производилась Обществом и принималась Комитетом без возражений в соответствии с условиями Договора от 29.03.2013, Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

Кроме того, Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде оплаченной по п. 3.7 Договора от 29.03.2013 арендной платы в счет оплаты последнего платежного периода по данному договору.

Руководствуясь положениями статьей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что Договор от 29.03.2013 не прошел государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения сторон урегулированы Договором от 25.09.1997. При этом суд отклонил доводы Общества о возможности применения к правоотношениям сторон положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав, что Договор аренды от 29.03.2013, заключенный с нарушением статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (проведение аукциона или конкурса), является ничтожной сделкой. Установив, что по условия Договора от 25.09.1997 у Общества имеется задолженность по арендной плате, суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса). В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как было указано выше, правоотношения сторон в связи с использованием здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, возникли на основании Договора аренды от 25.09.1997, возобновленного на неопределенный срок по истечении установленного дополнительным соглашением от 09.07.2010 N 17 срока (24.12.2012).

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера арендной платы, подлежащего внесению за пользование зданием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор аренды от 29.03.2013, в котором стороны изложили новый порядок расчетов, является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (заключение договора государственного имущества на торгах), в связи с чем оснований полагать названый Договор аренды от 29.03.2013 действующим не имеется.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Указанная норма направлена на защиту интересов потенциальных арендаторов государственного имущества.

В свою очередь, предметом настоящего спора являются разногласия Комитета и Общества, то есть субъектов спорного материального правоотношения по аренде здания, а не третьих лиц, которым в отсутствие определенных условий не может быть противопоставлено соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, с 29.03.2013 между Комитетом и Обществом отсутствовали какие-либо разногласия по условиям пользования Обществом зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, в связи с чем между ними сложились фактические отношения, связанные с владением и пользованием ООО "Сытный рынок" недвижимым имуществом, ранее переданным ему в аренду.

Так, с 29.03.2013 платежи за имущество, находящееся в фактическом пользовании ООО "Сытный рынок", исчислялись и уплачивались в размере и в порядке, согласованном с Комитетом. Размер платежей за пользование имуществом был определен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Законом СПб N387-58 от 14.07.2004 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Размер арендной платы был определен на основании задания, выданного Комитетом, и отчета об оценке рыночной величины арендной платы за нежилое здание сельскохозяйственного рынка N 1785/12РВ-зд, подготовленного ООО "Клиринг", получившего положительное экспертное заключение СПб ГУП ГУИОН N 31-2-0773/2012. Согласно ответу оценщика ООО "Клиринг" связь величины годовой рыночной арендной платы со сроком действия договора аренды отсутствует.

Кроме того, соглашением сторон с 29.03.2013 на арендатора возложены дополнительные обязательства, в том числе обязательство по предоставлению не менее 40 бесплатных торговых мест для реализации сельхозпродукции.

Исполнение сторонами достигнутого соглашения, в том числе в части иных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами: платежными поручениями, протоколом совещания N 98-Зам от 27.02.2015, уведомлениями Комитета N 8509 от 19.12.2013 и N 2421 от 27.05.2014, копиями отчетов ООО "Сытный рынок" о предоставлении бесплатных торговых мест, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вне зависимости от формы, в которой сторонами было достигнуто соглашение по условиям арендной платы, следует признать, что поскольку оно сторонами исполнялось в отсутствие каких-либо возражений, соглашение не нарушает прав иных лиц, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Комитет занимал активную позицию в отношении действительности Договора аренды от 29.03.2013, в том числе являлся инициатором заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 N 78-78-38/014/2013-125,128 в государственной регистрации Договора аренды от 29.03.2013, Комитетом же подана кассационная жалоба на постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу А56-72883/2013, которым в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Таким образом, из поведения Комитета явствовала его воля сохранить силу согласованных в Договоре аренды от 29.03.2013 условий. Учитывая изложенное, обращение в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на условиях Договора аренды от 25.09.1997, представляется недобросовестным, поскольку поведение Комитета после 29.03.2013 давало основание Обществу полагаться на действительность достигнутого соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из условий достигнутого сторонами соглашения о порядке внесения арендной платы, основанного на Законе Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Законе СПб N387-58 от 14.07.2004 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, в удовлетворении первоначального иска Комитета следует отказать.

При оценке обоснованности встречных исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.7. Договора аренды от 29.03.2013 в течение 20-е дней со дня его подписания ООО "Сытный рынок" должно было перечислить на счет Комитета арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 1 410 000 руб. 01 коп. и за последний платежный период (три месяца) в размере 1 410 000 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 17.04.2013 N 258 Обществом на счет Комитета перечислено 1 410 000 руб. 01 коп. за последний период арендной платы по Договору аренды от 29.03.2013 (29.12.2017 - 29.03.2018).

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

С учетом изложенного сумма в размере 1 410 000 руб. 01 коп., перечисленная на счет Комитета 17.04.2013 платежным поручением N 258, при отсутствии задолженности по арендной плате, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Сытный рынок".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 307 603 руб. 79 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Комитетом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 отменить.

В удовлетворении первоначального иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сытный рынок" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Сытниская ул. 5, лит. А; ОГРН: 1027806882740) удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сытный рынок" 1 410 000 руб. 01 коп. излишне оплаченной арендной платы и 307 603 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 177 руб. расходов по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова