Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макина В.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-7987/2014 Б/104, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" Вавилова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 7604138340, ОГРН 1087604014519)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (далее - должник, ООО "Новатор XXI") Вавилов Сергей Юрьевич (далее - Вавилов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ответчик, ООО "ТрансРегион") денежной суммы в размере 3 258 154 руб. 57 коп. по платежному поручению от 16.01.2014 N 5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансРегион" в пользу ООО "Новатор XXI" денежных средств в размере 3 258 154 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Ответчик указывает, что должник имел по состоянию на 31.12.2013 дебиторскую задолженность в сумме 16 526 878 руб., а также финансовые вложения в сумме 18 200 000 руб. со сроком возврата в январе 2014 года, за счет которых могли быть удовлетворены (и фактически удовлетворялись) требования кредиторов. Заявитель также ссылается на то, что должником после 16.01.2014 продолжали осуществляться финансовые операции. Кроме того, обязанность по уплате спорной суммы возникла в 2009 году, то есть ранее обязанности по оплате перед кредитором - заявителем по делу. Ответчик также полагает, что к оспариваемой сделке не применим абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурь 2008" (далее - ООО "Лазурь 2008") заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 11.09.2009.

Согласно пункту 2.4 соглашения сторонами признано, что по результатам исполнения данного соглашения за ООО "Новатор XXI" будет числиться задолженность в пользу ООО "Лазурь 2008" на сумму 3 258 154 руб. 57 коп.

14.09.2009 между ООО "Лазурь 2008" (цедент) и ООО "ТрансРегион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств в размере 3 258 154 руб. 57 коп., возникшее из соглашения о погашении взаимной задолженности от 11.09.2009, заключенного между цедентом и ООО "Новатор XXI". В соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности за ООО "Новатор XXI" числится задолженность в размере 3 258 154 руб. 57 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

27.01.2010 между ООО "ТрансРегион" и ООО "Новатор XXI" заключено соглашение о погашении задолженности к договору уступки права требования денежных средств от 14.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.01.2010 должник обязался погасить сумму долга в размере 3 258 154 руб. 57 коп. в срок до 31.12.2013.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным между ООО "Новатор XXI" и ООО "ТрансРегион".

ООО "ТрансРегион" направило в адрес должника претензию (исх. N 1 от 10.01.2014) об оплате задолженности в размере 3 258 154 руб. 57 коп.

Платежным поручением N 5 от 16.01.2014 ООО "Новатор XXI" перечислило на счет ООО "ТрансРегион" денежные средства в размере 3 258 154 руб. 57 коп. с назначением платежа - оплата по договору переуступки долга от 27.01.2010.

Письмом N 3 от 17.01.2014 ООО "ТрансРегион" известило ООО "Новатор XXI" о необходимости уточнения назначения платежа по платежному поручению N 5 от 16.01.2014 на сумму 3 258 154 руб. 57 коп. в связи с неправильным указанием даты договора.

ООО "Новатор XXI" направило в ЯФ ОАО АКБ "Росбанк" письмо N 5 от 17.01.2014 об уточнении реквизитов, просило считать верным следующее назначение платежа: "оплата по договору уступки права требования денежных средств от 14.09.2009".

Письмом банка N 209-22-0021 от 20.01.2014 подтверждено изменение назначения платежа по платежному поручению N 5 от 16.01.2014 на сумму 3 258 154 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 в отношении ООО "Новатор XXI" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 ООО "Новатор XXI" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Новатор XXI" утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

Посчитав, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 5 от 16.01.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.07.2014. Таким образом, перечисление денежных средств произошло в период подозрительности, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель жалобы указывает, что у должника имелись средства для погашения задолженности (дебиторская задолженность, финансовые вложения).

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 основную часть активов составила дебиторская задолженность в размере 16 527 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 18 200 тыс. руб., в тоже время пассивы должника составили заемные обязательства 460 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 39 886 тыс. руб.

Таким образом, пассивы должника превышали активы. Кроме того, из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что 10 876 554 руб. дебиторской задолженности являлось просроченной, реальность ее взыскания является предположительной.

Из представленных определений о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что должник перестал исполнять частично свои обязательства перед кредиторами с конца 2008 года (определение от 30.04.2015)

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения действий по перечислению платежа ответчику у должника имелись неисполненные обязательства в отношении иных лиц: ЗАО Фирма "Ярстрой" (определение от 03.07.2015), Колычев Ю.Н. (определение от 30.04.2015), ООО "Элком" (определение от 05.03.2015), Виноградов В.В. (определение от 19.11.2014), Жуков Д.В. (определение от 20.10.2014).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выбытием денежных средств из правообладания ООО "Новатор XXI". Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным учредителем ООО "ТрансРегион" являлась Холопова Надежда Владимировна, которая в период с 31.10.2001 по 30.09.2013 являлась главным бухгалтером должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о причиняемом должнику вреде.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не были опровергнуты при исследовании спорных обстоятельств, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый платеж недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В отношении признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Суд первой инстанции, установив основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, посчитал возможным также признать сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд не учел, что конкурсный управляющий доводов о наличии оснований по признанию сделки недействительной по пункту 61.3 не заявлял. Пункт 9.1 Постановления Президиума N 63 не предоставляет права суду дополнительно оценивать сделку по иному основанию, не заявленному лицом, оспаривающим сделку.

Вместе с тем признание судом первой инстанции сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав должника либо принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-7987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов