Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-2927/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-39389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) - Яковлев А.С., доверенность от 04.04.2016, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника (ООО "Вента-Сервис") Яшина В.Б. - Яшин В.Б., решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вента-Сервис" Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

о включении требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 14 259 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-39389/2015

о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Вента-Сервис" (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - должник, ООО "Вента-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яшин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

11.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 17 892 руб. 12 коп., в том числе 14 259 руб. 72 коп. - основной долг, 1 632 руб. 40 коп. -пени, 2000 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2016) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 14 259 руб. 72 коп. основного долга. Отдельно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в сумме 1632 руб. 40 коп. пени и 2000 руб. штрафов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе во включении требований налогового органа в реестр, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.05.2016 в связи с необходимостью выяснения судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

До начала судебного разбирательства от налогового органа во исполнение определения от 14.04.2016 представлены письменные пояснения по соблюдению процедуры взыскания недоимки, пени, штрафов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, с приложением копий следующих документов: решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.02.2013 N 1041, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2013, постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2013, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013 N 3025, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2013 N 232056/13/03/66, платежных поручений от 05.02.2013 N 571 и от 24.04.2013 N 3061, реестров ГУ СРО ФСС РФ от 30.01.2013, от 29.12.2013, от 24.04.2013, требований, отправленных по ТКС, а также почтовой квитанции и списков отправлений от 06.05.2016, подтверждающих факт направления пояснений должнику.

От ГУ - УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга (далее - Пенсионный фонд) поступил письменный отзыв с дополнительными документами, в котором просило в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вента-Сервис" задолженности перед бюджетом в общем размере 17 892 руб. 12 коп., в том числе 14 259 руб. 72 коп. - основной долг, 1 632 руб. 40 коп. -пени, 2000 руб. - штрафы.

При рассмотрении требования налогового органа суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из заявления, уполномоченный орган, среди прочих требований предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на имущество организаций в размере 5 556 руб. - основной долг (недоимка) и 7,05 руб. пени, начисленной за период с 07.11.2012 по 15.04.2013.

Период образования указанной задолженности - 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года.

В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 12.11.2012 N 55514, от 15.04.2013 N 14626, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 07.12.2012 N 32460, от 28.05.2015 N 11340, инкассовые поручения от 07.12.2012 N 58587, от 28.05.2015 N 20839, 20840, решения о взыскании за счет имущества должника от 12.02.2013 N 1041 и 05.09.2013 N 8025, постановление о возбуждении исполнительного производства N 9981/13/03 от 30.03.2013 на основании постановления Инспекции от 12.02.2013 N 1041 и об окончании исполнительного производства N 9981/13/03 от 09.12.2013, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2013 на основании постановления Инспекции от 05.09.2013 N 8025.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае доказательств повторного предъявления постановлений от 12.02.2013 N 1041 и от 05.09.2013 N 8025 в службу судебных приставов в установленный законом срок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таком положении апелляционный суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, пеней в сумме в сумме 5 563 руб. 05 коп., в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в реестр требования кредиторов ООО "Вента-Сервис".

Также уполномоченным органом предъявлены к включению пени по налогу на имущество в размере 0,75 руб. за период с 07.11.2012 по 15.04.2013, в размере 1 393 руб. 34 коп. за период с 16.04.2013 по 14.10.2015.

При этом Инспекцией в нарушение ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ не представлены: требование об уплате пени, решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановления о взыскании пени за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В отношении пени в сумме 0,75 руб. представлены требование от 15.04.2013 с установленным сроком его исполнения 08.05.2012, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 28.05.2013 и инкассовое поручение от той же даны; доказательства принятия в установленный налоговым законодательством срок решения о взыскании пени за счет имущества должника, направление его на исполнение в службу судебных приставов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр указанной суммы не имеется.

Помимо указанного Инспекцией предъявлены к включению в реестр денежные взыскания (штрафы) в общем размере 2 000 руб.

Так, в частности предъявлен штраф, начисленный по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

В обоснование данного требования Инспекцией представлено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2015, требование об уплате налога от 21.01.2013 N 391, решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 11.02.2013 N 3730, а также инкассовое поручение от 11.02.2013 N 3730.

При этом доказательств принятия решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, а также направления их в службу судебных приставов Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности, в связи с чем суд не может признать обоснованным и подлежащим включению в реестр соответствующее требование уполномоченного органа.

Помимо этого предъявлена к включению задолженность по штрафам, начисленным за нарушение ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в общем размере 1 800 руб.

В обоснование данного требования представлены: решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 28.02.2013 N 075 030 13 РК 0005734 и от 05.02.2013 N 075 030 13 РК 0003416, акты камеральных проверок от 25.01.2013 N 07503030001474 и от 25.12.2012 N 07503030037460, требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 29.03.2013 N 7503040146820 и от 01.03.2013 N 7503040091064, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 24.04.2013 N 07503013ВД0055656 и от 09.04.2015 N 07503013ВД0049438, инкассовые поручения от 02.10.2015 N 7503090055885 и от 02.10.2015 N7503090055883, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 02.10.2013 N 07503090055885 и N 07503090055883, а также скриншот с базы данных службы судебных приставов с информацией о направлении 04.10.2013 постановлений от 02.10.2013 в службу судебных приставов и об отказе в возбуждении исполнительного производства 19.12.2013.

Суд полагает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания штрафа в сумме 1 800 руб., поскольку повторных обращений в службу судебных приставов за взысканием не предпринималось, в связи с чем, указанная сумма также не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

В числе прочего Инспекцией предъявлена к включению задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которая составила 8 935 руб. 73 коп., в том числе 8 703 руб. 72 коп. - основной долг, 232 руб. 01 коп. - пени.

Период образования задолженности - 3 и 4 кварталы 2014 года.

В обоснование данного требования Инспекцией представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное трахование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов от 29.12.2012 N 129710 и от 27.03.2013 N 1300551, решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств. Находящихся на счетах страхователя в банках от 29.01.2013 N 129710 и от 22.04.2013 N 1300551.

При этом доказательств принятия решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, а также направления их в службу судебных приставов Инспекцией не представлено.

Таким образом, соблюдение порядка принудительного взыскания казанной задолженности уполномоченным органом также не доказано, оснований для включения ее в реестр не имеется.

Что касается доводов уполномоченного органа по поводу направления всех документов в адрес должника, то суд апелляционной не имеет возможности соотнести представленные в дело реестры с документами, составленными Инспекцией. В реестрах имеются ссылки на некие списки, которые в материалах дела отсутствуют; определение суда от 04.04.2016 об отложении судебного разбирательства налоговым органом не исполнено (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по рассматриваемому требованию, с учетом чего суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-39389/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении требования в размере 14 259 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вента-Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова