Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-2927/16

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-39389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от Кострова Г.А.: Мартьянова Г.А., паспорт, доверенность от 24.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП, заключенного между должником и Костровым Г.А.,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-39389/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вента-Сервис" (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2015 поступило заявление кредитора - Лешко Людмилы Петровны о признании ООО "Вента-Сервис" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 24.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Решением от 21.10.2015 ООО "Вента-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Вента-Сервис" утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением суда от 11.08.2016 для рассмотрения дела N А60- 39389/2015 по заявлению Лешко Людмилы Петровны о признании ООО "Вента-Сервис" несостоятельным (банкротом), произведена замена судьи О.Г.Алпацкой на судью Ю.А.Журавлева.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника В.Б.Яшина о признании недействительным договора купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, заключенного между ООО "Вента-Сервис" и Костровым Г.А.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит передать в собственность ООО "Вента-Сервис" следующее имущество:

- отдельно стоящее строение, площадью 1109 кв.м., литер Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- отдельно стоящее строение, площадью 1380,5 кв.м., литер Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно стоящее строение, площадью 625,8 кв.м, литер В, кадастровый номер объекта66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно стоящее строение, площадью 384,1 кв.м., литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железнодорожное ограждение, протяженностью 795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- земельный участок, площадью 32 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (или условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый номер (или условный) 66:41:0514031:0002.

Определением суда от 19.05.2017 рассмотрение заявления назначено на 20.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вента-Сервис" Яшина Владимира Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, заключенного между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" и Костровым Г.А. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Яшин Владимир Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе приводит довод об отсутствии преюдиции принятых ранее судебных актов и наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170, 559-561 ГК РФ

Костров Г.А. представил письменный отзыв, на основании которого против доводов апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель Кострова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вента-Сервис" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв.м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяжённостью 795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв.м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв.м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- земельный участок, площадью 32600 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами

железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора согласованная его сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10000000 рублей, которая (как указано в п. 1.4 договора) уплачена продавцу покупателем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Кострова Г.А. на вышеперечисленное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.

Полагая, что договор купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012 является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор купли-продажи предприятия, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61 Закона о банкротстве, ст.166-168, п. 2 ст. 170, ст. 559-561 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 166-168, 170, 559-561 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А60-37007/2014, на момент совершения спорного договора от 01.03.2012 Костров Г.А. являлся единственным участником общества, согласно представленным налоговым органом в материалы дела бухгалтерским балансам, деятельность общества являлась прибыльной, а отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено Костровым Г.А. в связи с намерением прекратить деятельность общества в установленном порядке, с момента реализации спорного недвижимого имущества до момента отчуждения Костровым Г.А. Баяндиной О.М. за 10000 рублей 100 % доли уставного капитала общества прошло более одного года и трех месяцев, и при этом, как видно из бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали.

Согласно, материалам дела N А60-39389/2015, в реестр требований кредиторов ООО "Вента-Сервис" включены задолженности, возникшие в 2015 году, то есть через три года после заключения спорной сделки, а также в период с 2004 года по 2009 год, признанные обществом в лице Баяндиной О.М. в 2013 - 2015 годах путем подписания актов сверки, заключения соглашения о новации и признания иска, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества соответствующих реальных и действительных задолженностей по состоянию на 27.06.2013, не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки от 01.03.2012 стороны данной сделки действовали недобросовестно с умыслом па причинение вреда обществу и его кредиторам, в результате совершения спорной сделки ООО "Вента-Сервис" были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, бухгалтерский баланс ООО "Вента-Сервис" от 31.12.2012, составленный 28.04.2014 и подписанный Баяндиной О.М., не может являться надлежащим доказательством причинения спорной сделкой убытков обществу, так как соответствующая первичная документация, подтверждающая сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском балансе, не представлена, доказательства наличия у общества задолженности но уплате налогов в связи с заключением договора от 01.03.2012 отсутствуют; а кроме того, сведения, содержащиеся в названном бухгалтерском балансе, противоречат иным материалам дела, включая бухгалтерские балансы, представленные суду налоговым органом.

Определением Верховного Суда от 10.03.2017 N 309-ЭС15-14496 установлено отсутствие ущерба, либо иных неблагоприятных последствий от совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные по делу не позволяют квалифицировать спорную сделку, в качестве притворной.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении прикрывающей сделки стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012 г. является по своей правовой природе договором купли-продажи, предметом данного вида договора является передача товара продавцом в собственность другой стороне (покупателю), который покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

В данном случае доказательств того, что в результате сделки действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи, а именно на совершении прикрываемой сделки (договора купли-продажи имущественного комплекса), истцом не представлено.

Истец полагает, что имущество должно было быть продано как имущественный комплекс в порядке ст. 559 ГК РФ, со всеми правами на имущество, а также долгами общества перед кредиторами.

Однако, как указано выше, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы долгов на момент сделки у Общества на имелось, доказательства причинения убытков совершенной сделкой отсутствуют,

Следовательно, оснований для продажи спорного имущества Общества как имущественного комплекса в порядке ст. 559 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Вента-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2017 года по делу N А60-39389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Вента-Сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Е.М. Трефилова