Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5437/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-45084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от АО "Агрообъединение "Кубань": Хромова Н.В. по довер-ти от 14.01.2016 N 5,

от Молдована А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молдован Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-45084/2015 по иску акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" к ответчику индивидуальному предпринимателю Молдован Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Молдован Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" о признании договора аренды незаключенным, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молдован Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 08.02.2016 просит взыскать задолженность по договору аренды от 31.10.2014 N АР-93 за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 в размере 542 225,45 руб., пеню за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 в размере 178 934,40 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление к обществу о признании договора аренды от 31.10.2014 N АР-93 незаключенным, ввиду неверного указания передаваемого имущества.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск общества удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 542 225,45 руб.- основного долга, 178 934,40 руб. - пени, 18 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с предпринимателя 5 313 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, факта исполнения арендодателем обязанности по передаче предмета аренды ответчику. Суд отклонил доводы об ошибке в указании предмета договора (ошибке в одной цифре кадастрового номера арендуемого участка), придя к выводу о том, что с учетом иных доказательств, в том числе акта приема-передачи, данная ошибка неопределенности в предмете договора не создала, участок индивидуализирован достаточным образом, основания полагать исполненный договор незаключенным отсутствуют. В связи с отсутствием доказательств погашения долга первоначальный иск удовлетворен, начисление пени признано правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Решение полагал незаконным и необоснованным.

В судебное заседание предприниматель явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В отношении предпринимателя жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05 на 12 мая 2016 г.

До перерыва представитель истца ходатайствовал об утверждении между сторонами мирового соглашения, представленный суду текст которого содержал условия об урегулировании сторонами спора не только рассматриваемого в рамках настоящего дела, но и в отношении исполнения решения суда общей юрисдикции, а также по правоотношениям, предметом судебного разбирательства не являвшимся.

После указания суда на невозможность утверждения мирового соглашения с выходом за пределы рассматриваемого иска истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Агрообъединение "Кубань" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:311, площадью 59 517 728,51 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015, запись о регистрации N 23-23/031-23/031/802/2015-711/4).

31.10.2014 между АО "Агрообъединение "Кубань" и ИП Молдован А.В. заключен договор аренды N АР-93 на часть земельного участка площадью 174 га, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0202000:311, расположенного в отделении растениеводства поле 17К по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОП ПУ "Север" бр.N 3 (п.1. договора).

Согласно п.1.2 договора имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 10.12.2014 по 10.11.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 4 708 800 руб.

Согласно пункту 3.2 арендатор осуществляет внесение данной суммы в следующие сроки: декабрь 2014 года - 784 800 руб., март 2015 года - 1 177 200 руб., июнь 2015 года - 1 177 200 руб.; август 2015 года -1 569 600 руб.

Земельный участок передан ИП Молдован А.В. по акту приема-передачи N 1.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ИП Молдован А.В. полагал договор не заключенным. Указал, что земельного участка с кадастровым номером 23:07:02020006:311 не существует, переданный земельный участок имеет кадастровый номер 23:07:0202000:311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Молдован А.В. со встречным иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предприниматель ссылается на порок в индивидуализации предмета договора.

В представленном договоре аренды земельного участка действительно допущена описка в кадастровом номере передаваемого земельного участка: излишне указана цифра 6.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в согласованном сторонами акте приема-передачи кадастровый номер земельного участка указан верно (23:07:0202000:311), имеется ссылка на договор аренды от октября 2014 года.

Следовательно, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется. Приняв участок по акту, арендатор подтвердил ясность для него предмета аренды.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что договор фактически исполнялся ответчиком, что подтверждают платежные поручения о перечислении арендной платы (от 11.12.2014 N 45, от 03.03.2015 N 3, от 17.06.2015 N 5, от 27.08.2015 N 13), в которых в графе назначение платежа указан договор аренды земельного участка N АР-93 от 31.10.2014.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполняло сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность (пункты 12, 15).

Помимо прочего, суд первой инстанции учел и то, что в соответствии с Актом от 18.12.2015 возврата земельного участка по договору аренды земельного участка N АР-93 от 31.10.2014 Арендатором - ИП Молдован А.В. произведен возврат части земельного участка площадью 174 га, входящего в состав единого землепользования, с кадастровым номером 23:07:0202000:311, расположенного в отделении растениеводства поле 17К по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОП ПУ "Север" бригада N 3.

Совокупность указанным обстоятельств позволяет признать правомерным вывод суда о заключенности договора аренды. Отказ во встречном иске правомерен.

Рассматривая требования о взыскании задолженности суд также правомерно учел, что пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судом отклонены пояснения ИП Молдован А.В. о фактическом неиспользовании участка с 10.11.2015 по той причине, что пункт 2.2.7. договора аренды обязывал арендатора как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать земельный участок по акту в надлежащем состоянии. АО "Агрообъединение "Кубань" заблаговременно письмами и телеграммами уведомило ИП Молдован А.В. о необходимости возврата земельного участка. Однако ИП Молдован А.В. до 18.12.2015 (дата подписания акта) категорически возражал вернуть участок, что зафиксировано актами об отказе от возврата арендуемого земельного участка от 09.11.2015, 08.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Неиспользование земельного участка до даты его надлежащего возврата арендодателю не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Общество просит взыскать задолженность по договору аренды от 31.10.2014 N АР-93 за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 в размере 542 225,45 руб., пеню за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 в размере 178 934,40 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.2.9 договора, если арендатор не возвратил земельный участок, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Указанное условие договора корреспондирует правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендная плата внесена арендатором не в полном объеме. Представлены платежные поручения от 11.12.2014 N 45, от 03.03.2015 N 3, от 17.06.2015 N 5, от 27.08.2015 N 13 на сумму 4 708 800 руб.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 сумма долга ответчика составила 542 225,45 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения данной задолженности. Расчет не оспорен, соответствует условиям договора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены судом.

На непогашенный долг истцом начислена пеня за период с 11.11.2015 по 18.12.2015 в размере 178 934,40 руб., рассчитанная на основании пункта 4.3 договора аренды, согласно которому, при просрочке возврата арендованного земельного участка начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспорил методологию и арифметику расчета, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-45084/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молдован Анатолия Владимировича (ИНН 233001837627, ОГРНИП 305233026400012) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе