Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-3097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-21853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский" (рег. N 07АП-2758/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-21853/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года должник -

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805, ООО "Кузбассптицепром") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17.11.2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определениями от 01.09.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015 года) арбитражный управляющий Протодьяконов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбассптицепром", конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратилось 13.10.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поручительства от 14.01.2014 года, заключенного между ООО "Кузбассптицепром" и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский", город Кемерово (ОГРН 1134246000426, ИНН 4246018622, ООО ОПХ "Колмогоровский"), применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что со стороны ООО "Кузбассптицепром" имело место злоупотребление правом, поскольку целью заключения договора поручительства от 14.01.2014 года являлось увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в сумме более 80 000 000 руб. и перед другими кредиторами; поручительство выдано должником за неплатежеспособное лицо - ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер"; у должника отсутствовали средства, позволяющие исполнить обеспеченное поручительством обязательство; на момент заключения оспариваемого договора должнику - ООО "Кузбассптицепрому" уже было достоверно известно о том, что ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" отвечает признакам неплатежеспособности, не исполняет имеющихся у него обязательств перед тем же АО "Россельхозбанком"; АО "Россельхозбанк" как конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки, поскольку наравне с другими кредиторами претендует на получение денежных средств от реализации имущества должника в счет погашения имеющихся требований.

Определением суда от 19.10.2015 года заявление принято к производству, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1054205018559, ИНН 4205080318, ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер") привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года суд удовлетворил заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва об оспаривании сделки ООО "Кузбассптицепром", совершённой с ООО "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский". Признал недействительным договор поручительства от 14.01.2014 года, заключенный между ООО "Кузбассптицепром" и ООО "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский". Взыскал с ООО "Кузбассптицепром" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 руб. государственной пошлины.

С определением суда от 20.02.2016 года не согласилось ООО опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника после заключения оспариваемого договора; на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" неисполненных обязательств перед третьими лицами, подтвержденных судебными актами, не было; судом не учтено, что на момент заключения договора поручительства сумма обязательств ООО "Кузбассптицепром" перед ООО "СтройТехАгро" могла быть погашена за счет активов ООО "Кузбассптицепром", то есть, общество являлось платежеспособным; вывод суда первой инстанции о том, что, ООО "Кузбассптицепром", подписывая договор поручительства от 14.01.2014 года располагало достаточными данными, свидетельствующими о том, что обязательства ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по оплате комбикорма по договору поставки от 01.09.2013 года исполнить не сможет, что исполнять обязательства перед ООО ОПХ "Колмогоровский" придется ему, но при этом в случае удовлетворения требований кредитора и переходе к нему в порядке статьи 365 ГК РФ права требования к должнику по основному обязательству, реально получить от последнего денежные средства будет невозможно, а также вывод суда о том, что ООО ОПХ "Колмогоровский", потребовав дополнительное обеспечение от третьего лица, входившего в одну группу лиц с контрагентом по договору, уже очевидно предполагало, что ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" не исполнит обязательства по оплате, что у покупателя нет возможности исполнить обязательства по его оплате, являются неправомерными, поскольку на момент заключения договора поручительства общество ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" было платежеспособным, что подтверждается бухгалтерским балансом; вывод суда о том, что при заключении договора ООО "Кузбассптицепром" не получило и не сможет получить никакой материальной выгоды от заключаемого договора даже в случае исполнения обязательств по оплате перед ООО ОПХ "Колмогоровский", является неправомерным; наличие взаимного экономического интереса, доказано; договор поручительства неправомерно признан ничтожным как совершенный со злоупотреблением правом.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 года между ООО ОПХ "Колмогоровский" и ООО "Кузбассптицепром" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Кузбассптицепром" принял на себя обязательства отвечать перед ООО ОПХ "Колмогоровский" за исполнение ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" обязательств по договору поставки N 1 от 01.09.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 года на сумму 20 000 000 руб.

Неисполнение ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" обязательств по договору поставки N 1 от 01.09.2013 года, обеспеченных поручительством ООО "Кузбассптицепромом" по оспариваемому договору, послужило основанием для включения требований ООО ОПХ "Колмогоровский" в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. (определение суда от 28.04.2015 года).

Полагая, что договор поручительства от 14.01.2014 года является сделкой, совершенной должником с целью причинить вред кредиторам, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в условиях явно невыгодных должнику, с целью злоупотребления правом, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что у ООО "Кузбассптицепром", и у ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами только до сентября 2013 года. На момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.01.2014 года ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" как лицо, за которое выдано поручительства, и ООО "Кузбассптицепром" как лицо, выдавшее поручительство, уже не исполняли свои обязательства перед третьими лицами. ООО "Кузбассптицепром", подписывая договор поручительства от 14.01.2014 года располагало достаточными данными, свидетельствующими о том, что обязательства ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по оплате комбикорма по договору поставки от 01.09.2013 года исполнить не сможет, что исполнять обязательства перед ООО ОПХ "Колмогоровский" придется ему, но при этом в случае удовлетворения требований кредитора и переходе к нему в порядке статьи 365 ГК РФ права требования к должнику по основному обязательству, реально получить от последнего денежные средства будет невозможно. ООО ОПХ "Колмогоровский", потребовав дополнительное обеспечение от третьего лица, входившего в одну группу лиц с контрагентом по договору, уже очевидно предполагало, что ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" не исполнит обязательства по оплате, что у покупателя нет возможности исполнить обязательства по его оплате. При заключении договора поручительства от 14.01.2014 года стороны договора ООО ОПХ "Колмогоровский" и ООО "Кузбассптицепром" на дату его заключения преследовали только одну цель - обеспечить исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2013 года за счет денежных средств или имущества поручителя, который не получил и не сможет получить никакой материальной выгоды от заключаемого договора даже в случае исполнения обязательств по оплате перед ООО ОПХ "Колмогоровский", поскольку ООО "Птицефабрика "Колмогороский бройлер" неплатежеспособно с сентября 2013 года, а не от покупателя, который как раз и имел материальную выгоду от заключенного договора, обеспеченного поручительством. Заключением оспариваемого договора поручительства от 14.01.2014 года была искусственно увеличена кредиторская задолженность ООО "Кузбассптицепрома" без каких-либо шансов на то, что в случае исполнения обязательств перед ООО ОПХ "Колмогоровский", данная кредиторская задолженность трансформируется в реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер". Действия ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", ООО "Кузбассптицепрома" и ООО ОПХ "Колмогоровский" свидетельствуют о злоупотреблении правами, о создании искусственной кредиторской задолженности у ООО "Кузбассптицепрома", а, следовательно, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора должника - АО "Россельхозбанк". Поскольку действия участников оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы третьих лиц, договор поручительства от 14.01.2014 года, заключенный между ООО ОПХ "Колмогоровский" и ООО "Кузбассптицепром" является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у кредитора и поручителя общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической связанности кредитора и поручителя, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" и ООО "Кузбассптицепром" являются предприятиями одной группы лиц и до сентября 2013 года и у ООО "Кузбассптицепром", и у ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.01.2014 года ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" как лицо, за которое выдано поручительство, и ООО "Кузбассптицепром" как лицо, выдавшее поручительство, уже не исполняли свои обязательства перед третьими лицами, не учел, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов участников спорных правоотношений.

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства кредитора, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Заключение дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Следовательно, применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о применении к сложившимся отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21853/2014 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва о признании недействительным договора поручительства от 14.01.2014 года, заключенного между ООО "Кузбассптицепром" и ООО опытно-производственное хозяйство "Колмогоровский", отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев