Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-2758/16

город Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-21853/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Емельяненко Р.Б., доверенность от 31.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтек" (рег. N 07АП-2758/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-21853/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтек", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определениями от 01.09.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015 года) арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбассптицепром", конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался арбитражным судом.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратилось 15.10.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) недействительной сделки должника по передаче имущества ООО "Кузбассптицепром" стоимостью 16 970 888 руб. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сибтек", город Кемерово (ОГРН 1144205011983, ИНН 4205291661, ООО "Сибтек") по акту приема-передачи от 14.07.2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибтек" возвратить имущество должнику.

Заявление, с учетом его дополнения, мотивировано тем, что после передачи имущества в уставный капитал ООО "Сибтек" из собственности должника выбыло 20 объектов недвижимого имущества, вместо этого должник получил долю в уставном капитале ответчика. На момент передачи имущества - на 14.07.2014 года ООО "Кузбассптицепром" уже отвечало признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку должник обладает долей в уставном капитале ООО "Сибтек" в размере более 51%. Целью сделки по отчуждению птичников 20 объектов, по мнению заявителя, являлась передача имущества в собственность такого лица, которое будет определять и влиять на осуществление предпринимательской деятельности. Сделка по внесению в уставный капитал недвижимого имущества и получение взамен прав участника ООО "Сибтек" не является равноценным, поскольку в первом случае должник имел все права собственника имущества, а во втором - права участника ООО "Сибтек" не могли быть им реализованы без согласия второго участника общества.

Определением суда от 19.10.2015 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года суд признал недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве передачу имущества ООО "Кузбассптицепром" по акту приема - передачи имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибтек" от 14.07.2014 года, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибтек" возвратить в конкурсную массу ООО "Кузбассптицепром" следующее имущество:

1. Нежилое здание (котельная) (назначение нежилое, 6-этажный, общая площадь 4 372 кв. м., инв. N 6-141, кадастровый номер 42:19:0204005:97, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

2. Птичник N 23 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 702, 2 кв. м., инв. N 6-530, лит. А, кадастровый номер 42:19:0204005:89, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

3. Птичник N 24 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 769,9 кв. м., инв. N 6-530, лит. Б, кадастровый номер 42:19:0204005:86, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

4. Птичник N 25 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 606,7 кв. м., инв. N 6-530, лит. В, кадастровый номер 42:19:0204005:84, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

5. Птичник N 26 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 660,7 кв. м., инв. N 6-530, лит. Д, кадастровый номер 42:19:0204005:85, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

6. Птичник N 27 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 769,9 кв. м., инв. N 6-530, лит. Е, кадастровый номер 42:19:0204005:93, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

7. Птичник N 28 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 769,9 кв. м., инв. N 6-530, лит. АА, кадастровый номер 42:19:0204005:90, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

8. Птичник N 29 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 773,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. Ж, кадастровый номер 42:19:0204005:91, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

9. Птичник N 30 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. 3, кадастровый номер 42:19:0204005:77, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с: Колмогорово, промплощадка N 3);

10. Птичник N 31 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. И, кадастровый номер 42:19:0204005:76, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

11. Птичник N 32 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. К, кадастровый номер 42:19:0204005:82, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

12. Птичник N 33 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. JI, кадастровый номер 42:19:0204005:79, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

13. Птичник N 34 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 734,4 кв. м., инв. N 6-530, лит. М, кадастровый номер 42:19:0204005:81, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

14. Птичник N 35 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. Н, кадастровый номер 42:19:0204005:80, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

15. Птичник N 36 (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 744,5 кв. м., инв. N 6-530, лит. О, кадастровый номер 42:19:0204005:78, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

16. Инкубаторий (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 651,2 кв. м., инв. N 6-530, лит. Ю, кадастровый номер 42:19:0204005:95, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

17. Яйцесклад (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 188 кв.м., инв. N 6-530, лит Я, кадастровый номер: 42:19:0204005:88, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

18. Административно-бытовой корпус N 90 (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 811.3 кв. м., инв. N 6-530, лит. Щ, кадастровый номер 42:19:0204005:92, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

19. Административно-бытовой корпус N 60 (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 660.3 кв. м., инв. N 6-530, лит. БВ, кадастровый номер 42:19:0204005:87, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3);

20. Зерновой склад (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1573 кв.м., инв. N 6-530, лит БА, кадастровый номер: 42:19:0204005:94, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Колмогорово, промплощадка N 3).

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года не согласилось ООО "Сибтек", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что доводы АО "Россельхозбанк" о неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "Сибтек" не обоснованы, поскольку путем внесения недвижимого имущества в уставный капитал должник приобрел долю в уставном капитале общества в размере 99%, которая является полноценным активом и подлежит оценке и продаже в составе конкурсной массы; доказательств того, что рыночная стоимость доли в уставном капитале меньше стоимости имущества банком не представлено (рыночная стоимость переданного имущества, с учетом обременения, составила 21 710 000 рублей, а рыночная стоимость доли - 20 013 000 рублей); при передаче спорного имущества, у должника не имелось цели причинить вред имущественным правам кредиторов; участники ООО "Сибтек" не являются заинтересованными лицами по смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

АО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.05.2015 года требования АО "Россельхозбанка" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузбассптицепром" в размере 83 045 298 руб. 75 коп. долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Кузбассптицепром" от 29.10.2015 года следует, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 188 225 176 руб. 34 коп., в связи с чем, АО "Россельхозбанк" имеет право оспаривать сделки должника в деле о банкротстве (т. 23 л.д. 34-42).

14.07.2014 года ООО "Кузбассптицепром" по акту приема - передачи имущества передало в уставный капитал ООО "Сибтек" следующее имущество:

В акте от 14.07.2016 года указано, что имущество передаётся стоимостью 17 020 000 руб.

Полагая, что акт приема - передачи имущества от 14.07.2014 года является сделкой, совершенной должником с целью причинить ущерб кредиторам, то есть, подозрительной сделкой, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих считать акт приема - передачи имущества от 14.07.2014 года сделкой, заключенной ООО "Кузбассптицепром" с целью причинить вред кредиторам должника на условиях неравноценности встречного исполнения. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора ООО "Кузбассптицепром" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Имущество ООО "Кузбассптицепрома" передано по акту приема - передачи от 14.07.2014 года заинтересованному лицу - ООО "Сибтек". Цель причинения вреда кредиторам при передаче имущества по акту приема - передачи от 14.07.2014 года от ООО "Кузбассптицепрома" ООО "Сибтеку" установлена. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки доказана.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным акта приема - передачи имущества от 14.07.2014 года по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На возможность оспаривания действий должника, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки сделки, причинившей вред кредиторам, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Кузбассптицепром" возбуждено определением суда от 26.12.2014 год, оспариваемый акт приема - передачи имущества был подписан 14.07.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной суду следует установить совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема - передачи имущества в уставный капитал ООО "Сибтек" был подписан с целью причинить вред кредиторам должника соответствует материалам дела.

Так, дело о банкротстве ООО "Кузбассптицепром" возбуждено на основании заявления ООО "СтройТехАгро".

Поскольку задолженность ООО "Кузбассптицепомом" перед заявителем по делу о банкротстве не погашалась с 2013 года, а оспариваемая сделка совершена 14.07.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что на момент ее совершения должник ООО "Кузбассптицепром" отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Кузбассптицепром" определениями суда от 27.01.2015 года и от 14.05.2015 года дополнительно включены требования ООО "СтройТехАгро" на сумму 46 646 807 руб. 23 коп.

Сроки оплаты указанной задолженности наступили также в 2013 году, то есть, более, чем за полгода до подписания оспариваемого акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО "Сибтек".

После передачи имущества в уставный капитал ООО "Сибтек" должник стал участником данного общества с долей участия 99% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого акта приема - передачи имущества единственным участником ООО "Кузбасстицепром" был Калимуллин Артур Маратович, который принимал решение о совершении оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 25 - 39, т. 20 л.д. 140), вторым участником ООО "Сибтек" с долей участия в 1%, помимо ООО "Кузбассптицепрома" (т. 20 л.д. 45 - 49, т. 41), являлась и является до настоящего времени Каллимулина Халидя Гилазовна - бабушка Калимуллина Артура Маратовича (мать его отца - Калимуллина Марата Ильдусовича), т.е. имеется признак заинтересованности.

Из пункта 8.2 Устава ООО "Сибтек" следует, что решения по вопросам изменения устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации общества могут быть приняты только единогласно участниками общества, то есть, у Калимуллиной Х.Г. в ООО "Сибтек" имеется право "блокирующего" голоса при принятии решений по данным вопросам.

Определением суда от 13.01.2016 года удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, переданного ООО "Кузбассптицепром" в уставный капитал ООО "Сибтек" по акту приема-передачи от 14.07.2014 года по состоянию на 14.07.2014 года.

01.02.2016 года от экспертного учреждения поступило экспертное заключение N 04-01-16 от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость имущества ООО "Кузбассптицепром", переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибтек" по акту приема - передачи от 14.07.2014 года, составляет 117 140 000 руб. без учета обременения (аренды на 10 лет), и 21 710 000 руб. с учетом обременения.

Определением суда от 16.05.2016 года судом удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли ООО "Кузбассптицепром" в уставном капитале ООО "Сибтек".

15.08.2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 05-08- 16 от 15.08.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость доли ООО "Кузбассптицепром", с учетом блокирующего голоса, при принятии решений составляет 20 013 000 руб., без учета блокирующего голоса - 41 694 000 руб.

Таким образом, в результате передачи имущества в уставный капитал ООО "Сибтек" по акту приема - передачи от 14.07.2014 года общество лишилось имущества рыночной стоимостью 117 140 000 руб. без учета обременения в виде аренды на 10 лет, и стоимостью 21 710 000 руб., с учетом обременения в виде долгосрочной аренды сроком на 10 лет и фактически приобрело долю участия в уставном капитале ООО "Сибтек" стоимостью 41 694 000 руб. без учета блокирующего голоса второго участника Калимуллиной Х.Г., а с учетом блокирующего голоса и имущества ООО "Кузбассптицепрома", переданного 12.09.2014 года (т. 21 л.д. 60) на сумму 12 820 000 руб. (т. 21 л.д. 63 - 158) - стоимостью 20 013 000 руб. - том 40.

Между тем, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Сибтек" указано, что стоимость доли ООО "Кузбассптицепрома" составляет 29 840 000 руб., из которых 17 020 000 руб. стоимость имущества, переданного по акту приема - передачи от 14.07.2014 года, и 12 820 000 руб. - стоимость имущества, переданного по акту от 12.09.2014 года).

Суд первой инстанции, установив, что, с учетом стоимости имущества по акту приема - передачи от 12.09.2014 года стоимость доли ООО "Кузбассптицепрома" в уставном капитале ООО "Сибтек" по факту составляет чуть больше 11 млн. руб. (если вывести пропорцию в стоимости имущества, переданного по акту от 14.07.2014 года и по акту от 12.09.2014 года), учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам имеет место при передаче имущества по акту приема - передачи от 14.07.2014 года от ООО "Кузбассптицепрома" ООО "Сибтеку".

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в результате передачи имущества по акту приема - передачи от 14.07.2014 года из состава имущества ООО "Кузбасптицепрома" выбыло двадцать объектов недвижимого имущества, за счет реализации которого можно было бы погасить требования кредиторов.

То обстоятельство, что в результате совершенной и оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, подтверждается также сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего ООО "Кузбассптицепрома" от 11.08.2016 года, согласно которым в результате инвентаризации в составе имущества должника была выявлено имущество балансовой стоимостью 179 764 189 руб. 91 коп. (в том числе доля в ООО "Сибтек" стоимостью 29 839 999 руб. 86 коп. - т. 21 л.д. 5), рыночной стоимостью 169 395 000 руб., а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 201858 925 руб. 24 коп. (т. 38).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности доводов АО "Россельхозбанк" о неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "Сибтек", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается проведенными по делу судебными экспертизами, результаты которых четко демонстрируют, что ООО "Кузбассптицепром" утратило имущество значительно большей стоимостью, чем приобрело в виде доли в уставном капитале ООО "Сибтек".

Довод подателя жалобы о том, что при передачи спорного имущества, у должника не имелось цели причинить вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что как ООО "Кузбассптицепром", так и ООО "Сибтек" знало о цели причинения вреда кредиторам, поскольку ООО "Кузбассптицепром" является участником ООО "Сибтек", Калимуллин А.М. - единственный участник ООО "Кузбассптицепрома" является внуком второго участника, обладающего правом блокирующего голоса, Калимуллиной Х.Г. на дату приема передачи имущества по акту от 14.07.2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк в качестве правового обоснования требований ссылался также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о признании сделок недействительными подлежит применению судом при отсутствии иных оснований недействительности данной сделки, поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота и разумность их действий предполагается (пункты 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным акта приема - передачи имущества от 14.07.2014 года по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) судом первой инстанции обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об основаниях недействительности оспариваемой сделки, как подозрительной, уже установлены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих считать акт приема - передачи имущества от 14.07.2014 года сделкой, заключенной ООО "Кузбассптицепром" с целью причинить вред кредиторам должника на условиях явной неравноценности встречного исполнения, правомерно удовлетворил заявление Банка о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Сибтек" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-21853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибтек" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева
К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.