Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-3021/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-10440/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА"

к ответчику отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

о взыскании неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района Ростовской области (далее - ответчик, отдел) о взыскании денежных средств в размере 830 169 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что исключительно необходимость уточнения и разъяснения проекта повлияли на значительную просрочку исполнения работ, которая и явилось основанием расторжения контракта по истечении более трех месяцев после планируемой даты завершения работ. Истцом не представлено доказательство приостановления работ ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика. Судом не был установлен факт просрочки исполнения спорного контракта по вине заказчика.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 10 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с приложением дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 20 от 14.07.2014 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с/п (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с/п" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта общая продолжительность строительных работ по объекту, выполнение которых необходимо для сдачи заказчику, 10 месяцев согласно положительному заключению госэкспертизы проекта.

Календарным графиком производства работ установлено, что срок окончания работ, производимых подрядчиком - 30 апреля 2015 г.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что до подписания контракта, подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в п. 4.3 счет заказчика в размере 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 17 868 649 руб. 70 коп. на срок действия контракта.

Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам. Размер обеспечения исполнения контракта и порядок его предоставления должен быть изменен при принятии заказчиком антидемпинговых мер. В случае принятия антидемпинговых мер, стороны руководствуются положениями статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, или закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), подрядчик обязуется предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение контракта. Новое обеспечение должно быть предоставлено на тех же условиях, которые указаны в документации об электронном аукционе и контракте в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения требования заказчика о предоставлении иного (нового) обеспечения исполнения контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту оформлена банковская гарантия от 17.04.2014 N 034/г-14-1.

В банковской гарантии от 14.07.2014 N 034/Г-14-1 указано на следующее: принимая во внимание, что между обществом с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (принципал) и отделом капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (бенефициар) на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300015814000007 "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с/п" от 24 июня 2014 г. (извещение N 0358300015814000007), будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п (далее - контракт), по просьбе принципала, закрытое акционерное общество "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (гарант) принимает на себя обязательства в силу настоящей банковской гарантии безусловно и безотзывно выплатить в пользу бенефициара в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств (гарантии качества товаров, работ услуг)) денежную сумму, не превышающую 26 802 974 руб. 55 коп., при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы, платежных реквизитов бенефициара, а также того, в чем состоит нарушение принципалом условий контракта перед бенефициаром.

Письмом исх. N 91 от 15.08.2014 общество известило отдел о том, что в границах участка строительства имеются деревья и зеленые насаждения в количестве 56 шт., которые мешают выполнять работы. Работы по выкорчёвыванию деревьев не входят в проект и смету. Подрядчик просил направить в адрес ООО "СК "НИКА" информацию по решению в пятидневный срок, указав, что затягивание передачи информации для ООО "СК "НИКА" приведет к приостановлению работ.

16.09.2014 письмом исх. N 231 общество уведомило отдел о том, что в процессе производства работ было выявлено, что в проектной документации отсутствует лист со схемой расположения выпусков из фундаментной плиты в вертикальную конструкцию стен монолитных железобетонных СТм, диафрагм жесткости ДЖм и колонн К, а также ведомость деталей к ним. Подрядчик просил в 7-дневный срок предоставить в адрес ООО "СК "НИКА" данный лист проекта с отметкой "В производство работ", и указал, что в случае не предоставления в указанный срок информации, ООО "СК "НИКА" будет вынуждено приостановить производство работ.

30.09.2014 письмом исх. N 231/1 общество уведомило отдел о том, что согласно проекту все бетонные работы надлежит выполнять автобетононасосом, что не учтено в смете, что считает эти работы дополнительными. Кроме того, общество просило учесть и согласовать стоимость этих работ, надлежащим образом оформить и оплатить. Ответ по решению общество просило дать в течение 5 дней.

Письмом от 10.10.2014 исх. N 233 общество со ссылками на ст.ст. 716, 718, 719 ГК РФ уведомило отдел о приостановке работ по контракту в связи с неполучением ответа от заказчика на письма: Исх. N 90 от 14.08.2014, Исх. N 91 от 15.08.2014, Исх. N 231 от 15.09.2014, Исх. N 231 от 16.09.2014.

Письмом от 28.10.2014 N 267 общество просило отдел дать разъяснения по вопросам проектной документации: нет развертки армирования стен в осях Е-А, 1-6, нет развертки армирования Дж в осях Д-Г, 3-4; В-Г, 1-2; В-Г,5-6., нет развертки армирования колонн в осях А-Е, 1-6 на всю высоту, нет развертки окон подвала, размеров и высот, нет узлов соединения стен с колоннами, нет развертки Дж в осях Г-Д.З дверного проема (усиление армокаркаса), нет развертки и привязки продухов (вентканалов) подвала.

Сославшись на не устранение заказчиком недостатков проектной документации 17.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16 марта 2015 года. Уведомление получено ответчиком 25.03.2015.

19.03.2015 отелом в адрес гаранта по банковской гарантии от 14.07.2014 N 034/Г-14-1 (ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ") направлено требование об осуществили уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарантом (ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ") бенефициару (отделу) уплачено 830 169 руб. 71 коп. Платёжным поручением от 02.04.2015 N 241 на сумму 830 169 руб. 71 коп. обществом произведено возмещение суммы по банковской гарантии гаранту.

06.04.2015 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 20 от 14.07.2014, в котором указали, что отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на основании требования по банковской гарантии 034/Г-14-1 от 14.07.2014 оплачен гарантом (ЗАО "Банк "ФИНАМ") штраф в размере 830 169 руб. 71 коп. (п. 4 соглашения).

Указав на необоснованность списания платежным поручением N 241 от 02.04.2015 с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежной суммы в размере 830 169 руб. 71 коп. с назначением платежа "возмещение суммы по банковской гарантии N 034/Г-14-1 от 14.07.2014", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.2 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке по решению заказчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением понесённых убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту не могли быть выполнены подрядчиком в связи с выявленными недостатками в проектной и сметной документации, о чем подрядчик извещал заказчика. Работы были приостановлены, а затем стороны заключили соглашение о расторжении контракта

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено виновное нарушение истцом - обществом, как подрядчиком по контракту, обязательств, предусмотренных контрактом, равно как и не подтвержден факт невозможности выполнения работ по причинам, зависящим исключительно от истца, а в последующем контракт расторгнут по соглашению сторон, списание с общества штрафа за невыполнение обязательств по контракту произведено необоснованно.

Возражая против иска, ответчик указал на согласие истца оплатить штраф в сумме 830 169 руб. 71 коп., что следует из п. 4 соглашения о расторжении муниципального контракта соглашением от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 4 соглашения о расторжении муниципального контракта соглашением от 06.04.2015 следует, что стороны соглашения констатировали состоявшийся факт того, что по банковской гарантии 034/Г-14-1 от 14.07.2014 оплачен гарантом (ЗАО "Банк "ФИНАМ") штраф в размере 830 169 руб. 71 коп. (п. 4 соглашения). При этом, указание на согласие общества с самим фактом списания штрафа, а также с суммой штрафа в соглашении не выражено.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Полномочия отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района в области распоряжения бюджетными средствами, определены пунктом 1.7 положения об отделе капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района от 05.08.2015 N 261, статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта о взыскании долга за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие в резолютивной части решения указания о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика. Разъяснение решения, в случае его неясности, осуществляется судом принявшим это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций с применением правил статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-10440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев