Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1104/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-15328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Азимут-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-15328/2015 (судья Аксенов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройКМВ" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1142651030719, ИНН 2630805223) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "АзимутКМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651013053, ИНН 2632812018) о взыскании основного долга в размере 1 433 378 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Глазуновой Н.И., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертСтройКМВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "АзимутКМВ" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 1 433 378 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара предоплатой в течение 3-х дней с момента получения счета от поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 22.01.2015 N 2, от 16.01.2015 N 3, от 29.01.2015 N 13 на общую сумму 1 433 378 руб.

Однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, подписанному обеими сторонами, задолженность компании составляет 1 433 378 руб.

01.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии.

Гарантийным письмом от 06.04.2015 N 10 ответчик гарантировал истцу оплату долга в указанном размере, однако своих обязательств так и не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 433 378 руб., отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленном порядке известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по делу путем направления судебного извещения по его месту нахождения, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком определения о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2016 (л.д.73).

Определением от 25.01.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.02.2016.

Суд также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом того, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что компания была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не доплатил госпошлину в размере 1 000 руб., указанная сумма подлежит с него взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-15328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Азимут-КМВ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков