Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-6656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А42-8544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Крупенко М.А. - доверенность от 01.09.2015;

от налогового органа: Бабин О.В. - доверенность от 04.04.2016;

Гумерова А.С. - доверенность от 28.12.2015;

Кормильцева И.Г. - доверенность от 13.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8004/2016, 13АП-8007/2016) ООО "Пилон" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8544/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Пилон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

3-е лицо: ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (ИНН 5110002560, ОГРН 1095110000512) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080) о признании недействительным в части решения от 25.06.2015 N 06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 24 017 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в размере 216 155 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 394 307 руб., а также соответствующих пеней в размере 876 128 руб. 70 коп. и штрафов в размере 42 348 руб.

Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 25.06.2015 N 06 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Геркулес", ООО "Виктория" и ООО "Агат". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области в пользу ООО "Пилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пилон" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альянс" и ООО "Валис".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "Виктория" и ООО "Агат".

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы. В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пилон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 06-юр от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 2634479 руб., в том числе: налог на прибыль - 240 172 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 394 307 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 820 192 руб. 48 коп. по НДС, в сумме 55 936 руб. 22 коп. по налогу на прибыль и 143 руб. 17 коп за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением ООО "Пилон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 42 348 руб.

- статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 4 034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.10.2015 N 320 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 25.06.2015 N 06 отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4 034 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в не отмененной УФНС по МО части, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций Общества со следующими контрагентами: ЗАО "Трейд Линк", ООО "Альянс", ООО "Валис", ООО "Геркулес", ООО "Виктория" и ООО "Агат".

1. По эпизоду, связанному с деятельностью ЗАО "Трейд Линк".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ЗАО "Трейд Линк", и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношении между ЗАО "Трейд Линк" и ООО "Пилон".

В апелляционной жалобе Обществом возражений по данному эпизоду не приведено.

2. По эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Альянс".

В ходе выездной проверки установлено, что Обществом, во исполнение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и электромонтажных работ, в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ООО "Альянс".

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по данному эпизоду отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, доначисление НДС в сумме 912 684,58 руб. по данному эпизоду неправомерно.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по данному эпизоду по следующим основаниям.

В отношении данного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Альянс" с 13.10.2010 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску.

Организация снята с учета 08.10.2014 (исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа").

Руководителем организации с 13.10.2010 по 12.01.2011 являлся Кулага Д.А.; с 13.01.2011 по 08.10.2014 - Порохняк В.В.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "ЕГРЮЛ" Порохняк В.В. является "массовым" учредителем и руководителем. Учредителем ООО "Альянс" с 13.10.2010 является Скворцов В.Э., который также является "массовым" учредителем и руководителем.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ данного контрагента (т. 12 л.д. 42-46) основной вид деятельности ООО "Альянс" - Оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Согласно данным федерального информационного ресурса "Среднесписочная численность" данные о работниках ООО "Альянс" у налогового органа отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2011 - 2012 годы ООО "Альянс" в налоговый орган не представлялись.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщиком запрашивались документы и проверялась фактическая возможность выполнения работ ООО "Альянс" с учетом указанного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанным контрагентом, а также об отсутствии возможности у спорного контрагента выполнить заявленные работы:

* отсутствие персонала, материальных и производственных мощностей, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

* незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

- результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов иными лицами, а не директором ООО "Альянс" Порохняк В.В. (т. 6 л.д. 47 -51).

Нарушения требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении экспертизы не установлено.

Во всех документах, оформленных от имени ООО "Альянс", указано, что они подписаны Порохняк В.В. Ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности, отсутствуют.

Позиция налогового органа подтверждается также показаниями следующих свидетелей:

* заместитель генерального директора ООО "Пилон" Самойлов Д.В. в протоколе допроса от 21.01.2015 N 23 (т. 6 л.д. 99 - 102) показал, что субподрядчиков указать не может, никого из сотрудников, работающих на объектах, не помнит, по работам он дать пояснения не смог, кто руководил работами, не помнит;

* генеральный директор ООО "Пилон" Богданов Н.В. (протокол допроса от 20.01.2015 N 22) (т. 6 л.д. 95 - 98) показал, что никого из сотрудников, работающих на объектах, не помнит, по работам пояснения дать не смог, кто руководил работами, не помнит. Также указал, что с руководителем и с сотрудниками ООО "Альянс" он не знаком. Договоры с данным контрагентом передавались ему подписанными второй стороной. Кто сдавал работы ос стороны ООО "Альянс" ему неизвестно. Где находился офис данной организации, он не знает. Контактных телефонов не имеет;

* прораб ООО "Пилон" Киров А.Л. (протокол допроса от 17.11.2014 N 15) (т. 6 л.д. 81 - 83) показал, что на строительном объекте "капитальный ремонт офиса врачей общей практики МУЗ "Городская поликлиника N 3 по ул. Кильдинская д. 17, 19", выполнялись общестроительные работы: демонтаж, монтаж полов, электромонтажные работы. Субподрядных организаций не было.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "Альянс" установлено, что платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренду, электроэнергию, заработную плату) отсутствуют. Уплата налогов производится в минимальных размерах по сравнению с оборотами по банковским счетам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума В\С РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могу быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперту в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Статьей 95 Кодекса не установлены императивные требования по предоставлению эксперту подлинников или копий документов.

Таким образом, определение достаточности материалов для экспертного исследования и способности на основании них дать заключение, является компетенцией и прерогативой эксперта. Проведя экспертное исследование, эксперт принял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. При этом экспертные заключения получены в соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности; экспертиза проведена на основании представленных подлинников и копий документов, а также условно - свободных образцов подписей руководителей спорных контрагентов, признанных экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

3. По эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Валис"..

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Пилон" для исполнения договора субподряда от 08.08.2011 N 4 на выполнение отдельных видов комплексов работ заключило договор подряда от 01.09.2011 N 34/2011 с ООО "Валис" на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестниц дополнительных эвакуационных выходов МДОУ д/с N 112.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по данному эпизоду отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, доначисление НДС в сумме 162133,20 руб. по данному эпизоду неправомерно.

В отношении ООО "Валис" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Валис" состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве. ООО "Валис" с 01.01.2011 занесено в картотеку фирм - однодневок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.03.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и учредителем значится Белоусова О.В., являющаяся массовым учредителем и руководителем.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Среднесписочная численность" данные о работниках ООО "Валис" у Инспекции отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2011 - 2012 годы ООО "Валис" в налоговый орган не представлялись.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ данного контрагента основной вид деятельности -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В ходе выездной проверки Общества проведен допрос Белоусова А.А. (т. 6 л.д. 134), который пояснил, что с Белоусовой О.В. он состоит официально в браке и не может развестись, т.к. она отсутствует по месту прописки около восьми лет, куда она уехала и где находится в настоящее время, ему не известно.

* отсутствие офиса ООО "Валис" по адресам арендуемых помещений в г. Мурманске;

* результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов иными лицами, а не директором ООО "Валис" Белоусовой О.В.;

* денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Валис" переводились на расчетный счет ООО "ТехАльянс" (за рыбопродукцию) и физическим лицам: Тихомировой Н.С., Парфимович А.А, Понамаревой Е.С., Сверчкову В.В., Батанову Д.Е., Липаеву А.Н. с назначением платежа (по договору займа).

Руководителем и учредителем ООО "ТехАльянс" являлся Тихомиров А.С. С 21.12.2009 организация состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москва. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО "ТехАльянс" с 01.04.2010 года включено в реестр фирм - однодневок. Организация снята с учета 21.10.2013 по решению регистрирующего органа.

Позиция налогового органа подтверждается также показаниями следующих свидетелей:

* заместитель генерального директора ООО "Пилон" Самойлов Д.В. (т. 6 л.д.99 - 102) (протокол допроса от 21.01.2015 N 23) показал, что никого из сотрудников ООО "Валис" назвать не может, о местонахождении организации и о знакомстве с Белоусовой О.В. пояснить также ничего не может;

* генеральный директор ООО "Пилон" Богданов Н.В. (протокол допроса от 20.01.2015 N 22) (т. 6 л.д. 95 - 98) показал, что с руководителем ООО "Валис" он не знаком, кто из сотрудников данной организации работал на объекте и сдавал работы ему неизвестно. Договор при личной встрече им не подписывался.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "Валис" установлено, что платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, аренду, электроэнергию, заработную плату) отсутствуют. Уплата налогов производится в минимальных размерах по сравнению с оборотами по банковским счетам.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Валис" арендовало следующие помещения в г. Мурманске:

* на основании договора аренды от 15.04.2010 N б/н (срок аренды с 15.04.2010 по 31.12.2010) помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 118;

* на основании договора аренды от 11.01.2011 N б/н у арендодателя Землянова Г.В., по адресу пр. Героев Североморцев, д. 118, площадью 46 кв., для использования под офис;

* на основании договора аренды от 01.11.2011 N 37 у арендодателя ООО "Парус", в лице директора Ежова В.Н., на третьем этаже административного здания по ул. Софьи Перовской д. 25/26, в целях использования под офис, общей площадью 25,06 кв. м (срок аренды с 01.11.2011 по 30.09 2012).

При этом оплата данных сделок спорным контрагентом не производилась. Из объяснения директора ООО "Парус" Ежова В Н. (т. 6 л.д. 60) следует, что с директором ООО "Валис" он не знаком, в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, фактически не предоставлялось.

Вышеизложенные факты свидетельствует об отражении недостоверных сведений в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Валис" и ООО "Пилон".

4. По эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Геркулес".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном отражении ООО "Пилон" в составе налоговых вычетов по НДС суммы, относящиеся к стоимости стройматериалов, приобретенных заявителем у ООО "Геркулес".

В апелляционной жалобе налоговым органом возражений по данному эпизоду не приведено.

5. По эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Виктория".

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" на основании товарных накладных от 09.06.2011 N 41, от 13.06.2011 N42, от 19.12.2011 N66 в 2011 году поставило в адрес ООО "Пилон" строительные материалы на сумму 796 900 рублей, по товарной накладной от 06.08.2012 N72 строительные материалы на сумму 112 500 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО "Виктория" ИНН 5190928298 01.04.2011 занесено в картотеку фирм-однодневок, отсутствие транспортных средств, имущества у ООО "Виктория", отсутствие расходов у ООО "Виктория", присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.);

согласно показаниям свидетеля Градовой О.В., главным бухгалтером и руководителем ООО "Виктория" она не работала, оформление договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов сдачи и приемки не занималась, принадлежит ли ООО "Виктория" на праве собственности имущество, транспортные средства сказать не может, от лица ООО "Виктория" каких-либо договоров поставки товара с ООО "Пилон" не заключало, каким образом и чьим транспортом происходила поставка товара она не знает;

руководитель ООО "Виктория" Градова О.В. зарегистрированной на территории Мурманской области не значится;

согласно показаниям Кулабухова С.Н. (протокол допроса от 17.11.2014 N 17), организацию ООО "Виктория" не знакома, строительные материалы доставлялись с других организаций;

в счетах - фактурах, товарных накладных согласно проведенной экспертизе подписи в указанных документах выполнены не Градовой О.В., а другим лицом;

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Виктория" переводились на расчетные счета организации ОАО "Лукойл - Интер - Кард" с назначением платежа согласно расчетному счету.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности. Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имелось.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

При рассмотрении требований Общества по данному эпизоду судом в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылается налоговый орган, были приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Виктория" в проверяемый период имело действующий расчетный счет в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.

Как следует выписки из расчетного счета, ООО "Виктория" осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за ГСМ, ремонт электродвигателя, оплата нефтепродуктов, несение данных расходов, по мнению суда, обусловлено именно отсутствие данного имущества у организации на праве собственности, а также операции по оплате стройматериалов, перечисление страховых взносов и налоговых платежей.

По выписке по операциям на счете N 40702810417060001245 также видно, что ООО "Виктория" поступали денежные средства за строительные материалы и от других компаний, например ЗАО "УСМР", ООО "ТС", ООО "ТАФФ", ООО "Паритет". За ремонт на счет ООО "Виктория" поступали денежные средства например от МБОУСОШ N 7 г. Североморска Мурманской области, что подтверждает финансово-хозяйственную деятельность в рамках оптовой торговли.

Оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Отсутствие регистрации руководителя ООО "Виктория" Градовой О.В. на территории Мурманской области не свидетельствует о невозможности причастности ее к деятельности Общества.

К показаниям Градовой О.В. о непричастности к деятельности ООО "Виктория" суд отнесся критически, поскольку она не отрицала факт регистрации на свое имя юридических лиц, однако категорически отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виктория".

Факт принятия товара, поставленного ООО "Виктория", заявителем на налоговый учет и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспорены.

ООО "Виктория" зарегистрировано с 24.02.2011. Помимо указанного Инспекцией основного вида деятельности по ОКВЭД 51.3 "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия", у ООО "Виктория" также имеются дополнительные виды деятельности, такие как: "Оптовая торговля прочими строительными материалами".

Согласно проведенному осмотру помещения (справка по результатам обследования налогового органа от 29.04.2014 по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ) ООО "Виктория" по данному адресу не находится уже более года, что не опровергает реальности места нахождения данного контрагента по своему юридическому адресу в проверяемый период.

Судом отмечено, что привлечение к исполнению подрядных работ субподрядчиков не противоречит требования ГК РФ и не свидетельствует о нереальности заключенных сделок.

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы о наличии финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставки строительных материалов ООО "Виктория", содержащиеся в Постановлении ФАС СЗО от 29.10.2015 по делу N А42-6857/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований по данному эпизоду. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

6. По эпизоду, связанному с деятельностью ООО "Агат".

Согласно материалам дела ООО "Агат" поставило в адрес ООО "Пилон" строительные материалы в 2011 году по товарной накладной от 09.12.2011 N 221 на сумму 939 620 руб., в 2012 году по товарной накладной от 17.12.2012 N 84 на сумму 720 300 руб.

Основаниями для непринятия к вычету понесенных ООО "Пилон" расходов послужили следующие выводы Инспекции:

ООО "Агат" с 01.01.2011 занесено в картотеку фирм-однодневок;

отсутствие расходов у ООО "Агат", присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.);

отсутствие транспортных средств, имущества,

согласно сведениям Федерального информацио;ного ресурса ЕГРЮЛ Григорьев Д. А. является руководителем - 16 организаций и учредителем - 14 организаций, является "массовым";

в счетах - фактурах, товарных накладных согласно проведенной экспертизе подписи в указанных документах выполнены не Григорьевым Д.А, а другим лицом;

согласно показаниям свидетеля Богданова Н.В (протокол допроса от 20.01.2015 N 22), договора с организацией не заключались, счета-фактуры, товарные накладные ему передавал в офис молодой человек, номер телефона и Ф.И.О. данного молодого человека я назвать не могу, материалы доставлялись непосредственно на объект самой организацией ООО "Агат", где находится офис данной организации назвать не может, как осуществлялся въезд на территорию ЗАТО Североморск он не знает;

согласно показаниям свидетеля Самойлова Д.В. (протокол допроса от 21.01.2015 N 23) договора с ООО "Агат" он не заключал, организация ему не знакома, где подписывались данные документы ему неизвестно;

согласно показаниям свидетеля Кирова А.Л. (протокол допроса от 17.11.2014 N 15) "ООО "Агат" ему не знакомо и его директора не знает;

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Агат" переводились на расчетные счета организаций ООО "Профи-М", ООО "Евроресурс", ООО "Автосервис "Мустанг" с назначением платежа согласно расчетному счету.

ООО "Агат" в проверяемый период имело действующий расчетный счет в Филиале ОАО Банк "ПСБ".

Как следует из выписки из расчетного счета, ООО "Агат" осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за ГСМ, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, транспортные услуги.

ООО "Агат" поступали денежные средства за строительные материалы и от других компаний: ООО "РемПутьСервис-М", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Премьер", ООО "Стройтерминал Плюс", ЗАО "УСМР" и т.д., что подтверждает финансово-хозяйственную деятельность в рамках оптовой торговли строительными материалами.

Получение, оприходование, оплата и использование товара ООО "Пилон" Инспекцией не оспаривается. Оплата за поставленные материалы производилась после их отгрузки.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организации, позволившее получить незаконную налоговую экономию и обогащение, Инспекцией не доказано, согласованности в действиях контрагента с заявителем не установлено.

Для осуществления деятельности, связанной с посреднической оптовой торговлей, не требуется обязательного наличия транспорта или имущества, в том числе складских помещений.

Реальность сделок по приобретению товара и добросовестность поставщика подтверждаются как документами, исходящими от ООО "Пилон", так и идентичным пакетом документов в отношении сделок, представленным ООО "Агат" на требование Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.