Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-176366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" РУ-КОНЦЕРТ" и Чибисова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-176366/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-247) по иску ООО "Эвент Хаус" (ИНН 7719248772, ОГРН 1027700254933, 119331, Москва, проспект Вернадского, д.29, пом.I оф.4Б) к ООО "РУ-КОНЦЕРТ" (ИНН 7718817031, ОГРН 1107746656390, 107076, Москва, пер. Колодезный, 14, оф.636), третье лицо - ликвидатор ООО "Эрмасервис" Петров Андрей Анатольевич, о взыскании 10 647 246,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чибисова К.В. в порядке 42 АПК РФ - не явился, извещен

от истца - Мезенцева В.С. по доверенности от 06.08.2015

Филатов И.А. по доверенности от 06.08.2015

от ответчика - Волошина Е.В. ордер N 31 от 11.05.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвент Хаус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ-Концерт" (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа от 06.04.2013 г. в сумме 10.647.246 руб. 77 коп.. из которых: 9.115.000 руб. сумма основного долга, 1.271.140 руб. 14 коп. проценты в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 договору от 06.04.2015 г., 261.106 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 г. по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Так же, с указанным решением не согласился Чибисов К.В., подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как учредителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица и заявителя Чибисова К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2013 г. между ОО "ЭрмаСервис" (займодавец) и ООО "Ру-концерт" (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратись займодавцу сумму займа в срок до 06.04.2014 г. (п. 1.1.). Порядок зачисления денежных средств займодавцем заемщику определен п. 3.2. договора. Согласно п 3.1. договора, Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 06.04.2014 г.

16.09.2013 г. между ООО "ЭрмаСервис" и ООО "Ру-Концерт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.04.2013 г., соответствии с которым общая сумма займа увеличивается на 1.500.000 руб. и в совокупности составила 16.500.000 руб. Пунктом 1.2. стороны согласовали, что на сумму увеличения 1.500.000 руб. начисляются проценты в размере 12% годовых. Вышеуказанные проценты заемщик обязуется выплатить займодавцу вместе с возвратом суммы займа не позднее 06.04.2014 г.

Свои обязательств по договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 236 от 08.11.2013 г., N258 от 22.11.2013 г., N 283 от 06.12.2013 г., N 201 от 21.05.2014 г, выписками банка о перечислении указанных денежных средств.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 9.115.000 руб., процентов за пользование дополнительной суммой займа (п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору) 1.271.140 руб. 14 коп.

23.03.2015 г. между ООО "ЭрмаСервис" и ООО "Эвент Хаус" (цессионарий) был заключен договор N 01-03/015 уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств с ООО "РУ-Концерт" в сумме 10.386.140 руб. 14 коп., в том числе сумма долга 9.115.000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1.271.140 руб. 14 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования с ответчика перешло к ООО "Эвент Хаус".

Заёмщику было предъявлено письменное требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с соответствии со ст. 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 г. по 10.08.2015 г., на сумму 261.106 руб. 77 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика ООО "РУ-КОНЦЕРТ", что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.8-9), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 83-84) по юридическому адресу.

Почтовое отправление было получено ответчиком 22.12.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Чибисов К.В. обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом, ООО "Эвент Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ-Концерт" о взыскании долга по договору займа от 06.04.2013 г., процентов в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 г. по 10.08.2015.

Чибисов К.В. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чибисова К.В., суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 не затрагивает права и законные интересы Чибисова К.В., он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 Постановления пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Чибисова К.В. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-176366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" РУ-КОНЦЕРТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Чибисова Кирилла Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Возвратить Чибисову К.В. из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, а в части прекращения производства по жалобе - в течение месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина