Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7433/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балтийская акционерная торговля" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-5953/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ОАО "Балтийская акционерная торговля"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по К/о, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" 3-и лица: 1. Администрация ГО "Город Калининград", 2. Правительство Калининградской области об установлении кадастровой стоимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийская акционерная торговля" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 98, ОГРН 1023900582749, ИНН 3903009592) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 025 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150823:3, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Новикова, д. 14, в размере его рыночной стоимости, равной 5 280 000 руб., а также об обязании Кадастровой палаты с 01.01.2014 внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости участка, установив ее в размере его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015 и кассационного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

20.08.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества о взыскании с Кадастровой палаты и Администрации судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, взыскать понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. По мнению подателя жалобы, Кадастровая палата и Администрация занимали активную позицию по существу спора, в связи с чем правовых оснований для освобождения их от обязанности возместить Обществу судебные расходы не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В определении от 03.07.2014 N 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением Кадастровой палатой прав заявителя. Приняв во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства и не установив на стороне Кадастровой палаты признаков злоупотребления своими правами и иной процессуальной недобросовестности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Кадастровая палата оспаривала законность решения в апелляционном и кассационном порядке, не принимаются судом, как основанные на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, заинтересованное лицо оспаривало судебный акт в части обязания Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2014 новую кадастровую стоимость участка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проанализировав правоотношения, возникающие в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, документы, определяющие правовое положение Кадастровой палаты и ее полномочия, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по настоящему делу не могут быть отнесены на Кадастровую палату.

Оснований для возложения судебных расходов на Администрацию, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не установлено, с учетом изложенной выше специфики настоящего спора, а также того обстоятельства, что судебного акта не в пользу Администрации не принималось, Администрация не обращалась с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина