Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5775/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-31560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Маннанова А.Б. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-31560/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу (ОГРН 305164432800035, ИНН 164404039146), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - предприниматель, ИП Маннанов А.Б.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено, ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., с конфискацией, изъятой продукции (косметический лосьон "Чистый снег", косметический лосьон "Березовые почки", косметический лосьон "Антисептический", настойка "Березовых почек" для ветеринарного применения, лосьон гигиенический "ЭкстрАкт") по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24 марта 2016 года было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивную часть решения суда от 17 марта 2016 года, поскольку при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 17 марта 2016, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2016 года, произошла оговорка и опечатка в размере относимого на предпринимателя административного штрафа, а именно:

"Внести исправление в резолютивную часть решения от 17 марта 2016 года, размещенную на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2016 года, верно указав сумму взыскиваемого штрафа: "20 000 рублей", а также изложив текст резолютивной части в следующей редакции: "Заявление удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича, г.Альметьевск (ОГРН 305164432800035, ИНН 164404039146) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 20 000 руб., с конфискацией, изъятой продукции (косметический лосьон "Чистый снег", косметический лосьон "Березовые почки", косметический лосьон "Антисептический", настойка "Березовых почек" для ветеринарного применения, лосьон гигиенический "ЭкстрАкт") по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) ИНН/КПП 1654025044/165901001, получатель платежа: ГРКЦ НБ РТ Банка России счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001 ОКТМО 92730000 Вид платежа КБК 75011608010010000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок".

В апелляционной жалобе ИП Маннанов А.Б. просит определение суда отменить, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда 17 марта 2016 года штраф назначен в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб., что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является, по своему смыслу, вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеуказанной нормы.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Маннанов Анур Баграмович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией, изъятой продукции (косметический лосьон "Чистый снег", косметический лосьон "Березовые почки", косметический лосьон "Антисептический", настойка "Березовых почек" для ветеринарного применения, лосьон гигиенический "ЭкстрАкт") по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года".

Определением от 24 марта 2016 года на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции устранил опечатку в резолютивной части решения от 17 марта 2016 года и оговорку при её оглашении, исправив опечатку в размере наложенного на предпринимателя административного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что минимальный размер санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административный штраф, который должен был наложить на предпринимателя суд, не мог быть ниже низшего предела санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (то есть 20 000 руб.), предусматривающей более строгое наказание по сравнению с ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, принятие данного определения судом первой инстанции обусловлено необходимостью устранить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда, а также оговорку суда при её оглашении и соответствует нормам КоАП РФ, устанавливающим ответственность за совершение административных правонарушений, а также правила назначения административного наказания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов ИП Маннанова А.Б., который был привлечен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции был связан низшей и высшей границами санкций указанных норм права и не имел права выйти за их пределы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-31560/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-31560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова