Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5755/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А49-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Ахиллес" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года об обеспечении решения по делу N А49-13146/2015 (судья Енгалычева О.А.), принятое по иску ООО "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715), г. Пенза, к ООО "Торговый Дом "Ахиллес" (ОГРН 1034500000457), г.Курган, о взыскании 1 300 784 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ахиллес" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы 1300 784 руб. 48 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 076 808 руб. по оплате поставленной ответчику алкогольной продукции по договору поставки товара от 27.03.2012 г., неустойки в сумме 223 976 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением суда 22.01.2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Ахиллес" взыскан долг в сумме 1 300 784 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 008 руб.

Решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела отложено судом апелляционной инстанции.

03 марта 2015 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда посредством наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в том числе, остатки алкогольной продукции, хранящейся на лицензированном складе ООО "Торговый дом "Ахиллес", на сумму удовлетворённых исковых требований.

Истец мотивировал заявление значительной суммой исковых требований, наличием подтвержденной решениями судов задолженности перед иными лицами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 22.01.2016 г. по делу N А49-13146/2015 удовлетворено. В порядке обеспечения решения по делу А49-13146/2015 наложен арест на денежные средства ООО "Торговый дом "Ахиллес" (ОГРН 1034500000457, ИНН 4501086542), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также иное имущество ответчика в пределах суммы долга 1 300 784 руб. 48 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый Дом "Ахиллес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года об обеспечении решения по делу N А49-13146/2015.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, ссылается на то, что суд обосновал применение обеспечительных мер неоплатой ответчиком задолженности с 2014 года, что не соответствует действительности, т.к. задолженность ответчика возникла на основании поставленной по товарной накладной N 2265 от 24.08.2015 года продукции.

Кроме того, по мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении сроков направления копии определения стороне ответчика (п. 2 ст. 186 АПК РФ), определение вынесено судом 04 марта 2016 года, однако согласно постовому штампу, подтверждающему отправку копии определения ответчику, определение направлено только 11 марта 2016 года.

ООО "ГИФТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, судебного акта по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п.10 того же Постановления.

Согласно п.10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В то же время, согласно п.10 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательства в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что сумма удовлетворённых исковых требований является для истца значительной, её неоплата ответчиком с 2014 года причиняет истцу ущерб, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда, а также повлечь причинение ущерба заявителю в указанном выше значительном для него размере, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года по делу N А49-13146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова