Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3316/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А49-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13146/2015 (судья Енгалычева О.А.), принятое по иску ООО "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715), г. Пенза, к ООО "Торговый Дом "Ахиллес" (ОГРН 1034500000457), г.Курган,

о взыскании 1 300 784 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "Торговый Дом "Ахиллес" (далее - ответчик), о взыскании 1 300 784 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ахиллес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" взыскана задолженность 1 076 808 руб., неустойка 223 976 руб. 48 коп., всего сумма 1 300 784 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 008 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый Дом "Ахиллес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Торговый дом "Ахиллес" в пользу ООО "ГИФТ" суммы неустойки - 223 976,48 рублей, судебных расходов -26 008 рублей. Взыскать с ООО "Торговый дом "Ахиллес" в пользу ООО "ГИФТ" сумму неустойки в размере 20 910, 66 рублей с соответствующим перерасчетом судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 104 дня просрочки за период с 30.08.2015 по 10.11.2015 г., тогда как просрочка составляет 73 дня.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 1 076 808,00 рублей за требуемый истцом период с 30.08.2015 по 10.11.2015 г. (при договорной пени в 0,2%) составляет 157 213,96 рублей.

Податель жалобы ссылается на возможность применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при принятии решения о взыскании неустойки должен исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Податель жалобы, исходя из представленного расчета, ставки банковского процента, периода просрочки 73 дня, подлежащей взысканию считает неустойку в сумме 20 910,66 руб.

ООО "ГИФТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 11.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.05.2016 на 01.06.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 01.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 27.03.2012 г.

Наименование, количество и стоимость поставляемой алкогольной продукции в соответствии с п 1.1. договора подлежали определению в заказе покупателя.

В счёт исполнения обязательств по договору истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 080 000 руб., что подтвердил товарной накладной N 2265 от 24.08.2015 г., товарно-транспортной накладной от 24.08.2015 г., подписанными сторонами (л.д. 14-21). В обоснование поставки товара в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 27.03.2012 г.

Пунктом 7.2. договора покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара сроком на 5 календарных дней с момента получения партии товара. В соответствии со ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты алкогольной продукции наступил.

На момент предъявления иска истец числил за ответчиком долг по оплате товара в сумме 1 076 808 руб. В ответ на досудебную претензию истца N 311 от 20.10.2015 г ответчик направил гарантийное письмо N 106 от 14.12.2015 г., которым признал наличие долга в сумме 1 076 808 руб. и обязался погасить задолженность в срок до 18.01.2016 г. (л.д.22, 57).Ответчиком доказательства оплаты товара не представлены.

Поскольку задолженность по оплате алкогольной продукции в сумме 1 076 808 руб. подтверждена материалами дела, судом правомерно удовлетворен иск в указанной части в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 223 976 руб. 48 коп. в соответствии с п.8.2. договора из расчёта 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.08.2015 по 10.11.2015 г. за 104 дня. Сумму неустойки истец подтвердил расчётом в исковом заявлении (л.д.4).

Поскольку ответчиком требования о взыскании неустойки не оспорены, просрочка исполнения обязательства по оплате продукции подтверждена материалами дела, суд, не проверяя правильность расчета неустойки, удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 223 976 руб. 48 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании за 104 дня просрочки за период с 30.08.2015 по 10.11.2015 г., тогда как просрочка составляет 73 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его арифметически неверным, сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 1 076 808,00 рублей за требуемый истцом период с 30.08.2015 по 10.11.2015 г.-73 дня (при договорной пени в 0,2%) составляет 157 213,96 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 157213,96 руб, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13146/2015 изменению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13146/2015 изменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Ахиллес" неустойку в размере 157213,96 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Ахиллес" в пользу ООО "ГИФТ" 25340,21 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13146/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова