Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4665/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-12714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контур-2" (ОГРН 1021801590942, ИНН 1835003814) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;

Федько Д.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контур-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2016 года по делу N А71-12714/2015,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-2"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-2" (далее - ООО "УКК", общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 N 12-04/53 недействительным в части доначисления недоимки по налогу на 3750277 руб., по налогу на добавленную стоимость 1322766 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1396020,62 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 16480 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 877176,20 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 12679,27 руб. (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года производство по делу в части начисления пени в связи с несвоевременной оплатой НДФЛ в размере 527,42 руб. части прекращено. В удовлетворении требований Общества "Контур-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контрагенты ООО "Ариадна" и ООО "ИжКранСервис" не являются номинальными структурами.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Между тем, документальные подтверждения расходов ООО "Контур-2" представлены в адрес налогового органа в ходе выездной проверки (договоры, акты выполненных работ), кроме того, подтверждена реальность операций по перечислению денежных средств в адрес субподрядчиков. В отношении организаций ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" и их контрагентов выездная налоговая проверка не проводилась, соответственно вывод о не осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности является необоснованным.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества "Контур-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015 N 12-18/24дсп. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 N 12-04/53 (т.1 л.д.16-213).

Указанным решением Общество "Контур-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 877176,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12679,27 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3750277 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1322766 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1396020,62 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 16480 рублей.

Решение налогового органа от 01.07.2015 N 12-04/53 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.10.2015 N 06-07/15430@ (т.2 л.д.1-11) по апелляционной жалобе ООО "Контур-2" решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Удмуртской Республике от 01.07.2015 N 12-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения

ООО "Контур-2", не согласившись с решением МРИ ФНС N 8 по УР от 01.07.2015 N 12-04/53, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Контур-2" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Контур-2" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Контур-2" в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис".

По взаимоотношениям с ООО "Ариадна" заявителем в подтверждение взаимоотношений представлены договоры субподряда на выполнение работ N 26 от 04.07.2011, N 12 от 18.04.2012, акты, акты сдачи-приемки работ (т. 6 л.д.43-60).

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "Контур-2" поручает, а ООО "Ариадна" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов ЩОУХО г.Щучье Челябинской области.

Договоры, акты, акты приемки - сдачи работ, подписаны директором ООО "Контур-2" Орловым В.А. с одной стороны и директором ООО "Ариадна" Булдаковым Д.В. с другой. Адрес, указанный в данных документах - г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 105.

В ходе проверки были представлены документы, в соответствии с которыми заказчиком данных работ является Инженерный корпус СВ США, подрядчиком -Представительство компании "Парсонс Глобал Сервисез Инк." (США) г. Москва. ООО "Контур-2" в данных взаимоотношениях выступает субподрядчиком, в обязанности которого входит предоставление рабочей силы, всего оборудования, материалов, оказывает услуги в объемах работ и во всех других разделах договора субподряда. (т. 13 л.д.70-74).

В отношении ООО "Ариадна" установлено, что контрагент имеет признаки анонимной структуры: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, имеет минимальное количество работников, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями

Сотрудники, на которых ООО "Ариадна" подавало сведения по форме 2-НДФЛ, являлись продавцами-консультантами, бухгалтером в магазине. В ходе допроса сотрудники ООО "Ариадна" Рысова М.Н. Щенина С.Э., Круглова Е.Ю., взаимоотношения с ООО "Контур-2" по строительству, монтажу, ремонту не подтвердили, субподрядные организации - ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Форум", ООО "Снабинвест" им не знакомы.

Соучредитель ООО "Ариадна", взаимоотношения с ООО "Контур-2" по строительству, монтажу, обслуживанию систем вентиляции не подтвердил.

Согласно показаниям директора ООО "Ариадна" Булдакова Д.В. (т.5 л.д.1-10), ООО "Ариадна" заключило договор с ООО "Контур-2" на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта в Челябинской области, пояснить, что это за объект, какие работы выполнялись, он не смог. Булдаков Д.В. показал, что работы фактически выполнялись субподрядными организациями, названий субподрядных организаций не помнит, директорами являлись Фильков Сергей Викторович и Булдаков Константин Валерьевич. Булдаков Д.В. в ходе допроса не смог пояснить какие взаимоотношения были между ООО "Ариадна" и ООО "Орион", ООО "Форум", ООО "Вектор", а также в связи, с чем на его лицевой счет перечислялись крупные суммы денежных средств от этих контрагентов.

В ходе проверки были представлены договоры подряда, заключенные между ООО "Ариадна" и ООО "Орион", ООО "Форум", акты (т.6 л.д.61-67). В соответствии с условиями данных договоров, ООО "Орион", ООО "Форум" (подрядчики) приняли на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов ЩОУХО г. Щучье, своими силами (с правом привлечения третьих лиц -субподрядчиков) и материально-техническими средствами в соответствии с условиями договоров.

Из анализа содержания представленных актов выполненных работ по договору ООО "Контур-2" с "Парсонс Глобал Сервисез Инк." и актам выполненных работ по взаимоотношениям ООО "Контур-2" с ООО "Ариадна" установлено, что акты, предъявленные ООО "Контур-2" организации Парсонс Глобал Сервисез Инк по видам, количеству работ идентичны актам, предъявленным ООО "Ариадна" организации ООО "Контур-2", за исключением сумм расходных материалов и одного вида работ по акту N 00000126 от 19.08.2011 г. на сумму 287753,03 руб. за 2011 год.

Представленными командировочными удостоверениями подтверждается, что в течение 2011 г. 16 сотрудников ООО "Контур-2" неоднократно, на длительные сроки приезжали в г. Щучье для выполнения работ на территории завода по уничтожению химического оружия, расположенного на территории Войсковой части 92746; в период с 01.06.2012 по 20.09.2012 восемь сотрудников ООО "Контур-2" выполняли в г.Щучье на территории Войсковой части 92746 работы по обслуживанию оборудования, по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов (т. 13 л.д.10-48).

Допуск на объект г. Щучье осуществляется оформлением специальных пропусков.

Из ответа войсковой части 92746 на запрос инспекции следует, что пропуски работникам ООО "Форум", ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Снабинвест" на территорию части в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не оформлялись. Работы по техническому обслуживанию систем технологического оборудования и трубопроводов указанные организации на объектах войсковой части 92746 не проводили (т.11 л.д.50).

Таким обозом, материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись заявителем собственными силами.

Из анализа расчетного счета ООО "Ариадна" (т.2 л.д.142) установлено, что полученные от ООО "Контур-2" денежные средства, ООО "Ариадна" перечисляет на расчетные счета организациям ООО "Форум", ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Снабинвест".

Анализ расчетных счетов контрагентов третьего звена ООО "Форум", ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Снабинвест" показал, что отсутствуют перечисления за приобретение и аренду транспортных средств, складов, офисных помещений, в оплату компьютеров, канцтоваров, офисной мебели, телефонной связи и системы Интернет, услуг программистов, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; перечисления с назначением платежа "по договору подряда, по договору найма физических лиц, на выплату заработной платы" и иные отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО "Форум", ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Снабинвест" (т. 2 л.д.142) следует, что расходы организаций на 93-99% состоят из перечислений на лицевые счета физических лиц: Симанову В.В. и Булдакову Д.В. (учредители ООО "Ариадна"); Филькову С.В. (директор ООО "Форум"); Булдакову К.В.(брат Булдакова Д.В., директор ООО "Орион"); Бульбиной Е.В. (сестра Булдакова Д.В., главный бухгалтер ООО "Ариадна"); Булдаковой Т. Л. (жена Булдакова Д.В.); Симановой А.Е. (жена учредителя ООО "Ариадна" Симанова В.В.), Гайфуллиной А.В.(гражданская жена Филькова С.В.) с назначением платежа "на командировочные расходы, под отчет на закупку продукции, на представительские расходы".

Из протоколов допросов сотрудников ООО "Форум", ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Снабинвест", иных физических лиц, на лицевые счета которых поступают денежные средства от вышеуказанных организаций (Фильков С.В., Симанов В.В., Булдаков К.В., Фролов С.А., Булдаков Д.В., Симанова А.Е., Бульбина Е.В., (т.3 л.д.130-141, т.4 л.д.66-76, 88-96, 103-108, т.5 л.д.1-16, 33-39) установлено, что данные лица либо занимались покупкой-продажей мяса, при этом не смогли назвать ни поставщиков, ни покупателей мяса, либо вообще не могут пояснить в какой должности и в какой период времени они работали в этих организациях и в связи с чем, им на лицевые счета перечислялись денежные средства.

Кроме того, согласно полученному ответу Войсковой части N 92746 установлено, что при проведении работ на территории части 92746 с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года ООО "Контур-2" пользовались услугами организации ООО "Меандр". Согласно книге покупок ООО "Контур-2" затраты на оплату работ ООО "Меандр" учтены налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в соответствующих периодах.

По взаимоотношениям с ООО "ИжКранСервис" в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период 2011-2013 гг. между ООО "Контур-2" и ООО "ИжКранСервис" были заключены следующие договоры подряда:

1) договор субподряда на выполнение работ N 21 от 11.04.2011 на реконструкцию систем вентиляции, кондиционирования воздуха на объекте ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг";

2) договор субподряда N 9 от 30.03.2012 на ремонтные работы систем вентиляции на объектах ООО "Контур-2" - Детское дошкольное учреждения N11 в г. Ижевске, заказчиком работ являлось ООО СК "Ижстроймонолит".

3) договор субподряда N 19 от 01.08.2013 на монтаж приточной вентиляции П-6, П-7, П-9, П-10 в цехе литья пластика на предприятии ООО "Объединенная Автомобильная Группа". Заказчиком работ для ООО "Контур-2" на этом объекте являлось ООО "ЭлВентСтрой".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИжКранСервис" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 26.04.2006, юридическим адресом организации является: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 194/5.

Учредителем и директором ООО "ИжКранСервис" с момента регистрации и по настоящее время является Москалева Ирина Григорьевна. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Из показаний Москалевой И.Г. (т. 4 л.д.40-53) следует, что ООО "ИжКранСервис" для ООО "Контур-2" находило подрядчиков для некоторых работ, с данной организацией были заключены договоры подряда. Для выполнения работ по реконструкции систем вентиляции, кондиционирования воздуха на объекте ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" ООО "ИжКранСервис" заключало договор с ООО Торговый Дом "Кама". Для выполнения ремонтных работ систем вентиляции на объекте Детское дошкольное учреждение N 11 в г. Ижевске ООО "ИжКранСервис" заключало договор с ООО "СтройТрейд". Для выполнения работ по монтажу приточной вентиляции в цехе литья пластика на предприятии ООО "Объединенная Автомобильная Группа" ООО "ИжКранСервис" заключало договор с ООО "Инпром". На все вышеперечисленные объекты пропуски на сотрудников оформляло ООО "Контур-2". Москалева И.Г. пояснила, что в условиях договоров, заключенных с ООО "Контур-2", предусмотрено, что работы могут выполняться с привлечением третьих лиц.

Сотрудники ООО "ИжКранСервис" Овчинникова Н.А. главный бухгалтер, Мохов Э.В. начальник производств, Сигов М.Ю. менеджер, взаимоотношения с заявителем не подтвердили, а также пояснили, что основным видом деятельности ООО "ИжКранСервис" является ремонт и купля-продажа редукторов (т. 3 л.д.124-129, т.4 л.д.5-12, 21-34).

Из анализа расчетного счета ООО "ИжКранСервис" (т.2 л.д.142) установлено, что полученные от ООО "Контур-2" денежные средства, ООО "ИжКранСервис" перечисляет на расчетные счета организациям ООО "ФинКом+", ООО "Астра", ООО "Орион", а затем денежные средства обналичиваются через лицевые счета физических лиц - Булдакова Д.В. (директор и учредитель ООО "ФинКом+" и ООО "Ариадна"), Симанова В.В. (директор и учредитель ООО "Астра", учредитель ООО "Ариадна"), Симановой А.Е. (жена Симанова В.В.), Булдакова К.В. (директор и учредитель ООО "Орион" и двоюродный брат Булдакова Д.В.), Бульбиной Е.В.(сестра Булдакова Д.В. -директора ООО "ФинКом+", ООО "Ариадна"), являющихся руководителями либо работниками этих организаций, состоящих в родственных, дружеских связях; организациям ООО "Алекс", ООО Торговый Дом "Кама", ООО "СтройТрейд", ООО "Инпром", ООО "Метеор" откуда затем перечисляются на лицевые счета физических лиц и в дальнейшем снимаются наличными.

Анализ расчетных счетов ООО "ФинКом+", ООО "Астра", ООО "Орион", ООО "Алекс", ООО Торговый Дом "Кама", ООО "СтройТрейд", ООО "Инпром", ООО "Метеор" (т.2 л.д.142) показал, что у этих организаций отсутствуют перечисления за приобретение и аренду транспортных средств, складов, офисных помещений, в оплату компьютеров, канцтоваров, офисной мебели, телефонной связи и системы Интернет, услуг программистов, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; перечисления с назначением платежа "по договору подряда, по договору найма физических лиц, на выплату заработной платы" и иные отсутствуют; расходы организаций на 60-99 % состоят из перечислений на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "на командировочные расходы, на представительские расходы, подотчет на закупку сельскохозяйственной продукции" и др.

Из представленного по запросу инспекции ответа ООО "ЭлВентСтрой" (заказчик работ на объектах ООО "Объединенная Автомобильная Группа") следует, что с ООО "Контур-2" были заключены договора субподряда, ООО "Контур-2" выполняло работы на объекте ООО "ОАГ" собственными силами (т.8 л.д.94).

Из представленного по запросу инспекции ответа ООО "Объединенная Автомобильная Группа" и представленного списка лиц, следует, что указанные в списках лица являются работниками ООО "Контур-2" (т.8 л.д.84, 90).

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Контур-2" имелись штатные сотрудники с квалификацией, позволяющей выполнять работы по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов (т.12 л.д.111-113), имелись необходимые свидетельства СРО о допуске к монтажно-строительным работам, свидетельство СРО на монтаж и пусконаладочные работы систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и канализации (т.12 л.д.114-118).

Из протоколов допросов Орлова В.А. директора ООО "Контур-2", Орловой Л.С. главного бухгалтера ООО "Контур-2", Каткова А.С. заместителя директора ООО "Контур-2" (т.3 л.д.1-31) следует, что основным видом деятельности ООО "Контур-2" является проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы систем вентиляции, а также электромонтаж освещения, монтаж систем отопления. В штате ООО "Koнтур- 2" в период с 2011 по 2013 гг. работало около 24-27 человек, на участке вентиляционной заготовки работало обычно 3-4 человека, монтажом вентиляции на объектах занимались примерно 6-10 человек, электрики - около 4 человек, также в штате имеются 2 водителя, мастера производственно-технического отдела. Свидетели показали, что лично ни с кем из сотрудников ООО "Ариадна" не знакомы. Заключением договоров занимается лично директор Орлов В.А. Из сотрудников ООО "ИжКранСервис" Орлов В.А. и Катков А.С. знакомы только с Москалевой И.Г.

Кто именно из сотрудников ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" выполнял работы на объектах, кто именно из сотрудников этих организаций сдавал выполненные работы свидетели пояснить не смогли. Также свидетели не смогли пояснить, кто именно из сотрудников ООО "Контур-2" принимал выполненные работы от своих субподрядчиков, механизм приемки выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены сотрудники ООО "Контур-2": Попов В.Н. начальник транспортного цеха, Лукин А.П. водитель, Варламов В.В. слесарь-сантехник, Гусев Н.А. слесарь-вентиляционщик, жестянщик, бригадир, Полковников В.А. начальник электроизмерительной лаборатории, Мухаметзянов А.Д. инженер пуско-наладки систем вентиляции, Лялин К.А. электрогазосварщик, Соловьев А.А. электрик, Хохряков Д.Е. жестянщик, Проборов Г.С. электрик, Полковников А.В. электрик, жестянщик (т. 3 л.д. 32-43, 48-54, 67-78, 84-114).

По показаниям свидетелей было установлено, что никто из сотрудников ООО "Контур-2" не имеет информации о своих субподрядчиках ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис", с кем из сотрудников ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" обговаривались условия договора не известно, с руководством ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" не знакомы, ни с кем из сотрудников не знакомы.

С представителями ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" общались по телефону, по электронной почте, имена представителей никому не известны. Кто из сотрудников ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" сдавал выполненные работы не известно. Работники ООО "Контур-2" располагали сведениями об объектах, на которых производили работы. Свидетели сообщили, что субподрядные организации для работ на спорных объектах не привлекались. Все работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами.

Письмами ООО "Контур-2" подтверждается факт отсутствия какой-либо переписки между заявителем и субподрядными организациями (т.13 л.д.51,52).

Списками сотрудников, направленных директором ООО "Контур-2" на объекты подтверждается того факт, что кроме сотрудников ООО "Контрур-2" иные работники субподрядных организаций на объектах от имени ООО "Контрур-2" не присутствовали.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также о видимости оплаты работ путем организации движения денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли спорных работ, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом фактическое подписание или неподписание спорных документов номинальными руководителями, отрицание или подтверждение ими факта руководства организациями не имеет решающего значения для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст. 169 НК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанного общества, необходимых ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ силами ООО "Контур-2" со ссылкой на консультацию специалиста (т.2 л.д.13-51) правомерно отклонены су3дом первой инстанции, поскольку консультации специалиста не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности, необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы.

Кроме того, специалистом произведен расчет требуемых трудозатрат, исходя из расчета производства работ по пуско-наладочным работам после технического ремонта и обслуживания оборудования промышленной зоны в 2011 г. и в 2012 г. Согласно актам выполненных работ, работы по пуско-наладке заказчику не передавались, заявителем не выполнялись.

При таких обстоятельствах, консультация специалиста не опровергает выводов инспекции, сделанных из совокупности обстоятельств.

Довод жалобы о том, что недобросовестность контрагентов ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" можно определить только после проведения выездных налоговых проверок, отклоняется.

Отсутствие выездных проверок в отношении контрагентов, которые бы позволили определить реальность осуществляемой этими контрагентами деятельности не освобождает заявителя от обязанности осуществлять свои права законно. Факт отсутствия выездных проверок в отношении ООО "Ариадна", ООО "ИжКранСервис" не освобождает заявителя от обязанности по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку именно заявитель заинтересован в получении благоприятных налоговых последствий, которые повлекут для него данные взаимоотношения.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО "Контур-2" в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль путем согласованных действий с группой лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению фиктивных документов без реального осуществления хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств с организациями ООО "Ариадна" и ООО "ИжКранСервис".

Согласованность действий по оформлению фиктивных документов подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных при проведении контрольных мероприятий и изложенных в оспариваемом решении инспекции.

Как указано ранее ООО "Контур-2" было известно, что организации ООО "Ариадна" и ООО "ИжКранСервис" никаких работ на объектах не выполняли, что не препятствовало составлению первичных документов без осуществления реальной хозяйственной деятельности и перечислению денежных средств на счета данных организаций, которые пройдя по счетам организаций данной группы на конечном этапе обналичивались.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за нарушения, выразившиеся в неправильном исчислении налога, повлекшие за собой неполную уплату налога, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В ст. 109 Налогового кодекса РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (п.2 ст. 110 НК РФ) или по неосторожности (п.З ст. 110 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Ариадна" и ООО "ИжКранСервис".

В результате чего, заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, что в свою очередь привело к неполной уплате этих налогов в бюджет.

Таки образом, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ подтверждается материалами проверки.

В силу требований пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Совершение налогового правонарушения впервые в силу прямого указания в п. 1 ст. 112 НК РФ не является безусловным основанием для смягчения налоговой ответственности. Совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

По результатам выездной налоговой проверки установлено создание формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что по мнению инспекции исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с требования процессуального законодательства требует документального подтверждения.

Документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности или смягчающие налоговую ответственность, ни налоговым органом в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не установлены.

Таким образом, основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 01.07.2015 N 12-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 по делу NА71-12714/2015 является законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-12714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур-2" (ОГРН 1021801590942, ИНН 1835003814) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева