Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 21АП-17/16

20 мая 2016 г.

Дело N А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Мацола Е.В.,

при участии:

представителя истца - Кравец А.В., доверенность 249-Д от 10.03.2016,

представителя ответчика - Беличенко М.В., доверенность N 2 от 05.12.2015,

представителя третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России) - Кравец А.Н., доверенность N 66 от 03.12.2015,

представителя третьего лица (Совет Министров Республики Крым) - Бобковой В.В., доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

представителя третьего лица (Министерство Обороны Российской Федерации) - Горюшкина А.Ю., доверенность от 26.01.2016 N 212/1/124,

представителя третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу N А83-4615/2015 (судья Можарова М.Е.) об удовлетворении заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" о приостановлении производства по делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации

(ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ"

(ул. Свердлова, д. 34, Литера Е, г. Ялта, Республика Крым, 298603)

(Главпочтамт а/я 114, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, 19 г. Москва, Российская Федерация, 119160)

(ул. Пушкина, 8 г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

(ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003)

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Никольский переулок, 9, г. Москва, Российская Федерация,109012)

Совета министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4615/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - ООО "ФОРМАТ-ИТ") об истребовании недвижимого имущества - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова,34е, исключении записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущество.

09.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу судебных актов) дела N А83-1792/2015 по заявлению от 26.05.2015 ООО "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определенных действий.

Ходатайство со ссылкой на статьи 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обосновано необходимостью приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А83-1792/2015, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями настоящего дела, что в противном случае может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела N А83-1792/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" о приостановлении производства по делу удовлетворено, приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1792/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определенных действий.

Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А83-1792/2015 суд обосновал тем, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 08.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба обоснована неправильным применением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимых условий для приостановления производства по делу, а именно: дело, должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательства; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Также заявитель жалобы считает, что заявленные исковые требования в рамках дела N А83-1792/2015 не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения спорных правоотношений с делом N А83-4615/2015, а так же с предъявленными ответчиком доказательствами в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.04.2016.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 17.05.2016.

В судебное заседание 17.05.2016 явились представители всех лиц, участвующих в деле, кроме представителя третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как усматривается из копии искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по настоящему делу, представленного в материалы обжалования определения, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество, которое просит истребовать из незаконного владения ответчика, на сегодняшний день принадлежит Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчика.

Основанием предъявления данного иска послужили Постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым спорное имущество было передано в собственность Республики Крым, а так же распоряжений Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 603-р "О передаче имущества" и от 14.04.2015 N 336-р/6ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", на основании которых, данное имущество перешло в безвозмездное пользование Министерству Обороны Российской Федерации, а в последующем в федеральную собственность.

При этом в рамках иного дела N А83-1792/2015, рассматриваемого арбитражным судом, заявлены в числе иных требования о признании недействительным принятого Государственным Советом Республики Крым нормативного правового акта - Постановления от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с которым спорное имущество было внесено в перечь имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которое в последующем перешло в федеральную собственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассмотрение виндикационного иска предопределено необходимостью исследования вопроса о наличии у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Судебная коллегия отмечает, что лишь после того, как законность (или, наоборот, недействительность) оснований возникновения права на истребуемое имущество будет установлена, исковое требование об истребовании (освобождении) может быть разрешено судом по существу.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения требования о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные в деле N А83-1792/2015, будут иметь существенное значение для настоящего дела, то имелась необходимость в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А83-1792/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-1792/2015, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу повлечет затягивание судебного разбирательства не принимается судом, поскольку приостановление производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия, необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае отсутствуют.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 16.03.2016 по делу N А83-4615/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина