Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-12061/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-200494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по делу N А40-200494/15 (76-1546), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Чичканову Владимиру Владимировичу

(ИНН 65915109187, ОГРНИП 311169022000070)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13.751 руб. 39 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 6.916 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6.167 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.161 руб. 75 коп., об изъятии имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичканову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 7-15 за период с 06.12.2013 г. по 08.08.2014 г. в размере 13.751 руб. 39 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 6.916 руб. 90 коп., пени за период с 11.12.2013 г. по 08.08.2014 г. в размере 6.167 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 6.161 руб. 75 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 7-15 за период с 06.12.2013 г. по 08.08.2014 г. в размере 413.751 руб. 39 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 708.125 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2013 по 08.08.2014 г. в размере 106.167 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 36.161 руб. 75 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в первоначальном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик отзыв на жалобу, не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между ООО "Каркаде" и ИП Чичканов Владимир Владимирович был заключен договор лизинга N 8424/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 8424/2013 от 06.06.2013 г. приобретен в собственность у ООО "БАТ-М" (продавец) и передан ответчику в лизинг BMW Х3 xDrive20d, 2013 года выпуска, БЕЛЫЙ цвет, VIN: X4XWY39460L585162, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 7-15 во время действия договора лизинга. 08.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.08.2014 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-15 в размере 13.751 руб. 39 коп. за период с 06.12.2013 г. по 08.08.2014 г., предмет лизинга истцу не возвратил.

На основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, пени и процентов не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга за спорный период, с начислением суммы пени и процентов.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 08.08.2014 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющиеся объектом аренды имущество истцу (лизингодателю).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 32.997 руб. 71 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизингового платежа N 7-15 за период с 06.12.2013 г. по 08.08.2014 г. в размере 13.751 руб. 39 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.08.2014 г. по 19.10.2015 в размере 6.916 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2013 г. по 08.08.2014 г. в размере 6.167 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 6.161 руб. 75 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 1.264.206 руб. 06 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д.56-59). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 111, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 г. по делу N А40-200494/15 (76-1546) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова