Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-55908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Никитин М.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 07/17

от ответчика: 1) Савчук Т.В. по доверенности от 30.11.2016; 2) Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/317

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2017) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1, Командование) о взыскании 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

При недостаточности денежных средств у Командования истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с Командования, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства, 200 000 руб. судебных расходов на оплату

услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, АО "ГУЖКХ").

Решением от 22.02.2017 с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взыскано 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности; с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 82 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и Командованием, на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, по которому осуществлена полная оплата, в связи с чем, Министерство и Командование не могут являться ответчиками в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований Командованием, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства является необоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением ими апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и, как следствие, невозможностью составить мотивированную позицию по делу. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому апелляционная жалоба была направлена в адрес третьего лица 21.03.2017.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2015 года (том 1, л.д. 119) ООО "БКС" направило Командованию (абоненту) подписанный со стороны истца (теплоснабжающей организации) проект государственного контракта (том 1, л.д. 8-14) на поставку тепловой энергии N 411 "Т" на 2015 год в отношении объекта с адресом: Московская область, город Ногинск, Советская улица, дом 85, в/ч 43651. Договор был подготовлен истцом на основании заявки от 29.04.2015. Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам были представлены истцу с заявкой (том 1, л.д.65) и использованы истцом в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.

Ответчик подписанный государственный контракт не вернул, как и не заявил письменный отказ от его заключения.

В то же время истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект в период с января 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 11 819 876 руб. 05 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неоплата потребителем задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в своем отзыве ответчики ссылаются на отсутствие заключенного Командованием с ООО "БКС" договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не истцом, а иными ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательства того, что спорный объект, теплоснабжение которого согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, были законсервированы, отключены от теплосети и/или не потребляли ресурс в силу каких либо иных обстоятельств, в материалы дела ответчиками не представлены.

Напротив письма командира в/ч 43651 в адрес истца подтверждают оказание спорных услуг (том, л.д.121-126).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты спорной задолженности в суд ответчиками также не представлено.

Доводы ответчиков о наличии договора с АО "ГУЖКХ" на теплоснабжение спорного объекта рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии на упомянутый объект в спорный период на общую сумму 11 819 876 руб. 05 коп., в том числе актами (том 1, л.д. 15-20), направленными в адрес ответчика, доказательства направления имеются в материалах дела (том 1, л.д. 22,129). Командование доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представило.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование ООО "БКС" о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Командования) соответствует положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Командования осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Командования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности с Командования, а в случае недостаточности денежных средств у Командования в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Ссылка заявителя на государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный Министерством и АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик сторонами названного государственного контракта не являются, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (том 2, л.д.36-58).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтвержден путем представления договора от 08.07.2016 N 08-07-16-МН об оказании юридических услуг с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ по нему; соглашения от 02.08.2016 об оказании юридической помощи с адвокатом Никитиным М.Н.; доверенности на указанного адвоката; платежного поручения от 12.12.2016 N 3455. Представитель участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции и представлял интересы истца, им же подписаны все процессуальные документы в деле со стороны истца, в том числе исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных доказательств установлен факт оказания ответчику юридических услуг и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных норм права, суд сделал вывод о том, что с Командования в пользу ООО "БКС" следует взыскать часть судебных расходов в размере 100 000 руб. В данной части решение суда обжалуется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов