Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-13927/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-174739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-174739/13 (157-1558), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "ВУГАР" (ИНН 7731537435, ОГРН 1067746143277)

к ответчикам: 1) ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпова Е.В. по доверенности от 27.11.2014;

от ответчиков: от 2-го Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВУГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 в размере 12 553 390 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д.5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9) по цене 8 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. исковое заявление в части требований об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. ООО "Пенни Лэйн Коммерц" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. приняты уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит о признании величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", и указанной в п. 3.1 договора, недостоверной и признании достоверной в целях выкупа величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-174739/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-174739/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению судебной экспертизы, принять во внимание дату проведения оценки рыночной стоимости имущества в оспариваемом отчете и разрешить вопрос о возможности установления по итогам рассмотрения спора по заявленным требованиям (с учетом уточнения) и основаниям рыночной стоимости имущества для совершения сделки с объектом оценки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-174739/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 11-К/2013/384, составленном ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по состоянию на 30.08.2013, используемой для целей определения цены выкупаемого имущества площадью 101,2 кв.м. (цоколь, пом. I, ком. 2-4, 6-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 г. истец обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9), что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2013 N 10569.

Указанное заявление подано истцом на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ).

Письмом от 15.11.2013 г. N ДГИ-И-29963/13 Департамент направил истцу Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии п. 3.1 которого цена объекта составляет 12553390 руб., и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", и положительным экспертным заключением от 08.10.2013 N 630-st, подготовленным НП СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Суд первой инстанции учел, что согласно названному отчету эксперта рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 30.08.2013.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в п.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1 ч. 4 Закона N 159-ФЗ течение тридцатидневного срока на подписание полученного проекта договора в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что защита гражданский прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требования о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, недостоверной прямо предусмотрен п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

Так как рыночная стоимость выкупаемого имущества определена не на дату обращения истца с заявлением к Департаменту, то суд первой инстанции посчитал, что величина рыночной стоимости, определенная на основании отчета от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, не может быть использована в целях определения цены выкупаемого имущества, и, как следствие, является недостоверной.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9) на 20.08.2013 г. составляет 7958517 руб., без НДС.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемого имущества ответчиком не заявлены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований о признании достоверной в целях выкупа нежилого помещения величины рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности", истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом установлено, что несмотря на то, что отчет ООО "Центр независимой экспертизы собственности" выполнен на дату обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, разрешить вопрос об установлении по итогам рассмотрения заявленных требований, с учетом их уточнения, рыночной стоимости недвижимого имущества для заключения договора купли-продажи в отношении объекта оценки, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно ст. 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 Закона N 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор

Согласно отчету от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384 определение рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 выполнено ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на основании задания на оценку N 384 от 23.08.2013 в соответствии с договором N 11-к/2013 от 28.12.2012 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно заданию, копия которого приложена к заключению эксперта, датой оценки является дата осмотра (п. 7 задания).

Следовательно, отчет ООО "Пенни Лэйн Коммерц" выполнен в соответствии с требованиями Департамента (заказчик выполнения отчета), в связи с чем действиями соответчика не нарушены права истца, и требования к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, Департамент в апелляционной жалобе указывает, что отчет, составленный не на дату получения заявления о выкупе имущества, может быть использован для целей совершения сделки. Между тем, указанный довод противоречит положениям ч. 2,3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ ФЗ N 159-ФЗ.

Ссылка Департамента на обязательность для суда в силу положений ст. 69 АПК РФ выводов арбитражных судов по делу N А40-178327/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела N А40-178327/14 не рассматривались доводы и не исследовались доказательства, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Департамент в апелляционной жалобе сослался на то, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Данный довод был заявлен ответчиком и при первоначальном рассмотрении спора, и при новом рассмотрении дела, был оценен судами (кассационной инстанции и Арбитражным судом г.Москвы), и отклонен как необоснованный, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку, как следует из данной нормы, законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ.

Нормами Закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать величину рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-174739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Т.Ю. Левина