Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5854/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-46586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Познышев Е.В. (доверенность от 23.04.2016), представитель Смехнов Д.Ю. (доверенность от 23.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-46586/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуны-А" (ОГРН 1142312005868 ИНН 231221556)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуна-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в размере 6 453 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с момента наступления исполнения обязательства по 04.02.2016 в размере 218 030 рублей 09 копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента наступления исполнения обязательства по 04.02.2016 в размере 220 910 рублей 33 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при определении начального срока возникновения обязательств не приняты во внимание выходные и праздничные дни, при этом из условий пункта 5.3 договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. Ссылается на то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, поскольку договор заключен до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной статьи.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между обществом (исполнитель) и центом (заказчик) заключен договор N 442/ТИ на оказание охранных услуг на объекте гостиница "Tulip Inn" (далее - договор, л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, 3, гостиница "Tulip Inn" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок оказания услуг по договору составляет 256 календарных дней с даты подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг за отчетный период рассчитывается исходя из объема охранных услуг за период в 256 дней (24 часа*6 охранников*256 дней=36 864 чел/часов) и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час в размере 185 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Предельная стоимость договора определяется на основании Протокола от 03.04.2015 Лот N 24-ОТ и составляет 6 819 840 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - сдачи услуг от 30.04.2015 N 5, от 31.05.2015 N 8, от 30.06.2015 N 13, от 31.07.2015 N 24, от 31.08.2015 N 33, от 30.09.2015 N 36, от 31.10.2015 N 42, от 30.11.2015 N 48, от 28.12.2015 N 52.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 453 520 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6 453 520 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 030 рублей 09 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при определении начального срока возникновения обязательств не приняты во внимание выходные и праздничные дни, при этом из условий пункта 5.3 договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом период определен исходя из рабочих дней.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его произведенным неверно в части определения начального периода процентов. Как следует из пункта 5.3 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.04.2015 N 5 за период с 19.05.2015 по 04.02.2016 на сумму 24 852 рубля 09 копеек.

Между тем, исходя из условий пункта 5.3 договора, право на оплату указанных услуг по акту 30.04.2015 у ответчика возникает 19.05.2015, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 20.05.2015 по 04.02.2016.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 применена ставка 8,25%, с 01.06.2015 по 04.02.2016 расчет процентов произведен в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 -11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 -9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015-9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,11%, с 15.12.2015 по 04.02.2016- 6,93%.

Однако истцом неправомерно указано, что за период с 15.01.2016 по 04.02.2016 процентная ставка составила 7,53%, поскольку, как указывалось ранее, ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила 6,93%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, расчет процентов выглядит следующим образом:

По акту от 30.04.2015 N 5 за период с 20.05.2015 по 04.02.2016 в размере 24 704 рублей 46 копеек.

По акту от 31.05.2015 N 8 за период с 16.06.2015 по 04.02.2016 в размере 48 271 рубль 01 копейка;

По акту от 30.06.2015 N 13 за период с 15.07.2015 по 04.02.2016 в размере 39 794 рублей 39 копеек;

По акту от 31.07.2015 N 24 за период с 17.08.2015 по 04.02.2016 в размере 33 515 рублей 18 копеек;

По акту от 31.08.2015 N 33 за период с 15.09.2015 по 04.02.2016 в размере 26 870 рублей 26 копеек;

По акту от 30.09.2015 N 36 за период с 15.10.2015 по 04.02.2016 в размере 19 869 рублей 45 копеек;

По акту от 31.10.2015 N 42 за период с 17.11.2015 по 04.02.2016 в размере 13 691 рубля 63 копеек.

По акту от 30.11.2015 N 48 за период с 15.12.2015 по 04.02.2016 в размере 6 752 рублей 13 копеек;

По акту от 28.12.2015 N 52 за период с 22.01.2016 по 04.02.2016 в размере 1 244 рублей.

Итого, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 712 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции также в пользу истца взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 910 рублей 33 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 данного закона.

Спорный договор заключен 20.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 910 рублей 33 копеек надлежит отказать (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А53-28164/2015).

Таким образом, решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен обоснованно в части, составляющей 96,75% от суммы заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 592 рублей 93 копеек.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано в части 3,25% от суммы заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 870 рублей государственной пошлины по иску.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 97 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-46586/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуны-А" (ОГРН 1142312005868 ИНН 231221556) задолженность в размере 6 453 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 712 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 593 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуны-А" (ОГРН 1142312005868 ИНН 231221556) в доход федерального бюджета 1 869 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуны-А" (ОГРН 1142312005868 ИНН 231221556) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) 97 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева