Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15856/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-169822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" и Администрации муниципального образования Приуральский район

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-169822/15 (85-1415), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902, адрес 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Аксарка, ул. Первомайская, д. 24, дата регистрации 26.12.2005 г.) к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, адрес 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, дата регистрации 02.08.2002 г.), 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" ( ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, адрес 117415, г. Москва, Вернадского проспект, д.41, к.1, дата регистрации 26.08.2002) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 100-М/11 за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 314.818 руб. 80 коп., пени за период с 31.05.2012 по 31.05.2012 г. и с 11.04 2015 г. по 25 05 2015 г. в размере 7.744 руб. 16 коп., всего 322.562 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015 г.;

от третьего лица: Нагорских А.С. по доверенности от 12.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 100-М/11 за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 314.818 руб. 80 коп., пени за период с 31.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 11.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 7.744 руб. 16 коп., всего 322.562 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309,310,330,614 ГК РФ мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 100-М/11 от 11.01.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".

Определением от 15.12.2015 г. произведена замена наименования ответчика - ОАО "ГАЗПРОМ" на ПАО "ГАЗПРОМ".

Решением суда от 15 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 7.201 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец в своей апелляционной жалобе просит иск удовлетворить в заявленном размере, ответчик и третье лицо не согласны с мотивировочной частью решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят оставить ее без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу истца. Поддерживают доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просят изменить мотивировочную часть решения суда.

Истец, отзыв на жалобы ответчика и третьего лица, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.01.2012 г. заключен договор на аренду земельного участка N 100-М/11 с приложениями к нему (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 14.12.2011 N 1390 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "КС-2 "Ярынская", КЦ-1" с составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенных на территории муниципального образования Приуральский район" предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1.008.625 га под строительство объекта "КС-2 "Ярынская", КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных, газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" по акту приема - передачи. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-н Приуральский. Разрешенное использование: строительство объекта "КС-2 "Ярынская", КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п.п. 1.3-1.5 договора).

Срок договора согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1. которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.12.2011 г. по 17.12.2016 г.

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи земельных участков. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма арендной платы не облагается НДС в соответствии с п.п. 217 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом, а за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Кроме того, из материалов дела, следует, что между ОАО "ГАЗПРОМ", ныне ПАО "ГАЗПРОМ" (принципал) и третьим лицом - ЗАО "Ямалгазинвест" (агент) 02.04.2009 г. был заключен агентский договор с приложениями к нему. Согласно п. 2 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала. Пунктом 3.1.3 агентского договора предусмотрено, что Агент по письменному разрешению Принципала от имени и за счет Принципала может вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс Принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации. (т.1, л.д. 25-37).

Осуществление арендных платежей по договору аренды N 100-М/11 от 11.01.2012 г. от имени и за счет ответчика производилось ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями агентского договора.

Как полагает истец, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 314.818 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени за период с 31.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 11.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 7.744 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 и Правила охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-86* правомерно установил, что расположенный на земельном участке объект является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода (трубопровода). Объект, расположенный на переданном в аренду земельном участке, введен в эксплуатацию, актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением ОАО "Газпром" от 31.12.2013 г. N 721 (т.1, л.д. 81).

Таким образом, вывод суда о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N 100-М/11 от 11.01.2012 г., расположен линейный объект, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015 г.), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. В связи с чем, довод истца, изложенный в жалобе, подлежит отклонению.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица об изменении мотивировочной части решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как правомерно отмечено ответчиком, арендная плата за использование земельных участков, занятых линейными объектами, с момента заключения договора N 100-М/11 от 11.01.2012 г. и до 01.03.2015 г. не могла превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно п.4 ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п.2 ст.49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 г. при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.

Так как в данном случае арендуемый обществом земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 подлежат применению при разрешении настоящего дела при расчете арендной платы с 01.03.2015 г. с учетом положений статьи 39.7 ЗК РФ. (для ЯНАО - в размере 0,02 руб. за 1 кв.м. земельного участка).

В рамках договора аренды земельных участков N 100-М/11 от 11.01.2012 г. истец просил взыскать с ответчика долг в общем размере 314.818 руб. 80 коп.

Однако, как следует из представленного ответчиком и третьим лицом контррасчета, арендной платы (т. 1, л.д. 82-90) и платежными поручениями (т. 1, л.д. 121-140,) переплата по договору по состоянию на 25.05.2015 г. составила 4.402.157 руб. 93 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 314.818 руб. 80 коп. является не доказанным и не подлежит удовлетворению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с применением срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ за период с 31.05.2012 г. по 31.05.2012 г., т.к. спорный период заявлен за пределами срока исковой давности. И правомерно удовлетворено судом требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 7.201 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-169822/15 (85-1415) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич