Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича, акционерного общества "Кукмин Банк", МИФНС N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N N 05АП-7392/2016, 05АП-7393/2016, 05АП-7391/2016

на определение от 15.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ИНН 6501148471, ОГРН 1046500616051)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 78 343 387,06 рублей

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211. Определением суда от 16.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича продлены на 5 месяцев - до 20.08.2016.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Седнев Я.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 78 343 387,06 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 Седневу Я.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 27 839 438,40 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2016, конкурсный управляющий должника Седнев Я.В., залоговый кредитор АО "Кукмин Банк", уполномоченный орган (МИФНС N 1 по Сахалинской области) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей жалобе оспорил выводы суда в части снижения размера процентов по вознаграждению, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для указанного действия суда, поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения конкурсного управляющего от осуществления полномочий в части реализации залогового имущества должника, которой препятствовали объективные основания, не зависящие от воли конкурсного управляющего. Полагал, что суд не обоснованно учел доводы уполномоченного органа из отзыва, который представлен в последнем судебном заседании. Просил учесть малозначительность и несущественность выявленных нарушений, наличие которых не должно влиять на снижение размера вознаграждения.

Апелляционные жалобы банка и уполномоченного органа мотивированы тем, что даже сниженный судом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завышенным ввиду неоднократного ненадлежащего осуществления Седневым Я.В. своих обязанностей. Помимо этого банком оспорена примененная судом математическая формула расчета процентов. Уполномоченный орган, в свою очередь, считал преждевременным начисление процентов до расчетов с ним как кредитором по текущим обязательным платежам (налог на имущество, взносы на обязательное пенсионное страхование).

В отзывах на апелляционные жалобы банка и уполномоченного органа конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал апелляционные жалобы кредиторов не подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Сахалинской области также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв, в котором поддержало доводы уполномоченного органа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Методика расчета, составленного конкурсным управляющим Седневым Я.В., обоснованно признана судом правильной для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 29.01.2014 в период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422,36 рублей основной задолженности, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здания гостиницы общей площадью 14 826 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельного участка общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3. Иные залоговые кредиторы у должника отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества ООО "Грин Солюшион", предложившее цену 1 586 759 047,60 рублей, признано победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи гостиничного комплекса "Мега Палас" от 20.04.2016 на указанную сумму, а 16.05.2016 во исполнение договора победитель перечислил на специальный счет должника 1 439 153 554,80 рублей, ранее перечисленный задаток в сумме 147 605 492,80 рублей зачтен в счет оплаты имущества.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования единственного залогового кредитора на сумму 1 579 362 422,36 рублей погашены в сумме 1 269 407 238,08 рублей (80% от вырученной суммы), 15% от вырученной суммы (238 013 857,14 рублей) направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в размере 4 930 128,10 рублей, оставшиеся от погашения требований кредиторов денежные средства в размере 233 083 729,04 рублей в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", перечислены единственному залоговому кредитору (Акционерное общество "Кукмин Банк" (Kookmin Bank).

Таким образом, фактически требования единственного залогового кредитора на сумму 1 579 362 422,36 рублей оказались погашенными в сумме 1 502 490 967,12 рублей (1 269 407 238,08 рублей + 233 083 729,04 рубля), т.е. процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований составило 95,13%.

В связи с чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% - в случае удовлетворения более 75% реестровых требований кредиторов) и по смыслу абзаца 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 105 174 367, 70 рублей (1 502 490 967,12 x 7%), в то время как 5% выручки от реализации заложенного имущества составляют 79 337 952,38 рублей.

Из оставшейся суммы в размере 5% (79 337 952,38 рублей) 01.07.2016 сумма в размере 783 504,20 рублей направлена на возмещение временному управляющему Романюку Н.Ф. расходов на проведение процедуры наблюдения, что составляет сумму процентов по вознаграждению (определение суда от 20.06.2016). Оставшиеся денежные средства в размере 78 343 387,06 рублей перечислены 04.07.2016 на открытый специальный счет для резервирования денежных средств на выплату процентов арбитражному управляющему от реализации предмета залога.

В силу изложенного, суд обоснованно признал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Седнева Я.В. составляет 78 343 387,06 рублей, что не превышает 5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При оценке действий Седнева Я.В., связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что они неоднократно признавались незаконными и подвергались критической оценке судами.

В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 по делу N А59-2848/2014 конкурсный управляющий Седнев Я.В. за нарушения, допущенные в деле N А59-1043/2012 о банкротстве ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (по мотиву включения и опубликования сообщения о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом).

Определением суда от 25.06.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в неполном отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника.

Определением суда от 24.10.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким Виталию за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения.

Кроме того, из материалов обособленного спора по установлению начальной продажной цены предмета залога судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Я.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.03.2014 обратился с заявлением (ходатайством) об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank).

Определением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: здания гостиницы - 234 552 240 рублей; земельного участка - 24 419 280 рублей. Суды утвердили начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из данных, изложенных в отчете об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014). Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.05.2015 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что согласно представленному АО "Кукмин Банк" отчету об оценке N 000516/1 от 02.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания (гостиницы) с земельным участком, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, составила 571 194 000 руб., что существенно отличается от рыночной стоимости продаваемого имущества определенной отчетом об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014).

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть вынесена 12.08.2015) по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено эксперту Приц М.-С.Е. Согласно заключению эксперта от 14.09.2015 N 10-2015 (с учетом дополнительного расчета) по состоянию на 08.09.2015 рыночная стоимость здания гостиницы составила с округлением 863 000 000 рублей, земельного участка - 67 000 000 рублей.

При рассмотрении дела об установлении продажной цены конкурсный управляющий, действующий через своего представителя, возражал против выводов экспертизы, поддерживал ходатайство ООО "ФарИст-Дивелопмент" о назначении дополнительной судебной экспертизы, настаивал на том, чтобы начальная продажная цена должна быть установлена с учетом отчета об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014.

Определением суда от 02.12.2015 (с учетом исправленной арифметической ошибки) установлена начальная продажная цена заложенного имущества: здания гостиницы - в размере 690 400 000 рублей, земельного участка - 536 000 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение от 02.12.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. предоставил в адрес суда первой инстанции недостоверные документы о площади гостиницы (завышена площадь), в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 изменена начальная продажная цена здания гостиницы, которая составила 684 427 464 рубля.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении конкурсного управляющего Седнева Я.В. от осуществления своих полномочий по реализации залогового имущества должника, в связи с чем счел необходимым снизить размер процентов по вознаграждению до 27 839 438 рублей 40 копеек по математической формуле, представляющей собой определение процентного соотношения первоначальной выкупной цены, цени продажи, вторичной выкупной цены. Определенный судом размер процентов не превышает 5% лимит по пункту 1 статьи 138 закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению и отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном, поскольку, следуя приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснениям, выявленные судом неоднократные факты привлечения конкурсного управляющего к ответственности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Несмотря на малозначительность административного правонарушения, иные эпизоды, установленные определениями от 25.06.2014, 24.10.2014, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, при этом не могут быть истолкованы в качестве совершенных при наличии заблуждения или в отсутствие вины, поскольку обусловлены расходованием поступавших на счет должника средств на иные нужды и неотражением данных действий в отчетах.

Тот факт, что отзыв уполномоченного органа, содержащий указания на выявленные нарушения, конкурсным управляющим не получен, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, поскольку конкурсный управляющий знал (должен был знать) обо всех фактах удовлетворения жалоб на его действия, а потому представленные сведения не являлись доказательством каких-либо иных обстоятельств по делу, ранее не известных участникам процесса.

Более того, существенное снижение размера вознаграждения обусловлено не только и не столько указанными нарушениями, но, прежде всего, процессуальным поведением конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по установлению начальной продажной цены предмета залога, при рассмотрении которого он настаивал на принятии отчета об оценке, содержащего заниженные сведения о рыночной стоимости объектов.

Следует учитывать, что общие положения статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу имущества, а потому, получив от залогового кредитора сведения, опровергающие достоверность ранее проведенной оценки предмета залога, должен был в полной мере способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене, как минимум, не препятствуя суду в установлении начальной продажной цены.

Однако позиция конкурсного управляющего в рассмотренном обособленном споре полностью противоречит задачам конкурсного производства, свидетельствует о его неразумности и недобросовестности.

В связи с чем суд обоснованно снизил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, однако основания для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме, как на том настаивали кредиторы, не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в виду наличия неудовлетворенных требований кредитора по налоговым обязательствам получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Действительно, упомянутые выше 5% от залоговой выручки являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему и источником для погашения текущих расходов. Согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения, если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 выражена правовая позиция, согласно которой при распределении средств из выручки от продажи заложенного имущества ни пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, ни пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 не применяются, выручка распределяется без выделения средств для погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому наличие требований второй очереди (задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование) не препятствует выплате процентов по вознаграждению.

Также несостоятельны доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не по каждому залоговому кредитору в отдельности, а также о том, что за основу определения процента погашенных требований берется сумма всех требований кредиторов, а не требования залогового кредитора.

Описанный в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 порядок выплаты процентного вознаграждения касается выплаты вознаграждения, исчисленного от размера удовлетворенных требований обычных кредиторов, но не от требований залоговых кредиторов; Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13.2 упомянутого постановления, о том, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. Более того, из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, напротив, следует, что Пленум ВАС РФ применяет специальный порядок их выплаты, устанавливая лишь такие ограничение для их выплаты как: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев