Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15137/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-169697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169697/2015, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052) к Акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924)

о взыскании неустойки в размере 36 220 320 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Паньков П.В. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика - Поликарпова Н.Л. по доверенности от 10.01.2014, Замкова А.С. по доверенности от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Термоформинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании по договору поставки N 25 от 08.01.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 31.03.2011) неустойки за невыборку товара в сумме 36 220 320 руб., ссылаясь на то, что ответчик вместо 210 000 000 штук крышек, как это согласовано в договоре, заказал у истца только 8 776 000 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применена норма права, не подлежащая применению (суд не применил ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.01.2004 г. между сторонами был заключен договор поставки N 25.

31.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 27 к договору, которым дополнили ассортимент поставляемого товара крышкой "Большая Twist сар".

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 27 согласованы цена крышки "Большая Twist сар" в размере 180 руб. за 1 000 штук без НДС и минимальный согласованный объем поставок данной крышки в количестве 210 000 000 штук.

Минимальный срок поставок - 36 месяцев.

Пункт 6 дополнительного соглашения N 27 содержит условие, что в случае невыборки ответчиком указанного объема, истец получает неоспоримое право обязать ответчика возместить стоимость недопоставленного товара.

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что данное возмещение (штраф за невыборку товара) является единственной и исключительной компенсацией истцу за невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по указанному дополнительному соглашению; заключение дополнительного соглашения N 27 к договору объясняется приобретением истцом дорогостоящего оборудования специально под продукцию ответчика; отсутствие заказов от ответчика должно было повлечь и повлекло простой оборудования.

31.03.2014 г. срок действия договора истек.

За период с 20.02.12 г. по дату окончания действия договора ответчик приобрел у истца 8 776 000 крышек, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела; количество недозаказанных крышек составило 201 224 000 штуки (210 000 000 - 8 776 000) на общую сумму не менее 36 220 320 рублей (201 224 * 180), что и явилось основанием для начисление неустойки/штрафной санкции в размере 36 220 320 руб. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против иска, указывал, что нарушения обязательств по договору со стороны ответчика отсутствуют, поскольку стороны перенесли данное обязательство в новый договор, заключенный между сторонами 07.04.2014 г. после истечения срока действия договора N 25, в том числе, сторонами был заключен договор поставки N PFT-WBD-14 от 07.05.2014 г. на поставку крышек; пунктом 4 Приложения N 3 от 07.05.2014 г. к договору стороны согласовали в данном договоре аналогичные условия обязательства, вытекающего из договора N 25 от 08.01.2004 г., а именно: поставка одного и того же товара, минимальный срок поставок, равный 36 месяцам, тот же самый объем поставки, который был выбран по договору - 201 224 000 штук; заявил о злоупотреблении истцом своим правом, пояснил, что истец, предъявляя требование об оплате невыбранного количества продукции, в условиях, когда истцу была очевидна невозможность истца произвести и осуществить поставку продукции в согласованном сторонами объеме и истец не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязательства, действуя в пределах предоставленных ему прав, но с намерением причинить вред ответчику; заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции, истец, возражая против доводов ответчика указывал на то, что ссылка ответчика на перенос условий в новый договор - несостоятельна, поскольку фактическая договоренность сторон заключалась в том, что после приобретения истцом пресс-формы ответчик будет приобретать у истца весь товар, производимый на данной форме; минимальный объем поставки продиктован расчетом экономической целесообразности покупки истцом дорогостоящего оборудования, пригодного только для производства товара для ответчика; аналогичное условие содержит и новый договор поставки N PTF-WBD-14; 28.10.2011 г. и 12.12.2011 г. ответчик проводил испытания пробных партий товара, по результатам которых был сделан вывод о необходимости наработки опытно-промышленной партии крышек количеством 50 000 штук; 25.04.2012 г. состоялось испытание партии товара в количестве 300 000 штук, по результатам которого был сделан вывод о пригодности использования крышек в производстве ответчика на линии TB8.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ;

- учел, что 25.12.2013 г. истец направлял ответчику Дополнительное соглашение N 40, которым срок действия договора продлевался до 31.03.2014 г. подписанное со стороны истца, однако, ответчик его не подписал, как и последующее Дополнительное соглашение N 41;

- в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с момента заключения Дополнительного соглашения N 27 от 31.03.2011 г. до 01.06.2015 г.) - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное;

- соглашения об изменении или прекращении пункта 6 Дополнительного соглашения N 27 от 31.03.2011 г. стороны не заключали, в связи с чем, указанный пункт подлежит применению к спорным отношения;

- признал доводы ответчика, изложенные в отзыве - несостоятельными, правовую позицию истца, а также нормы материального права, применяемые истцом в обоснование требований - законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что с ответчика фактически взыскана не договорная неустойка, а штрафная санкция, установленная договором за невыборку ответчиком товара.

Довод жалобы о некачественности поставленного товара - противоречит представленным в деле протоколами испытаний, подписанным комиссией (л.д. 163 - 165) в том числе и в составе представителей ответчика.

Заявителем жалобы не представлено иных объективных доказательств о том, что по вине истца ответчик не мог длительное время согласиться с качеством товара подлежащего заказу в оговоренных объемах.

Ссылка ответчика на невозможность истца выработать оговоренный в договоре объем поставки - голословен, противоречит элементарному арифметическому расчету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-169697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов