Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-5298/16 (ключевые темы: газпром - право на обжалование - судебное решение - договор строительного подряда - первичные документы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-5298/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А47-8382/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-8382/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАВА" - Чекмарева Я.М. (паспорт, доверенность от 26.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - Чекмарева Я.М. (паспорт, доверенность от 22.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Головин Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 02.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Иванов И.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", ответчик) о взыскании 38 118 787 руб. 24 коп. задолженности, 3 915 506 руб. 80 коп. удержанных зарезервированных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 126-127, т. 11 л.д. 30-31).

Определением суда от 02.10.2014 было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 36 180 616 руб. 15 коп. неустойки, 32 800 руб. убытков, 2 067 484 руб. 37 коп. стоимости МТР, об обязании ответчика представить согласованную с независимым техническим надзором - ООО "Стройтрубнадзор-Сервис", исполнительную документацию по договору строительного подряда N 2013/578/ГПНО от 24.04.2013 к актам приемки-сдачи работ по форме КС-2 N 1 от 25.07.2013, N 2 от 25.07.2013, N 3 от 25.07.2013, N 4 от 25.08.2013, N 5 от 25.08.2013, N 6 от 25.09.2013, N 7 от 25.09.2013, N 8 от 25.10.2013, N 9 от 25.10.2013, N 10 от 10.12.2013, N 11 от 10.12.2013, N 12 от 10.12.2013, N 13 от 25.01.2014, N 14 от 25.01.2014, N 15 от 25.01.2014, N 16 от 25.02.2014, N 17 от 25.02.2014, N 18 от 25.01.2014, N 19 от 25.04.2014, N 20 от 25.05.2014, N 21 от 25.02.2014, N 22 от 25.02.2014, N 23 от 25.02.2014, в составе, предусмотренном СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 126-127, т. 10 л.д. 92, т. 12 л.д. 136, т. 13 л.д. 61, т. 14 л.д. 6, т. 42 л.д. 50-51).

Определением суда от 03.12.2015 была произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "Стройпотенциал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "МАВА" (далее - ООО "МАВА"; т. 42 л.д. 13-14).

Протокольным определением от 09.02.2016 произведена замена ответчика с ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на общество с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург"; т. 42 л.д. 141).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпромнефть-Оренбург" в пользу ООО "МАВА" взыскано 42 034 294 руб. 04 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Газпромнефть - Оренбург" взыскано 8 740 000 руб. неустойки, 182 731 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 42 л.д. 143-162).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Газпромнефть - Оренбург" в пользу ООО "МАВА" долга в размере 42 034 294 руб. 04 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Стройкомплекс" были выполнены работы по договору от 12.03.2014 N 2014/276/ГПНО, в том числе работы по устройству эстакады, что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3, которые были оплачены ООО "Газпромнефть - Оренбург" надлежащим образом. ООО "Стройпотенциал" спорный объем работ не выполнялся. ООО "Газпромнефть - Оренбург" данные первичные документы представлял суду первой инстанции, однако суд не дал надлежащей оценке данным доказательствам, и не привлек ООО "Стройкомплекс" к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абз.2 п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п.2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта "Нефтесборный коллектор и газоингибиторопровод от ЗУ-13 до УПНГ на Восточном участке Оренбургского НГКМ ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 23.04.2013 N 2013/578/ГПНО (т. 1 л.д. 25-59).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Нефтесборный коллектор и газоингибиторопровод от ЗУ-13 до УПНГ на Восточном участке Оренбургского НГКМ ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции решался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Стройкомплекс". Договор от 12.03.2014 N 2014/276/ГПНО, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует. Материалами дела не подтверждено, что первичные документы, указанные ООО "Стройкомплекс" в жалобе, представлялись ответчиком в качестве доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом - не ООО "Стройпотенциал".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя встречный иск, ЗАО "Газпром нефть Оренбург" не предъявляло исковых требований о том, что спорный объем работ истцом не выполнялся, а был выполнен иным лицом. Предметом иска было взыскание неустойки и убытков за нарушения совершенные работниками истца при выполнении работ по договору. Каких-либо заявлений о том, что на объекте ответчика осуществляла работы другая подрядная организация, помимо ООО "Стройпотенциал", ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в суде первой инстанции не делало.

Кроме того, будучи инициатором назначения судебной экспертизы об определении объемов, качества и стоимости произведенных на спорном объекте работ, ответчик, являющийся заказчиком, а следовательно лицом осведомленным о всех подрядчиках, не ставил вопрос на разрешение эксперту, о разграничении смежного объема выполненных работ между подрядчиками, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Газпром нефть Оренбург" сомнений, в выполнении работ именно ООО "Стройпотенциал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что ООО "Стройкомплекс" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принимал решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями ст.4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Стройкомплекс" права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Соответственно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-8382/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина