Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-19709/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора займа

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А53-16644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

Ереванцян А.К. лично, по паспорту,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереванцяна Андраника Карленовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-16644/2013 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Павловой Н.В. к Ереванцян А.К. третье лицо: Воронянская Е.В. об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" (ИНН6168015939, ОГРН1076168002107),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлова Н.В. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ереванцян Андранику Карленовичу (далее - ответчик) о признании недействительными: соглашения об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашения об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашения об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашения об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашения об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 по передаче Ереванцян Андранику Карленовичу имущества ООО "ДСК Юг-Строй" общей стоимостью 7 234 818,79 руб. и просил о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцян Андраника Карленовича стоимости полученного имущества в размере 7 234 818,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-16644/2013 признаны недействительными соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 по передаче Ереванцян Андранику Карленовичу имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" общей стоимостью 7 234 818,79 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцян Андраника Карленовича стоимости полученного имущества в размере 7 234 818,79 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2015 по делу N А53-16644/2013, Ереванцян А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку решения о взыскании задолженности с должника вынесены после совершения сделок, кроме того у должника имелась дебиторская задолженность. Наличие у ответчика цели - причинения вреда кредиторам, не доказано, стоимость переданного по сделкам имущества определена с учетом амортизации, в соответствии с данными бухгалтерской документации. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-16644/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2016, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, нового собственника спорного имущества Воронянскую Е.В.

Определением суда от 02.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - нового собственника спорного имущества Воронянскую Е.В.

В судебном заседании Ереванцян Андраник Карленович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ДСК Юг-Строй" является строительство дорог, аэропортов и спортивных учреждений.

07.08.2013 ЗАО "Репнянское КУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ДСК Ют-Строй" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Юг-Строй" возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 в отношении ООО "ДСК Юг-Строй" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК Юг-Строй" об оспаривании сделок должника - договоров об отступных с участником должника Ереванцян А.К.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16644/2013 от 16.04.2014 ООО "ДСК Юг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславна, член "Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

По существу заявленного требования установлено, что в связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий просила Ростовоблтехнадзор предоставить в сведения в виде копий документов, на основании которых производилось снятие с регистрационного учета самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих ООО "ДСК Юг-Строй", а так же документы, на основании которых производилась постановка на учет за новым владельцем в результате отчуждения, произведенные в течение предшествующих трех лет.

Управлением Ростовоблтехнадзора 10.03.2015 предоставлены соглашения об отступном по отчуждению имущества в пользу бывшего участника ООО "ДСК Юг-Строй" Ереванцян А.К.

Руководством ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" не представлены необходимые для проведения анализа сделок документы за весь анализируемый период.

Исследования бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, наглядно отображают, что в анализируемый период руководством ООО ДСК ЮГ-СТРОЙ" (руководителем и учредителями) осуществлен вывод всего имущества должника. В том числе: по данным картотеки отд. МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону по состоянию 19.10.2011 ООО "ДСК Юг-Строй" сняты с учета транспортные средства, в связи с прекращением права собственности: автомобиль ГАЗ 5201, г/н М464КА61; по информации предоставленной РОСТЕХНАДЗОРом за период с 24.11.2008 по 29.11.2009 ООО ""ДСК Юг-Строй" сняло с учета всю имеющуюся технику в количестве 8 единиц.

В частности, соглашением об отступном за неуплату по договору займа б/н от 07.06.2011, заключенного между ООО "ДСК Юг-Строй" и Ереванцян А.К., в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа N 1/5 от 18.04.2011 перед Ереванцян А.К., прекратились обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К.; в пользу ответчика передано имущество: каток дорожный самоходный ДУ-84 2008 г.в., заводской N машины: 1080(06.09.08), N двигателя 071363, с оценкой имущества сторонами равной 1119737,53 руб.

При этом срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по договору займа N 1/5 от 18.04.2011 не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, п.1.3. договора займа). Документы, подтверждающие внесения заемщиком займа в кассу ООО "ДСК Юг-Строй" конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства не переданы.

Соглашением об отступном за неуплату по договору займа б/н от 07.06.2011, заключенного между ООО "ДСК Юг-Строй" и Ереванцян А.К., в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа N 1/5 от 11.04.2011 перед Ереванцян А.К., прекращены обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К.; в пользу ответчика передано имущество: автогрейдера ГС 14.02, 2008 г.в. заводской N машины 080358(473), N двигателя 80267544, с оценкой имущества сторонами равной 1 220 339,08 руб.

При этом срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по договору займа N 1/2 от 11.04.2011 не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, п. 1.3, договора займа). Документы, подтверждающие внесения заемщиком займа в кассу ООО "ДСК Юг-Строй" конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства не переданы.

Соглашением об отступном за неуплату по договору займа б/н от 07.06.2011 ООО "ДСК Юг-Строй" и Ереванцян А.К., в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа N 1/4 от 14.04.2011 перед Ереванцян А.К., прекращают обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К., в пользу ответчика передано имущество: каток К12, 1998 г. заводской N машины АР880654, N двигателя 034, с оценкой имущества сторонами равной 810 278,82 руб.

При этом срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по договору займа N 1/4 от 14.04.2011 не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, п. 1.3, договора займа). Документы, подтверждающие внесение заемщиком займа в кассу ООО "ДСК Юг-Строй" конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства не передавались.

Соглашением об отступном за неуплату по договору займа б/н от 07.06.2011, заключенным между ООО "ДСК Юг-Строй" и Ереванцян А.К., в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа N 1/6 от 20.04.2011 перед Ереванцян А.К., прекращены обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К., в пользу ответчика передано имущество: дорожный каток ДУ-47Б, 1992 г.в., заводской N машины 11996, двигатель б/н, с оценкой имущества сторонами равной 148 877,52 руб.

При этом срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по договору займа N 1/6 от 20.04.2011 не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, п.1.3 договора займа). Документы, подтверждающие внесение заемщиком займа в кассу ООО "ДСК Юг-Строй" конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства не передавались.

Соглашением об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 ООО "ДСК Юг-Строй" и Ереванцян А.К., в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа N 1 от 11.01.2011 перед Ереванцян А.К., прекращают обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К., в пользу ответчика передано имущество: автогрейдер ДГЗ-122, Б-7, 2009 г.в., заводской N машины 1630368, двигатель N 80267985, с оценкой имущества сторонами равной 1 563 164,56 руб. Документы, подтверждающие внесения заемщиком займа в кассу ООО "ДСК Юг-Строй" конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства не передавались.

Все указанное имущество закреплено за ООО "ДСК Юг-Строй" на праве собственности.

Исследовав условия совершенных сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Юг-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013; оспариваемые сделки заключены 07.06.2011, то есть в пределах срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При оценке оспариваемых сделок установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу единственного кредитора - Ереванцян А.К. иным кредиторам причинен имущественный вред. На момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные кредиторские обязательства перед следующими кредиторами:

1) ЗАО "Репнянское КУ" по договору поставки камнещебеночной продукции на самовывоз N 78 от 2 июля 2009 г., в сумме 700 000 руб.;

2) ООО "НСМ-ЮГ" по договору N 20/04/09 на оказание транспортных услуг в сумме 434 060,96 руб.;

3) Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, ФСС и ПФ РФ в сумме 315 615,03 руб.;

4) ОАО "Донэнерго" 70 000 руб. - неосновательного обогащения;

5) ООО "НПП "Мостовик"" по договору субподряда N 46120 от 08.11.2010 в сумме 6 000 000 руб.;

6) ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" по договору подряда N 9/05-09 от 14.05.2009 в сумме 659 582,02 руб.

Итого (исходя из заявленных кредиторами требований по основному долгу) сумма задолженности составляла: 8 179 258,01 руб.

Возражения ответчика в части того, что указанная задолженность на тот момент просроченной не являлась и отсутствовали судебные акты о ее взыскании существенного значения для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в период неплатежеспособности должника не имеет, поскольку Закон о банкротстве обязательного наличия просроченной кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании на момент совершения спорной сделки не предусматривает. В данной части законом установлено объективное условие, ограничивающее предмет доказывания установлением наличия (возникновения) кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Вышеуказанное подтверждает наличие на момент совершения сделки неисполненных ООО "ДСК Юг-Строй" перед иными кредиторами обязательств, и в результате заключения оспариваемых сделок Ереванцян А.К. получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее взыскания и исполнения обязательств должником перед кредиторами за её счет. Кроме того, Закон о банкротстве не связывает установление признаков неплатежеспособности должника с наличием либо отсутствием у него имущества, включая дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что другая сторона по сделке - Ереванцян А.К. знала о причинении вреда другим кредиторам ООО "ДСК-Юг-Строй", поскольку являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений, представленных ФНС об учредителях ООО "ДСК Юг-Строй" и выписки из ЕГРЮЛ, Ереванцян А.К. на момент совершения сделок являлся учредителем (участником) ООО "ДСК Юг-Строй" в момент совершения сделок и до 28.10.2013.

Ответчик, как заинтересованное лицо, знал о либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, соответственно, о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред имущественным правам кредиторов, лишая их возможности на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Кроме того, исходя из бухгалтерской справки ООО "ДСК Юг-Строй" N 1 от 22.09.2011, предоставленной в ГИ "Гостехнадзор", судом апелляционной инстанции установлено, что при снятии с учета переданной по сделке техники указана продажная цена: за автогрейдер ГС 14.02 - 2 364 406,78 руб. (что выше цены по отступному на 1 144 067,70 руб.); за дорожный каток ДУ-47Б - 256 400,00 руб. (что выше цены по отступному на 107 522,48 руб.); за каток дорожный самоходный ДУ - 84 - 2 169 491,53 руб. (что выше цены по отступному на 1 049 754 руб.); за каток К-12 - 881 355,92 руб. (что выше цены по отступному на 71 077,10 руб.).

Таким образом, имущество должника передано Ереванцян А.К. как заинтересованному лицу по явно заниженной цене.

В обоснование довода о соразмерности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам ответчик в суде апелляционной инстанции представил отчет оценщика от 21.03.2016 N 011202/09-16, согласно которому рыночная стоимость отчужденной в его пользу техники на дату оценки составила 3 909 392 руб.

Выводы оценщика, изложенные в указанном отчете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он составлен без осмотра оценщиком спорного имущества, дату проведения осмотра и противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось должником по следующей стоимости:

- дорожный каток ДУ-47Б, 1992 г.в. был приобретен по договору от 17.10.2008 по цене 256 400 руб.;

- каток дорожный самоходный ДУ - 84, 2008 г.в. был приобретен по договору от 23.09.2008 по цене 2 560 000 руб.;

- автогрейдер ГС 14.02, 2008 г.в., был приобретен по договору от 23.09.2008 по цене 2 790 000 руб.;

- каток дорожный К-12, был приобретен по договору от 29.04.2009 по цене 1 040 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7 был приобретен по договору от 10.12.2008 по цене 3 000 000 руб.

Сопоставимая стоимость имущества указана ООО "ДСК Юг-Строй" и в бухгалтерской справке N 1 от 22.09.2011.

В свою очередь выводы оценщика, приведенные в отчете от 21.03.2016 N 011202/09-16, указанной реальной стоимости имущества должника не соответствуют, причины их расхождения оценщиком не объяснены, фактический осмотр имущества оценщиком не проводился.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции выводы оценщика отклоняются, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания соответствия спорных сделок рыночным условиям и отсутствия вреда интересам кредиторов и должника в результате ее совершения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

О неплатежеспособности ООО "ДСК Юг-Строй" и недостаточности имущества должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Наличие непогашенной кредиторской задолженности;

* Сведения из банков должника, из текста которых усматривается, что денежные средства на счетах отсутствуют;

* Сведения из ССП и иных регистрирующих органов согласно которым, какое-либо имущество у предприятия отсутствует.

В возражениях ответчик ссылался на документы, свидетельствующие о направлении Ереванцяном А.К. на счета ООО "ДСК Юг-Строй" более 43 млн. рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702810390200000008 за период с 14.04.2008 по 02.06.2015, и приходными ордерами. По мнению Ереванцян А.К., подтверждены также и источники получения ответчиком указанных денежных средств (договоры займа и договорами залога объекте недвижимости, принадлежащих лично Ереванцяну А.К.). Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае нельзя утверждать о неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Судом изучены представленные ответчиком документы, и документов, подтверждающих внесение на счет должника денежных средств по договорам займа от Ереванцян А.К. не установлено.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 735887 от 06.04.2009 с ордером: платежное поручение N 737465 от 08.04.2009 с ордером, платежное поручение N 744171 от 17.04.2009,платежное поручение N 737 465 от 08.04.2009 с ордером, платежное поручение N 747737 от 232.94.2009 с ордером, платежное поручение N 224 от 28.04.2010 с ордером на поступление денежных средств от Ереванцян А.К.

В тоже время по указанным платежным поручениям денежные суммы перечислены до даты заключения договоров займа - 07.06.2011. В договорах займа N 1/5 от 18.04.2011, N 1/5 от 11.04.2011, N 1/4 от 14.04.2011, N 1/6 от 20.04.2011, N 1 от 11.01.2011, N 1/2 от 11.04.2011 (п.2.1) указано, что займодавец (Ереванцян А.К.) обязуется представить денежные средства в течении 10 дней с момента подписания договора путем внесения в кассу заемщика.

Таким образом, судом сделан вывод о характере указанных платежей, не относящихся к договорам займа.

В материалы дела Ереванцян А.К. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ДСК Юг-Строй", приходные кассовые ордера ООО "ДСК Юг-Строй", и судом проверены доводы ответчика по факту передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от Ереванцян А.К. в кассу должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма внесенных денежных сумм Ереванцян А.К. в кассу должника по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2011, N 10 от 18.04.2011, N 9 от 14.04.2011, N 1 от 11.01.2011, N 11 от 20.04.2011 составила 4 862 397,51 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о равнозначном встречном исполнении перед должником обязательств по сделкам, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ущемление интересов кредиторов в настоящем случае очевидно, так как в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК Юг-Строй" подано и включено требований (в том числе пени и штрафы) на сумму 11607,50 тысяч рублей. Вопреки доводам жалобы, обязательства перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок уже существовали, и если бы они не были совершены, то общество имело бы возможность рассчитаться пропорционально со всеми кредиторами.

С учетом изложенного оспариваемые сделки по отступному имущества в пользу одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, отвечают признакам недействительности сделок, установленных пунктом 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку материалами дела доказано, что на момент совершения сделок ООО "ДСК Юг-Строй" отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности по сделкам.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспариваемым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013, далее - постановление N 32) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Поскольку конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках после получения справки Управления "Ростовоблгостехнадзора" N 796 от 23.12.2014, оснований для применения срока исковой давности по сделкам, не имеется, поскольку управляющий обратился в суд в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент переданная по сделкам техника должника реализована третьему лицу - Воронянской Е.В. и поставлена за ним на учет, что говорит о невозможности возврата в натуре, переданного имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного последствия признания сделок недействительными подлежат применению в виде взыскания с Ереванцян А.К. в конкурсную массу должника действительной стоимости полученного имущества в размере 7 234 818,79 руб.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДСК Юг-Строй" перед Ереванцян А.К. по соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 в сумме 4 862 397,51 руб., выплаченная ответчиком за приобретенное имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку управляющий заявил четыре самостоятельных требования о признании пяти сделок недействительными, государственная пошлина по заявлению подлежала уплате в размере 30 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Ереванцян Андраника Карленовича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-16644/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашение об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 по передаче Ереванцян Андранику Карленовичу имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" общей стоимостью 7 234 818,79 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцян Андраника Карленовича стоимости полученного имущества в размере 7 234 818,79 рублей.

Восстановить право требования Ереванцян Андраника Карленовича к общества с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" произведенной по соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011, соглашению об отступном за неуплату по договору займа б/N от 07.06.2011 оплаты в сумме 4 862 397,51 руб.

Взыскать с Ереванцян Андраника Карленовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н.Стрекачёв