Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-2778/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова Михаила Юрьевича - Давыдова Дениса Михайловича, действующего на основании доверенности от 17.11.2015,

от ОАО "Сбербанк России" - Михайловой Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Михаила Юрьевича, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-10663/2015, судья Яценко Е.В.,

по требованию кредитора - Давыдова Михаила Юрьевича,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 302 331 руб. 20 коп.,

в рамках дела о банкротстве по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д.18/40, ОГРН 1026401894342, ИНН 6446010871) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (ООО НПЦ "Агро-С", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 242 927 990 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом, утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО НПЦ "Агро-С" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО НПЦ "Агро-С" процедуры наблюдения.

25 июня 2015 года через канцелярию суда поступило заявление (с учетом уточнения от 19.02.2016) Давыдова Михаила Юрьевича о признании ООО НПЦ "Агро-С" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 106302331 руб. 20 коп., утверждении временным управляющим Синяева Ивана Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года заявление Давыдова М.Ю.Ю, с учетом п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-10663/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в отношении ООО НПЦ "Агро-с" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 21 февраля 2016 года, временным управляющим ООО НПЦ "Агро-С" утвержден Ефремов И.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПЦ "Агро-С" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2015 N 167.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года требования Давыдова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-производственный центр "Агро-С" задолженности в сумме 106302331 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Давыдов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать обоснованными требования Давыдова М.Ю. в размере основного долга в сумме 1056302331,20 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его требования подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель Давыдова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал письменные возражения на письменный отзыв Банка.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к ним, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему..

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Давыдов М.Ю. заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЦ "Агро-с" требования в размере 106302331 руб. 20 коп. в установленный законом срок.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции возражало против включения требований Давыдова М.Ю., как не доказанных надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договоров займа по возврату полученных им в рамках указанных договоров 106302331 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора, исходя из следующего.

Как указывает Давыдов М.Ю., между ООО НПЦ "Агро-С" (Заемщик) и Давыдовым М.Ю. (Заимодавец) 19.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 17.07.2013, 24.07.2013, 01.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 27.08.2013, 13.09.2013, 20.09.2013, 02.10.2013, 14.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 13.01.2014, 05.02.2013, 03.03.2014, 21.04.2013, 06.06.2014, 28.07.2014 были заключены договора займа, согласно которым Давыдов М.Ю. передал ООО НПЦ "Агро-С" на возвратной основе денежные средства в общей сумме 106 302 331 руб. 20 коп., а Заемщик обязался вернуть всю сумму займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам займа, до 31 декабря 2014 года. Заимодавец выполнил свое обязательство надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение договорных отношений, ООО НПЦ "Агро-С" возврат денежных средств в полном объеме не произвело. Кредитор указывает, что у должника имеется неисполненное обязательство в сумме 106 302 331 руб. 20 коп.

В качестве доказательств передачи денежных средств, кредитором представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Свое финансовое положение и возможность передачи должнику денежных средств в размере 106 302 331 руб. 20 коп., кредитор пояснил тем, что денежные средства по договорам займа, являются собственными накоплениями за время его трудовой деятельности; с 1996 года по настоящее время кредитор занимал руководящие должности в нефтяных компаниях.

Из представленных справок о доходах физических лиц за 2006-2009, 2013, 2014 годы, следует, что в 2006 году доход кредитора составил 463 746 руб. 92 коп., за 2007 год - 2 056 010 руб. 33 коп., за 2009 год - 3 194 322 руб. 98 коп., за 2009 год - 3 199 282 руб. 79 коп., за 2013, 2014 годы общая сумма дохода составила 0 руб.

Кроме того, кредитор представил выписку по расчетному счету должника за период с 15.05.2013 по 15.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленную выписку на предмет поступления денежных средств по основанию: поступление займов от Давыдова М.Ю., не смог установить, по каким договорам займа конкретно производилась то или иное поступление денежных средств и производились ли эти поступления во исполнение обязанностей по заявленным в настоящем требовании кредитным договорам и между заявленными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, Давыдов М.Ю. не представил.

В результате исследования имеющихся доказательств, суд первой инстанции усмотрел доказательств наличия финансового положения Давыдова М.Ю. предоставить должнику денежные средства в размере 106 302 331 руб. 20 коп., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников процесса, соглашается с позицией суда первой инстанции, за исключением подтвержденной надлежащим образом суммы полученного должником займа в размере 665400 руб.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.04.2015 по делу N 2-2298/15 с ООО НПЦ "Агро-с" в пользу Давыдова М.Ю. взыскано 106302331,20 руб. основного долга и 60000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.04.2015 отменено, производство по делу прекращено, поскольку спорные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

При рассмотрении требований Давыдова М.Ю. в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника по заемным обязательствам, следует руководствоваться соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Пленум ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отношения, сложившиеся между сторонами в настоящем споре, вытекают из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, Давыдов М.Ю. подтверждает свое финансовое положение и возможность передачи должнику денежных средств в размере 106 302 331 руб. 20 коп., тем, что предоставленные средства являются собственными накоплениями за время его трудовой деятельности; справками о доходах физических лиц за 2006-2009, 2013, 2014 годы, из которых видно, что в 2006 году доход кредитора составил 463 746 руб. 92 коп., за 2007 год - 2 056 010 руб. 33 коп., за 2009 год - 3 194 322 руб. 98 коп., за 2009 год - 3 199 282 руб. 79 коп., за 2013, 2014 годы общая сумма дохода составила 0 руб. Также кредитором представлена выписка по расчетному счету за период с 15.05.2013 по 15.10.2015.

Суд первой инстанции из представленных доказательств не усмотрел, что Давыдов М.Ю. доказал свою финансовую возможность предоставления в заем должнику значительной суммы в размере 106 302 331 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав предоставленную выписку за период с 15.05.2013 по 15.10.2015 о движении денежных средств по расчетному счету ООО НПЦ "Агро-с", установил, что 26.09.2013 на расчетный счет должника от Давыдова М.Ю. действительно поступали заемные денежные средства в размере 665400 руб. с назначением платежа заемные средства физических лиц, Давыдов М.Ю.

Как пояснил его представитель апелляционному суду, данные заемные средства были предоставлены Давыдовым М.Ю. по договору займа N 13 от 20.09.2013.

На данную сумму заемных средств, хотя и переданных по квитанции к приходно-кассовому ордеру, с учетом поступления данных денег из кассы должника на его расчетный счет (л.д.168 т.4), с учетом представленных подателем апелляционной жалобы справок о его личных доходах, и достаточности данных доходов для предоставления займа на указанную сумму, апелляционный суд усматривает обоснованность заявленных кредитором требований на сумму 665400 руб.

Таким образом, в указанной части требование является подтвержденным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Бесспорных доказательств передачи должнику и поступления остальной части денежных средств на счет должника заявителем не представлено.

Приходно- кассовые ордера и кассовая книга, оформленные самим Давыдовым М.Ю., директором и учредителем должника, и Алексеевой О.А. по доверенности от Давыдова М.Ю., при незначительном задекларированном Давыдовым М.Ю. суммарном доходе за период с 2006 по 2014 года в размере 8913360 руб. (около миллиона руб. в год, при условии необходимости трат на собственные нужды, хотя бы пределах прожиточного минимума) не являются однозначным подтверждением реальности договоров займа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на данные доказательства не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Также при отсутствии в назначении платежа по иным заемным средствам, поступившим на счет должника, ссылки на фамилию займодавца, апелляционный суд в отсутствие доказанности обеспеченности финансового состояния кредитора на предоставление займа на сумму свыше 100 миллионов рублей, при наличии иных договоров займа с иными лицами (ИП Углановой А., ИП Давыдова Д.М.), и возможных поступлений от указанных лиц - не усматривает правовых оснований для установления требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-10663/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПЦ "Агро-С" требования Давыдова Михаила Юрьевича в размере основного долга в сумме 665400 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-10663/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПЦ "Агро-с" требования Давыдова Михаила Юрьевича в размере основного долга в сумме 665400 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова