Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-441/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А09-11714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (Брянская область, рабочий поселок, Большое Полпино, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248), ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу N А09-11714/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее по тексту - ООО "ДОЦ плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания начальника отделения ОНД по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее по тексту - ответчик, управления) от 18.06.2015 N 67/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью вынесенного предписания.

В апелляционной жалобе ООО "ДОЦ плюс" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение им норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что соблюдение пожарных норм безопасности зданий в части установления обозначений на дверях цеха N 2 и склада биотоплива возложена на собственника объектов недвижимости, о чем свидетельствует пункт 2.1.3 договора аренды от 31.12.2014 N 31/12/2014, заключенного между ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (арендодатель) и ООО "ДОЦ плюс" (арендатор). Сообщает, что инструкции были предоставлены при проведении проверки, что подтверждается копией сопроводительного письма о предоставлении запрашиваемых в ходе проверки документов. Полагает, что суд в нарушение статей 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исследования решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 N А09-9568/2015, которым признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС России по Брянской области от 14.07.2015 N 56 о привлечении ООО "ДОЦ плюс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что даже не отражено в обжалуемом решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, опровергая доводы общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.05.2015 по 18.06.2015 на основании распоряжения от 06.05.2015 N 67 должностным лицом отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Брянской области в отношении ООО "ДОЦ плюс" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: обществом не разработана для цеха N 1 (цеха пиления) и склада готовой продукции биотоплива инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима); не указана дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов в журнале учета работ (пункт 144 Правил противопожарного режима); на дверях цеха N 2 и склада биотоплива отсутствуют обозначения его класса зоны (пункт 20 Правил противопожарного режима); на дверях цеха N 2 и склада биотиплива отсутствуют обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2015 N 67, а также вынесено предписание от 18.06.2015 N 67/1/1.

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДОЦ плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 предписания обществу предписано в срок до 22.09.2015 разработать для цеха N 1 (цеха пиления) и склада готовой продукции биотоплива инструкцию о мерах пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тесту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В силу пункта 461 Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы: а) порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей; б) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ; в) порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и пожароопасных веществ и материалов;

г) порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; е) порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

з) порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; и) предельные показания контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры и др.), отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв; к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения); л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

Представленные в ходе проверки обществом инструкции N 1 (склад лесопиломатериалов) и N 2 (БИО) письмом от 10.06.2015 N 307, как верно указал суд первой инстанции, не содержат предусмотренные пунктами 460 и 461 Правил противопожарного режима сведения о требованиях пожарной безопасности именно для цеха пиления и склада готовой продукции биотоплива.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование отдела разработать для цеха N 1 (цеха пиления) и склада готовой продукции биотоплива инструкцию о мерах пожарной безопасности (пункт 1 предписания от 18.06.2015 N 67/1/1) является правомерным.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 22.09.2015 указать дату проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов в журнале учета работ.

Руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений, при этом очистку указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - не реже 1 раза в год; дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ (пункт 144 Правил N 390).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном обществом в ходе проверки журнале учета работ по проведению очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов отсутствовали даты проведения очистки указанных устройств и коммуникаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что за последние полгода, предшествующие проверке, очистка проводилась дважды в январе 2015 года и в мае 2015 года, что подтверждается выкопировкой из журналов учета работ по цеху N 1, N 2 и склада металлов за период с 14.01.2015 по 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные журналы, содержащие записи о проведении очистки, обществом в ходе проверки в ОНД представлены не были.

Из представленных в ходе проверки копии листов не представляется возможным установить, из каких они журналов, поскольку данные копии не содержат оглавление или обложки (л. д. 73 - 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о необходимости указать даты проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов в журнале учета работ является правомерным.

Пунктом 3 и 4 оспариваемого предписания обществу предписано нанести на двери цеха N 2 и склада биотоплива обозначения его класса зоны в соответствии с главой 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) и обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод общества о том, что соблюдение пожарных норм и норм безопасности зданий в части установления указанных выше обозначений на дверях цеха N 2 и склада биотиплива, возложена на собственника объектов недвижимости со ссылкой на пункт 2.1.3 договора аренды от 31.12.2014 N 31/12/2014, заключенного между ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (арендодатель) и ООО "ДОЦ плюс" (арендатор), суд первой инстанции обоснованно указал, что обозначения класса зоны и категории по взрывопожарной и пожарной опасности напрямую зависят от того технологического процесса и материалов, которые находятся в зданиях. Поскольку производственную деятельность в этих зданиях осуществляет арендатор - ООО "ДОЦ плюс", то именно он должен выполнять указанные требования.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования пунктов 3, 4 предписания от 18.06.2015 N 67/1/1 о необходимости нанести на двери цеха N 2 и склада биотоплива обозначения класса зоны и категории по взрывопожарной и пожарной опасности соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

При этом судебная коллегия полагает, что выдача предписания с указанием устранить данные нарушения ни должностным лицам, а именно обществу не свидетельствует о его незаконности, поскольку от имени общества в любом случае выступают его должностные лица. По указанным мотивам отклоняется соответствующий довод общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-9568/2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 01.02.2016 N 275 следует, что ООО "ДОЦ плюс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу N А09-11714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (Брянская область, рабочий поселок, Большое Полпино, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова