Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18477/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-107823/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-Реставрация", ООО "Новая экологическая компания "НЭКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, принятое судьей О.В, Козленковой (шифр судьи 51-866) по делу N А40-107823/15

по иску ООО "АРТ-Реставрация"

к ООО "Новая экологическая компания "НЭКУС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.В. - дов. от 16.05.2016

от ответчика: Рудяков В.Н. - выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" о взыскании по договору N 060-3/1 от 13 января 2015 года аванса в размере 998 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 280 руб. 33 коп., неустойки в размере 715 832 руб. 84 коп.

Решением суда от 03.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ- Реставрация" неустойку по договору N 060-3/1 от 13 января 2015 года в размере 1 997 руб. 81 коп., неосновательное обогащение в размере 998 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 200 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 358 руб. 75 коп.

ООО "АРТ-Реставрация", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд, при определении даты начала просрочки для начисления неустойки, неправомерно исходил из сроков, согласованных сторонами в Протоколе рабочего совещания от 02.02.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд рассчитал неустойку исходя из суммы неотработанного аванса, а не из стоимости невыполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт в части начисления неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 715 832 руб. 84 коп.

ООО "Новая экологическая компания "НЭКУС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и вызове свидетеля.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком и сданы истцу, наличие несущественных недостатков не является основанием для неоплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 060-3/1 на выполнение комплексных научных исследований и инженерных изысканий, необходимых для разработки научно-проектной документации стадии "Проект", по обследованию объекта "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" и "Двор Постникова".

Стоимость работ по договору составила 7 379 720 руб.

Сроки выполнения работ (3 этапа) предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), составом работ (приложение N 3 к договору). Общий срок - 10 недель с момента подписания договора.

Платежным поручением N 13 от 15 января 2015 года истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 582 902 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором сроков выполнения работ, фактически результаты работ предоставлены лишь по первому и второму этапу. По объекту "Двор Постникова" работы переданы заказчику лишь 20 марта 2015 года, а по объекту "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" работы переданы 30 марта 2015 года. Результаты работ по третьему этапу - Камеральные инженерные работы в составе, предусмотренном договором, ответчиком не предоставлены.

06.03.2015 исполнителю было направлено письмо исх. N 150, в котором заказчик уведомлял о нарушении сроков выполнения работ по этапам и требовал предоставления результатов работ в соответствии с условиями договора.

02 апреля 2015 года письмом исх. N 208 исполнителю направлены замечания по результатам переданных работ со сроком устранения 03.04.2015.

17 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия исх. N 237, в соответствии с которой заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 17.04.2015 в одностороннем порядке, а также о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 538 719 руб. 56 коп. В претензии также предложено исполнителю направить в адрес заказчика расчет стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения, для согласования и проведения взаиморасчетов, либо вернуть ранее оплаченный аванс. Срок для оплаты неустойки и предоставления расчета фактически выполненных работ либо возврата аванса установлен до 22.04.2015.

Истец указал, что работы по геофизическому обследованию выполнены не в полном объеме. Ответчиком не проведены работы по сбору и анализу предыдущих изысканий и данных, предусмотренные пунктом 4.1. приложения N 3 к договору, а также работы, предусмотренные пунктом 4.4. указанного приложения, камеральная и программная обработка данных, составление технического отчета с пространственной разверткой и сопоставление результатов с данными и отчетами по натуральным изысканиям. Заказчиком приняты работы по разделу "Комплексное инженерно- геофизическое обследование (в том числе прилегающих территорий)", за вычетом стоимости невыполненных работ.

По мнению истца, стоимость невыполненных работ по разделу "Комплексное инженерно-геофизическое обследование (в том числе прилегающих территорий)" составляет 20 % от стоимости раздела.

Предоставленные ответчиком результаты работ по остальным разделам, по 1-му и 2-му этапу, не соответствуют условиям договора и действующим нормам и правилам (СРП-2007, 4-я редакция; ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и др.).

Замечания заказчика по результатам выполненных работ по 1-му и 2-му этапам не устранены. Результаты работ по 1-му и 2-му этапам истцом не приняты. Фактически работы ответчиком не выполнены, за исключением комплексного геофизического обследования объектов.

С учетом предусмотренной договором (приложение N 1) стоимости работ по разделу "Комплексное инженерно-геофизическое обследование (в том числе прилегающих территорий)", ответчиком фактически выполнены работы на 1 584 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2015 года документация была передана ответчиком истцу по накладным N N 1-2, 20 марта 2015 года документация была передана ответчиком истцу по накладным NN 3-6, 30 марта 2015 года документация была передана ответчиком истцу по накладным NN 7-10, 31 марта 2015 года документация была передана ответчиком истцу по накладной N 11.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении этапа работ по договору исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ по этапу в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.1. договора, рассматривает результаты работ по этапу и, в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки работы по этапу или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний и оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Письмом исх. N 208 от 02 апреля 2015 года заказчик указал исполнителю на имеющиеся замечания к представленной документации.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом исх. N 25/04 от 06.04.2015 отказал заказчику в устранении замечаний в связи с тем, что в период с 20 марта по 02 апреля 2015 года заказчик не предоставил официальных замечаний к сданным техническим отчетам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что незначительный пропуск срока (на три дня) для направления заказчиком замечаний не может явиться основанием для неустранения данных замечаний.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена сдача работ по объектам, в связи с чем суд посчитал, что фактически результаты работ по 1 и 2 этапу переданы заказчику 30 марта 2015 года, то есть замечания были направлены заказчиком в установленный срок.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку замечания истца к проектной документации ответчиком не устранялись, суд первой инстанции правомерно посчитал, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса, определенного истцом в сумме 998 902 руб., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 902 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что работы по договору выполнены ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, к работам, переданным ответчиком, имелись замечания, о чем истец сообщал ответчику. Однако имеющиеся замечания ответчиком не устранены. доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. В данном случае, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний истца, работы нельзя считать выполненными ответчиком надлежащим образом.

Истец посчитал, что надлежащим образом ответчиком выполнение работы по комплексному геофизическому обследованию объектов, стоимость которых, исходя из приложения N 1 к договору, составила 1 584 000 руб.

Ответчиком не опровергнута определенная истца стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и вызове свидетеля, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вызов свидетеля и проведение экспертизы по ходатайству сторон является правом суда, но его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика. Кроме того, в части ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство может быть заявлено до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции было проведено нескольку судебных заседаний по делу, дело находилось в производстве суда более 7-ми месяцев, и у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Данная редакция указанной статьи вступила в силу с 01.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, истец начисляет проценты за период с 24 апреля по 19 ноября 2015 года, исходя из ставки 9,49 %.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным, поскольку до 01 июня 2015 года проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Согласно расчету суда проценты составляют: 998 902 руб. х 38 дней (с 24.04.2015 по 31.05.2015) х 8,25 % / 360 = 8 698 руб. 78 коп.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с 15.12.2015 - 7,32% годовых, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 01.06.2015 - 11,8%.

За остальной период начисления истцом применена ставка 9,49 %, то есть ниже ставок, действовавших в период с 01.06.2015 по 17.11.2015, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для пересчета процентов в данный период не имеется, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 53 200 руб. 15 коп. (8 698 руб. 78 коп. + 44 501 руб. 37 коп. (998 902 руб. х 169 дней (с 01.06.2015 по 19.11.2015) х 9,49 % / 360)), отказав в остальной части требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за срыв сроков окончания работ заказчик вправе удерживать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки составляет 715 832 руб. 84 коп.

Количество просроченных дней - по объекту "Двор Постникова" - 51 день (с 24.02.2015 по 17.04.2015), по объекту "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" - 22 дня (с 24.03.2015 по 17.04.2015).

Неустойка по объекту "Двор Постникова" (1-2 этап) = 7 379 720 руб. * 51 день просрочки * 0,1 % = 376 365 руб. 72 коп. Неустойка по объекту "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" (1-2 этап) = 7 379 720 руб. * 22 дня просрочки * 0,1 % * 162 353 руб. 84 коп.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на дату расторжения договора (с 24.03.2015 по 17.04.2015) = 7 379 720 руб. * 24 дня просрочки * 0,1 % - 177 113,28 руб.

Итого сумма неустойки составляет - 376 365,72 + 162 353,84 + 177 113,28 = 715 832,84 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление неустойки с указанной истцом даты, поскольку 02 февраля 2015 года сторонами было проведено рабочее совещание по договору, по итогам которого был составлен протокол.

Согласно данному протоколу заказчик обязался предоставить исполнителю разрешение на выполнение работ по инженерным обследованиям 02 февраля 2015 года.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что исполнитель мог приступить к работам только после 02 февраля 2015 года, то есть на 3 недели позже даты заключения договора.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка по предоставлению исполнителю исходных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ должен исчисляться с вышеуказанной даты, то есть с 03 февраля 2015 года + 10 недель на выполнение работ, срок окончания работ - 14 апреля 2015 года, начальный период просрочки - 15 апреля 2015 года.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начисляет неустойку по разным объектам, каждый раз исходя из всей цены договора 7 379 720 руб., при этом в тексте возражений на отзыв истец указывает, что условиями договора не предусмотрена сдача работ по объектам.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, правомерно посчитал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит также статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ исходя из стоимости работ, не выполненных ответчиком, за установленный судом период.

Между тем, суд первой инстанции в качестве базы для начисления неустойки ошибочно принял не стоимость невыполненных работ, а стоимость неотработанного аванса, заявленную истцом в иске как сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, составляющую, с учетом стоимости работ по договору и стоимости выполненных и принятых истцом работ, 5 795 720 руб. (7 379 720 руб. - 1 584 000 руб.), неустойка составляет: 5 795 720 руб. x 2 дня (с 15 по 17 апреля 2015 года) x 0,1 % = 11 591 руб. 44 коп., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, учитывая вышеизложенное.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В данном случае неустойка была уменьшена судом первой инстанции не на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующее указание на данную норму отсутствует в обжалуемом решении.

Отказывая в части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неправильно определенного истцом периода просрочки ответчиком выполнения работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также из неправомерного начисления истцом неустойки на всю стоимость работ по договору, без учета стоимости выполненных работ. С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-107823/15 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" неустойку по договору N 060-3/1 от 13 января 2015 года в размере 11 591 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 453 руб. 73 коп.

В остальной части решении оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 40 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова