Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10214/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А67-4603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пшеничников А.А. по доверенности от 13.07.2016, паспорт,

от третьего лица - Прокуратуры Томской области: Ярцева Е.Г. по доверенности 12.09.2016, удостоверение,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 г. (судья М.А. Селиванова) по делу N А67-4603/2016 (07АП-10214/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС" ИНН 5410027799 ОГРН 1095410004744

к акционерному обществу "ТРЦ" ИНН 7017287604 ОГРН 1117017011363

о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017004479 ОГРН 1027000918592, Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823, Прокуратура Томской области ИНН 7021018851 ОГРН 1027000905645,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТРЦ" (далее - АО "ТРЦ") о признании самовольно построенным АО "ТРЦ" объекта незавершенного строительства - "Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145", расположенного на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске, об обязании снести объект незавершенного строительства - "Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145", расположенный на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта.

Исковое заявление обосновано ссылкой на положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что строительство ответчиком объекта незавершенного строительства представляет угрозу безопасности здания - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Томск, пр.Ленина,145А и угрозу жизни и здоровью работников ООО "БАРС", поскольку истец является арендатором нежилого здания, 2-х этажного, общей площадью 22,1 кв.м, инв.N 069:001:00535940, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.145А на основании договора аренды от 29.04.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Авсюк С.Г. и ООО "БАРС"; земельный участок не сформирован для строительства торгово-развлекательного центра и не отведен для этих целей; строительство осуществляется без получения необходимых разрешений, в отсутствие разработанной проектной и разрешительной документации; отсутствует градостроительный план земельного участка; строительство осуществляется в охранной зоне объектов культурного наследия; на проект строительства АО "ТРЦ" получено отрицательное заключение государственной экспертизы; ответчиком при строительстве нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований отказано в связи с неполным исследованием обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "ТРЦ", Прокуратура Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с ее доводами, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Томской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей АО "ТРЦ" и Прокуратуры Томской области, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Авсюк С.Г. заключен договор аренды от 29.04.2016, по условиям которого ООО "Барс" является арендатором нежилого здания, 2-х этажного, общей площадью 22,1 кв.м, инв.3069:001:00535940, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д.145а. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010 70АВ N 047136 (п.1.1) (том 1 л.д.44).

В соответствии с п.2.3.11 договора аренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, причиняющем или способном причинить ущерб объекту. При этом вина арендатора в наступлении повреждений объекта считается установленной в случаях непринятия арендатором необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение ущерба.

После заключения договора аренды от 29.04.2016 и обследования здания истцом были установлены повреждения, трещины, деформации конструкций здания, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО "Заря" для проведения технического обследования здания и установления причин его разрушения.

Согласно техническому заключению ООО "Заря" возможными причинами деформации здания являются: динамические воздействия от строительства нового здания в непосредственной близости на смежном участке; физический износ здания. Указано, что на момент обследования нежилое здание является непригодным для эксплуатации (том 1 л.д.62-95).

Ссылаясь на то, что причиной деформаций здания, является не физический износ, а факт строительства ответчиком нового здания в непосредственной близости от арендованного здания, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом наличия защищаемого права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение указанных норм не доказал наличие вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка (собственность, постоянное (бессрочное) пользование), которое позволяло бы сделать вывод о наличии права заявлять иск о сносе самовольно возведенных объектов, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "БАРС" не является законным владельцем какого-либо из двенадцати земельных участков, на которых расположена спорная постройка, а также не владеет смежным земельным участком.

Доказательств в опровержение указанного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что истец исковые требования надлежащими доказательствами не подтвердил, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что в удовлетворении требований отказано в связи с неполным исследованием обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 года по делу N А67-4603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева