Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-3224/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А51-27710/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Изумруд",

апелляционное производство N 05АП-3224/2016

на решение от 23.03.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-27710/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании действий (бездействия), постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от АО "Изумруд" - представитель Соловьева А.С. по доверенности от 19.10.2015 сроком до 19.10.2018, паспорт;

от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Певцова В.А. по доверенности N 938 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Гамбринус" - генеральный директор Середа Э.В., действующий на основании приказа N 1-у от 01.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Изумруд" (далее - заявитель, общество, АО "Изумруд", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю В.А. Певцовой (далее - ответчик, ОСП по Советскому району УФССП России по ПК), выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 N 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству N 51781/15/25004-ИП от 10.11.2015;

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.11.2015 N 51781/15/25004-ИП;

- признании недействительным постановления от 09.12.2015 по исполнительному производству от 10.11.2015 N 51781/15/25004-ИП;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 10.11.2015 N 51781/15/25004-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.10.2015 серии ФС N 004325327 в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Изумруд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2016, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 51781/15/25004-ИП общество дополнило Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9 пунктом 2.10, устанавливающим порядок доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к указанному зданию, о чём уведомило взыскателя и ОСП по Советскому району.

Заявитель полагает, что исполнил решение арбитражного суда в установленный судебным приставом исполнителем срок и в полном объёме.

При этом в разъяснении решения судом отказано, также не представил разъяснений о способе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель при обращении общества.

По мнению общества именно недобросовестные действия взыскателя (отказ от предоставления информации, отказ от подачи заявки на оформление пропуска, самовольный срез замка) повлекли невозможность исполнить решение, иным способом кроме как внести изменения в Инструкцию.

Указал, что действия взыскателя совместно с судебным приставом-исполнителем повлекли нарушение прав на охрану территории и иных полномочий собственника, отмену пропускного режима.

Заявитель считает неправильным вывод суда о соблюдении ООО "Гамбринус" мероприятий по обеспечению безопасности спорных объектов и прилегающего к нему земельного участка, поскольку последний не является собственником данного объекта и ему не передавалась по договору аренды прилегающая территория.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю В.А. Певцова в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Но, принявший участие в судебном заседании законный представитель общества возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-10581/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, на АО "Изумруд" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды от 30.01.2002 N 30/28 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к указанному зданию.

В соответствии с указанным решением арбитражным судом 29.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004325327 о понуждении АО "Изумруд" устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды N 30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к указанному зданию.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 004325327 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 51781/15/25004-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

От общества в ОСП по Советскому району поступило заявление от 12.11.2015 N 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству N 51781/15/25004-ИП и установлении начала его исчисления с момента получения заявителем необходимых разъяснений и информации для исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление общества судебный пристав ОСП по Советскому району вынес постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе проведенной проверки ОСП по Советскому району установлено, что АО "Изумруд" не устранило препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды N 30/28 от 30.01.2012 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток ул. Русская, 71, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к указанному зданию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015.

Генеральному директору АО "Изумруд" В.В. Власюк неоднократно (19.11.2015, 04.12.2015) вручались судебным приставом - исполнителем требования исполнить решение в 7-дневный срок и в 12-дневный срок соответственно со дня поступления настоящего требования, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Поскольку обществом не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В результате проверки по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 71 судебный пристав-исполнитель выявил устранение обществом препятствий путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к спорному зданию (акт совершения исполнительных действий от 09.12.2015).

На основании заявления взыскателя от 28.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 29.12.2015 исполнительное производство N 51781/15/25004-ИП было окончено, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя, его бездействием по нерассмотрению заявления от 12.11.2015 N 55/9222, постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы АО "Изумруд", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.11.2015 N 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству N 51781/15/25004-ИП.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом положения статьи 50 Закона N 229-ФЗ не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявленные ходатайства, извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона "N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ предусмотрен тринадцатидневный срок для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления, ходатайства стороны исполнительного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок продления установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 20 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, указание судебного пристава-исполнителя на статью 40 Закона N 229-ФЗ вместо статьи 20 Закона N 229-ФЗ суд признает несущественным нарушением, не влекущим недействительность постановления от 16.11.2015, учитывая фактическое рассмотрение заявления общества о продлении срока, результаты рассмотрения которого оформлены в виде отдельного процессуального документа - постановления об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона N 229-ФЗ, установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

В то же время обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя лишь на основании судебного акта об отложении исполнительных действий (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ), что в настоящем случае не имело места.

Таким образом, при отсутствии соответствующего судебного акта об отложении исполнительских действий, действие по отложению исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, заявление общества от 12.11.2015 N 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству N 51781/15/25004-ИП фактически рассмотрено ОСП по Советскому району в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пунктом 2.4 Методических рекомендаций срок, о чём свидетельствует постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении указанного заявления. При этом тот факт, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при отсутствии доказательств о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих должнику совершить исполнительные действия, само по себе не является бездействием, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Глава 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлять в адрес должника требования об исполнении судебного акта с установлением срока для добровольного исполнения, а также предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Аргументируя свою апелляционную жалобу, общество указало, что исполнило решение суда по делу N А51-10581/2015 в установленный судебным приставом-исполнителем срок и обеспечило свободный доступ (проезд) работникам и субарендаторам ООО "Гамбринус" к зданию, расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 71, что подтверждается приказом генерального директора АО "Изумруд" от 13.11.2015 N 705 об утверждении и введении в действие новой редакции Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9, пунктом 2.10 которой установлен порядок обеспечения свободного доступа (проезда) указанных лиц к зданию.

Как следует из текста вышеназванной Инструкции по пропускному режиму, для проезда на территорию корпуса N 9 устанавливается пропускной режим и разрешительная система допуска. Пунктом 2.10 указанной Инструкции в отношении работников ООО "Гамбринус" и субарендаторов предусмотрено право свободного доступа (проезда) к зданию корпуса N9 по предъявлении пропуска, для чего предусмотрена процедура оформления пропусков в бюро пропусков АО "Изумруд" в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.15 до 12.00 и с 13.00 по 16.45 по письму ООО "Гамбринус"; пропуска выдаются в день обращения на основании письма ООО "Гамбринус"; для проезда в выходные и праздничные дни пропуска запрашиваются ООО "Гамбринус" накануне в рабочее время и выдаются с указанием в пропуске даты и времени проезда.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что введение пропускного режима и разрешительной системы допуска с целью проезда к арендуемым помещениям не может быть признано исполнением требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004325327, содержащего прямое указание на обеспечение свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к зданию по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 71.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что включив в указанную Инструкцию пункт 2.10 он надлежащим образом и своевременно исполнил требования исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Как указали Арбитражный суд Приморского края в решении от 06.08.2015 по делу N А51-10581/2015 и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2015, ООО "Гамбринус" арендует помещения в здании корпуса N 9, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, к которому фактически был перекрыт проезд арендодателем посредством установки железных ворот с замком, что создает препятствия в целевом использовании имущества (гостиница, сауна, точка общественного питания). Возможность осуществлять въезд автомобильного транспорта на территорию в других направлениях, либо посредством смежных земельных участков отсутствует, так как участок огорожен по периметру.

Принимая во внимание цели, для которых ООО "Гамбринус" предоставлены помещения в здании корпуса N 9 (гостиница, сауна, точка общественного питания), что предполагает свободный проход и проезд как граждан, так и транспортных средств, а также невозможность проезда к зданию иначе как через ворота АО "Изумруд", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-16193/2014 об отказе последнему в иске о расторжении договора аренды от 30.01.2002, общество создаёт препятствия в пользовании арендуемым ООО "Гамбринус" имуществом, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 19.01.2016 N Ф03-5578/2015, которым решение арбитражного суда от 06.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что несмотря на неоднократное обращение ООО "Гамбринус" в соответствии с предложенной арендодателем инструкцией за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса N 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы "Изумруд" в связи с производственной необходимостью, а также для обслуживания субарендаторов помещений и вывоза твердых бытовых отходов, ответчик доказательств выдачи таких разрешений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду при разрешении спора не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, установленные в рамках дела N А51-10581/2015 обстоятельства невозможности целевого использования арендуемых ООО "Гамбринус" помещений в отсутствие свободного прохода и проезда как граждан, так и транспортных средств, а также невозможности проезда к спорному зданию иначе как через ворота АО "Изумруд", также свидетельствуют о том, что введение пропускного режима в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в новой редакции не может расцениваться как исполнение решения суда по обеспечению свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к зданию корпуса N 9.

Доводу заявителя, повторно заявленному в апелляционной жалобе о невозможности принятия дополнительных мер, направленных на предупреждение возможных террористических актов, в случае обеспечения свободного доступа (проезда) на спорную территорию без соблюдения пропускного режима, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку в материалы дела представлен паспорт антитеррористической защищенности, подтверждающий разработку ООО "Гамбринус" и соблюдение мероприятий по обеспечению безопасности спорного объекта (здания по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 71), утверждение используемых сил и средств охраны, систем жизнеобеспечения, а также источников взаимодействия с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами.

При этом довод апеллянта о том, что судом сделан неправильный вывод о соблюдении ООО "Гамбринус" мероприятий по обеспечению безопасности спорных объектов и прилегающего земельного участка к нему, поскольку последний не является собственником данного объекта и ему не передавалась по договору аренды прилегающая территория.

Принимая во внимание положения пунктов 6, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. проводится категорирование мест массового пребывания людей, для чего создаётся межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей, возглавляемая руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо. В состав комиссии включаются собственник места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатель места массового пребывания людей), представители территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 6.2.2 договора аренды N 30/28 от 30.01.2002, заключённого между ОАО "Изумруд" и ООО "Гамбринус" предусмотрены обязанности арендатора, такие как: поддержание прилегающей к арендованному объекту территории и земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, самостоятельное заключение договоров с обслуживающими организациями и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, с учётом изложенного, коллегия делает вывод о том, что являясь арендатором данного спорного объекта ООО "Гамбринус" было вправе участвовать в категорировании и иных сопряжённых с этим мероприятиях по обеспечению безопасности спорных объектов и прилегающего земельного участка к нему, в том числе составлении паспорта антитеррористической защищённости, заключении необходимых договоров.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обеспечение свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус к зданию корпуса N 9 не препятствует со стороны АО "Изумруд" разработать и соблюдать меры антитеррористической защищенности на территории, находящейся в его ведении и пользовании, в том числе на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта невыполнения обществом законного требования судебного пристава- исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также совершение действий по предъявлению к обществу требований в соответствии с исполнительным документом об устранении препятствий в пользовании арендуемыми по договору аренды N 30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к указанному зданию, полностью соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами обществом в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также, если им отменяются установленные для должника ограничения, указанные в пунктах 3, 4 статьи 47 данного Закона.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства N 51781/15/25004-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу N А51-10581/2015.

Вместе с тем, в нарушении требований, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств тому, каким образом оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району нарушают его права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая окончание судебным приставом- исполнителем исполнительного производства N 51781/15/25004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него оснований для понуждения ответчика окончить рассматриваемое исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова