Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-12235/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-1463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат "Рузский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-1463/2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-13),

по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Рузский" (ОГРН 1025007589397)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горохов Д.Н. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат "Рузский" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 18.12.2015 N 5.2-Пс/0906-467пл-2015.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствию оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мясокомбинат "Рузский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает возможным применить нормы ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мясокомбинат "Рузский", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период с 30.11.2015 по 07.12.2015, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 24.11.2015 N 4674-пр проведена внеплановая проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом ОАО "Мясокомбинат "Рузский" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Мясокомбинат "Рузский" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание систем контроля загазованности котельной

2. Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления исправном и безопасном состоянии, а именно в котельной допущены к применению датчики загазованности RCD-MET МР1 (заводской номер N 3900), RGD-CO0 МР1 (заводской номер отсутствует) фирмы "Seitron" с истекшим сроком поверки (межповерочный интервал - 12 месяцев)

3. Не согласованы с Центральным управлением Ростехнадзора документ регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ

4. Не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственного объекте ОАО "Мясокомбинат "Рузский" за 2014 год в Центральное управление Ростехнадзора.

5. Отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности на консервацию газового оборудования опасного производственного объекта

6. Не представлена в Центральное управление Ростехнадзора информация о количестве инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах не реже одного раза в квартал.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 07.12.2015 N 5.2-4674вн-А/1174-2015 (л.д. 24-36).

07.12.2015 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 5.2-4674вн-Пр/0906-2015.

18.12.2015 должностным Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5.2-Пс/0906-4674пл-2015 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 200000 руб.

Полагая постановление от 18.12.2015 незаконным в части размера назначенного штрафа, ОАО "Мясокомбинат "Рузский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает соответствующим материалам административного дела вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.31 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено при надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий законного представителя общества (л.д. 46-47 - на постановление, л.д. 41 - на протокол).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе

- применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности.

Событие, вменяемого ОАО "Мясокомбинат "Рузский" административного правонарушения, подтверждается Актом проверки от 07.12.2015 N 5.2-4674вн-А/1174-2015, протоколом по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 5.2-4674вн-Пр/0906-2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Мясокомбинат "Рузский" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Мясокомбинат "Рузский" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мясокомбинат "Рузский".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие негативных последствий, совершенного заявителем административного правонарушения исключительным обстоятельством для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не является.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-1463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко