Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6055/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-6108/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (ИНН 6166092423, ОГРН 1146193003593)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (ИНН 6162060879, ОГРН 1116194011515)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее - истец, ООО "РостПласт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (далее - ответчик, ООО "Нова Компани") о взыскании 535 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ.

До разрешения спора по существу от ООО "РостПласт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Нова Компани", и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 535 000 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование данного заявления ООО "РостПласт" указало, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и необходимыми для обеспечения имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Заявляя о применении обеспечительных мер, истец не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт наличия в информационной базе "Контур - Фокус" приведенных истцом сведений не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Суд также указал, что, учитывая наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих активов, значительно превышающих сумму исковых требований истца, основания для вывода о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют. Довод истца о длительном неисполнении договорных обязательств ответчиком, которое, по мнению истца, свидетельствует о явном уклонении ответчика от исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонен, поскольку оценка правомерности исковых требований о взыскании неустойки будет дана судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом доводов обеих сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчик имеет показатели, отрицательно характеризующие финансовое состояние организации. Бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год имеет отрицательные показатели, пассивы общества превышают его активы. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, а также подтверждает, что финансовое состояние общества не позволит исполнить решение суда,

- судом не дана оценка доводу истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения решения, соответственно, будет причинен значительный ущерб истцу и кредиторам истца, так как размер задолженности является значительным,

- наложение ареста на имущество ответчика не будет препятствовать ответчику пользоваться своим имуществом и не повлияет на его хозяйственную деятельность. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Нова Компани" на специализированной выставке в Республике Дагестан.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Нова Компани" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены заявителем в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы затруднения исполнения или неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер не дана оценка тому обстоятельству, что бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год имеет отрицательные показатели, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом сведения с информационного ресурса "Контур-Фокус" не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Суд установил, что в бухгалтерском балансе ответчика отражено наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих активов, значительно превышающих сумму исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае неисполнения судебного решения будет причинен значительный ущерб кредиторам истца, носит предположительный характер, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что наложение ареста на имущество не будет препятствовать ответчику пользоваться своим имуществом и не повлияет на его хозяйственную деятельность.

Между тем, отсутствие у должника препятствий в пользовании своим имуществом в случае наложения на него ареста само по себе не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Такие доказательства истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены.

Таким образом, ООО "РостПласт" не обосновало наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани" об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года по делу N А53-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина