Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15314/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии от ответчика директора Шульгиной Светланы Борисовны и представителя Гераськина Владимира Ивановича рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани" и общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-6108/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (ИНН 6166092423, ОГРН 1146193003593) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (ИНН 6162060879, ОГРН 1116194011515) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее - истец, ООО "РостПласт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (далее - ответчик, ООО "Нова Компани") о взыскании 535 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и судебные расходы. Согласно иску заказчик полагает, что работы должны быть выполнены до 14.08.2015. Впоследствии расчет неустойки был скорректирован, представлен за период с 23.12.2015 по 23.05.2016 (382 500 руб.) - л.д. 149 том 2. В последующем уточнении судом отказано - л.д. 13, 31 том 4.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договора подряда N НК-15/12 от 15.12.2014, уплату истцом аванса в размере 2 500 000 руб., несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Истец указывает на то, что исполнителем не выполнены такие виды предусмотренных договором подрядных работ, как

- пуско-наладка котельного оборудования (п. 61 раздела "Котельная" Спецификации работ и материалов - Приложение N 1 к договору подряда);

- монтаж и пуско-наладка локальной установки сточных вод (п.6 раздела "Канализация внутренние сети" Спецификации работ и материалов - Приложение N 1 к договору подряда).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Ответчик указал на следующее. Производство работ по договору возможно при наличии строительной готовности площадок под монтаж. Сроки выполнения работ не определены, график отсутствует. О ведении работ подрядчик заказчика информировал. Работы по пуско-наладке локальной установки очистки сточных вод отражены в акте формы КС-2 N НКФР000150 за период 21.08.2015 по 16.11.2015.

ООО "Нова Компани" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "РостПласт" 37 520, 23 руб. стоимости дополнительных материалов, 2 259,66 руб. процентов, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 отказано в иске и во встречном иске. Суд указал на то, что работы выполнялись по факту предоставления места и площадей под монтаж, срок выполнения работ в договоре не согласован, заказчик (истец по делу) нарушал обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора, истец не выполнял обязанности по договору, до исполнения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Отказывая во встречном иске, суд указал на то, что 17.03.2016 истец по встречному иску отказался от договора, в связи с чем правоотношение прекращено, требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не соблюдено, о возможном превышении цены заказчик извещен не был.

ООО "Нова Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации. Настаивает на том, что работы выполнены на общую сумму 2 537 570,23 руб., данная сумма отражена в актах, мотивированного отказа заказчик подрядчику не направил, следовательно, согласился с объемами работ, количеством использованных материалов и их стоимостью. Подписание акта приемки выполненных работ с указанием работ, отличающихся по составу и (или) объемам от указанных в технической документации, может быть расценено как заключение соглашения об изменении договора. Акт формы КС-2 сам по себе отвечает требованиям закона к письменной форме сделки

ООО "РостПласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации. В жалобе указало на несогласие с решением суда.

От ООО "РостПласт" 08.10.2016 поступила факсограмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, заявитель располагал достаточным временем для подготовки своей правовой позиции и представления в суд всех необходимых пояснений. Оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренных АПК РФ, не установлено.

В судебном заседании представители ООО "Нова Компани" поддержали свою правовую позицию, на вопрос суда о протоколе служебного совещания и установленных в нем сроках пояснили, что речь шла только о некоторых работах, график согласован не был.

Представители также сослались на правовую позицию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно невозможности проведения пусконаладочных работ, изложенную в письме от 18.08.2016 N 28-10.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "Нова Компани", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 15.12.2014 между ООО "РостПласт" (заказчик) и ООО "Нова Компани" (исполнитель) был заключен договор подряда N НК-15/12 (монтажный), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Приложением N 1 к договору (Спецификация работ и материалов), являющимся неотъемлемой частью договора, следующие работы в соответствии с Приложением N 4 к договору (Техническое задание):

- проведение теплотехнических/гидротехнических расчетов, разработка

исполнительной документации;

- монтаж котельной;

- монтаж системы отопления;

- монтаж систем холодного и горячего водоснабжения;

- монтаж системы внутренней канализации;

- монтаж наружного водопровода от существующей действующей скважины;

- монтаж наружной канализации и локальной установки очистки хозяйственно-

бытовых сточных вод;

- пуско-наладку котельного оборудования;

- пуско-наладку локальной установки очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкий", поле N 26, с запада-грунтовая дорога и пруд, с севера - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., с востока - лесопосадка, асфальтовая дорога, с юга - грунтовая дорога, земли Щепкинского сл., з.у. Полянского, кадастровый номер 61:02:60005:0005 общей площадью 5 000 км.

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали цену договора в размере 2 500 000 рублей - л.д. 32 том 1.

Стороны указали, что сроки выполнения работ должны быть согласованы в приложении N 2 (график производства монтажных работ).

Данный график сторонами не подписан, сроки не согласованы.

Суд правильно отклонил ссылку заказчика на Протокол служебного совещания от 29.07.2015, а также на письма заказчика с требованиями выполнить работы к определенному сроку (от 16.12.2015 -до 23.12.2015), данные документы не свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами о конечном сроке выполнения работ, равно как и о согласовании графика проведения работ.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда - статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон - пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

То есть, стороны определили авансирование работ.

Аванс был уплачен 15.12.2014 (л.д. 116 том 2), исполнитель приступил к выполнению работ. Также оплачена сумма в размере 22 220 руб. платежным поучением от 10.08.2014 с назначением платежа "оплата по счету за горловину и материалы для монтажа" - л.д. 128 том 2.

Заказчик не отрицает, что работы исполнителем выполнялись, не утверждает, что работы не выполнены вовсе. В иске заказчик указывает на то, что исполнителем не выполнены работы по пуско-наладке котельного оборудования, монтажу и пуско-наладке локальной установки сточных вод.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для констатации незаключенности сторонами договора подряда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор заключен, цена согласована, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав особенности взаимодействия сторон данного спора, суд верно указал на следующее.

Работы по договору НК 15/12 производились ООО "Нова Компани" по факту предоставления ООО "РостПласт" места и площадей под монтаж.

Заказчик указывает на то, что исполнителем не выполнены такие виды предусмотренных договором подрядных работ, как

- пуско-наладка котельного оборудования (п. 61 раздела "Котельная" Спецификации работ и материалов - Приложение N 1 к договору подряда);

- монтаж и пуско-наладка локальной установки сточных вод (п.6 раздела "Канализация внутренние сети" Спецификации работ и материалов - Приложение N 1 к договору подряда).

Согласно иску заказчик полагает, что работы должны быть выполнены до 14.08.2015. Впоследствии заказчик представил расчет неустойки с 23.12.2015.

Между тем как следует из п. 3.1 договора, заказчик обязался обеспечить следующие условия на объекте, необходимые для выполнения исполнителем работ: наличие точек подключения к электропитанию в месте проведения работ, предоставление места для хранения материалов с ограничением доступа посторонних лиц, организация своевременного исполнения смежными подрядными организациями порученных им видов работ, допуск сотрудников должен быть организован с 08.00 до 20.00 ежедневно, уведомить исполнителя о готовности места под монтаж и передать место под монтаж по акту.

Как установлено судом и не оспорено заказчиком, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора - уведомления заказчиком исполнителя о готовности места под монтаж и передача места под монтаж по акту - в материалы дела не представлено.

Исполнителем были направлены следующие письма заказчику:

- от 26.06.2015 об отсутствии строительной готовности и невозможности в связи с этим производить строительные работы - л.д. 56-58 том 2,

- от 07.07.2015 расчеты нагрузок - л.д. 59-60 том 2,

- от 17.07.2015 о предоставлении графика передачи строительных площадок, приостановлении работ на объекте в связи с неготовностью строительных площадок к производству работ - л.д.61-63 том 2,

- от 23.07.2015 об отсутствии строительной готовности для проведения монтажных работ - л.д. 64-66 том 2,

- от 30.07.2015 о предоставлении на согласование протокола служебного совещания - л.д.68, 69 том 2,

- от 04.08.2015 о подготовке отрывки котлована - л.д. 70-72 том 2,

- от 23.10.2015 уведомление об окончании монтажных работ и требование истцу о выполнении работ для проведения пуско-наладочных работ; исполнитель просил заказчика для завершения работ по договору, а именно выполнения пуско-наладочных работ котельного оборудования и установки очистки сточных вод в срок до 01.11.2015 выполнить работы, влияющие на готовность оборудования к проведению пуско-наладочных работ, о чем оповестить исполнителя - л.д. 90-92 том 2.

28.09.2015 в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 на сумму 543 357,07 руб. и на сумму 1 038 579,64 руб. - л.д. 76-81 том 2.

17.11.2015 в адрес заказчика направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 955 633,52 руб. - л.д.97-103 том 2. По пояснению исполнителя в акте формы КС-2 N НКФР000150 за период 21.08.2015 по 16.11.2015 отражены работы по пуско-наладке локальной установки очистки сточных вод.

Для поверки довода ответчика об отсутствии возможности для завершения работ по договору, отсутствии работоспособного дымохода суд протокольным определением от 22.06.2016 обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта, провести фотофиксацию результатов осмотра, акт осмотра представить суду.

Сторонами 27.07.2015 был произведен совместный выезд ООО "РостПласт" и ООО "Нова Компани" на объект.

На основании акта осмотра и фотоматериалов (л.д.173-179 том 3), представленного в материалы дела и подписанном представителями сторон, а также отзыва ООО "Нова Компани" с комментариями к представленным фотоматериалам судом сделаны следующие выводы:

1. Дымовые трубы выполнены с нарушением Требований к устройству дымовых труб/дымоходов "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 279): отсутствует теплоизоляция, дымоходы представляют собой трубу из нержавеющей стали в один слой без теплоизоляции и защитного кожуха.

2. Отсутствует устройство для прочистки (обслуживания) дымовых труб/дымоходов, что не соответствует СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 279), Приказу Минэнерго РФ от 24-03-2003 N115 "Об утверждении правил технической эксплуатации".

Данные выводы ООО "РостПласт" не оспорены.

Представитель ООО "РостПласт" в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что дымоход установлен, работоспособен, работы по его установке выполнены Сорокиным Е.Н. по договору N 27/15 от 03.09.2015. Сослался на акт сдачи-приемки работ от 23.09.2015, в котором в качестве исполнителя указан Сорокин Е.Н., при этом акт пописан согласно его тексту Соколовым Е.Н. - л.д. 154 том 2.

Судом Сорокин Евгений Николаевич вызван и допрошен в качестве свидетеля - протокол судебного заседания от 22.06.2016.

Сорокин Евгений Николаевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний (л.д.19 том 3), пояснил, что 03.09.2015 ООО "РостПласт" с ним был заключен договор на монтаж системы дымохода. Работы фактически были закончены в декабре. Относительно акта сдачи - приемки работ от 23.09.2015, представленного ООО "РостПласт", Сорокин Е.Н. пояснил, что не знает, кто такой Соколов Е.Н. и данный акт не подписывал. Сообщил, что в декабре были закончены монтажные работы по крепежу трубы, а 16.06.2016 были поставлены заглушки на низ трубы. Проекта не было, работы выполнялись со слов заказчика. Паспорт на дымовые трубы не видел. Акты подписывал, но не представленный на обозрение акт от 23.09.2015 - л.д. 25 том 3, аудиозапись судебного заседания (электронное дело).

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ по установке заглушек на низ трубы дымохода в июне 2016 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом обоснованно учтены положения Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Суд указал на то, что истцом не было предоставлено разрешение от надзорных органов, которое в силу указанного Приказа N 115 должно было быть получено перед пробным пуском спорной тепловой энергоустановки.

Исследовав переписку сторон, свидетельские показания, акт осмотра суд сделал верный вывод, согласно которому подрядчик не имел объективной возможности выполнить спорные виды работ ввиду неисполнения истцом встречных и первичных по отношению к пуско-наладке обязательств.

В такой ситуации с учетом положений статей 328, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности и удовлетворения иска.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано верно.

Суд правильно применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена сторонами договора согласована и является твердой - пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на акт формы КС-2 не может быть принята, так как акты не подписаны обеими сторонами.

В дело представлен отказ заказчика от подписания актов КС-2.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно односторонних актов, в том числе положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную функциональную направленность: устанавливают последствия для заказчика, уклонившегося от надлежащей приемки результата, но не дополнительный механизм изменения договорных условий.

Судом учтены положения пункта 2.5 договора, согласно которым в случае выявления дополнительных работ, не учтенных в спецификациях, связанных с расхождением фактических объемов или состояния объекта с данными проекта, требующих закупки дополнительных материалов, исполнитель согласовывает с заказчиком необходимые изменения к перечню и стоимости работ, и стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее порядок возмещения таких расходов.

Отказывая в требовании о расторжении договора, судом констатировано, что 17.03.2016 ООО "Нова Компани" в адрес ООО "РостПласт" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке - л.д. 149 - 150 том 3.

С учетом положений 9.14 договора и раздела 29 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о прекращении договорного правоотношения.

Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-6108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов