Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14302/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-202320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

по делу N А40-202320/15 (135-1678), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ФСИН России (119991, г.Москва, ул. Житная, д. 14)

к ответчику: ЗАО "Медицинские технологии Лтд" (ИНН 7722134310),

соответчик: ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (ИНН 7730113970)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Убушиев С.Б. по доверенности от 15.09.2015;

Ренгевич А.В. по заявлению от 17.05.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медицинские технологии Лтд" и ФГУП "ПТЦ ФСИН России" о признании договора N ПР-15/01 от 20.03.2015 г. ничтожным и применении последствий признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просит признать договор субаренды нежилого помещения N ПР-14/01 от 20.04.2014 г. недействительным, признании договора субаренды нежилого помещения N ПР-15/01 от 20.03.2015 г. недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истцом заявлено новое требование, в то время как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-202320/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, 20.03.2015 г. между ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ПР-15/01 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2 стр.4, площадью 100 кв.м. для использования под производственные цели.

Согласно п. 7.1. Договора срок его действия устанавливается с 20.03.2015 г. по 19.02.2016 г. Общая сумма арендных платежей по договору составляет 477400 руб.

Истец сослался на то, что в соответствии с п. 1.2. устава ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (далее - предприятие) учредителем предприятия является истец. На основании п. 1.3. устава имущество предприятия находится в федеральной собственности РФ и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения ФСИН России.

Как указано в п. "е" ст. 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия", собственник унитарного предприятия осуществляет согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Истец сослался на то, что на основании п. 6.1. устава уставный фонд предприятия сформирован денежными средствами и составляет 500000 руб., в данном случае при заключении Договора предприятие должно было получить согласие собственника, что сделано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды можно признать крупной сделкой, если за период его действия суммы всей арендной платы превышает на 10% сумму уставного капитала.

А так как сумма Договора меньше 500000 руб., то ст. 23 Закона N 161-ФЗ не применима и сделка не является крупной для истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как указано выше, в силу ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия. то есть в данном случае сумму, превышающую 50000 руб.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст. 23 Закона N 161-ФЗ не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2015 усматривается, что ФГУП "ПТЦ ФСИН России" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является ФСИН России. Уставной капитал предприятия составляет 500000 руб.

Как следует из п. 9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив, является ли Договор крупной сделкой, установил, что размер ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 4.1 составляет 43400 руб. Таким образом, стоимость ежемесячной арендной платы не превышает десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Соответственно, сделка в виде оспариваемого Договора не является крупной, в связи с чем согласие собственника имущества предприятия на совершение данной сделки не требуется.

При таких данных исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец, помимо первоначально заявленного требования о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N ПР-15/01 от 20.03.2015 г., просил признать недействительным договор субаренды нежилого помещения N ПР-14/01 от 20.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец заявил новое требование, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-202320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова