Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А81-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4750/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения налогового органа N 11-16/13 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - Батурина Т.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.04.2016 сроком действия до 01.05.2017), Константинова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.04.2016 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения налогового органа N 11-16/13 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайством, представленным в адрес суда 03.12.2015 года, ООО "Жизнь" уточнило заявленные требования, просило арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа N 11-16/13 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 302043 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 293064 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82 934 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14179 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1289000 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34254 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 63 726 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4750/2014 уточненные требования ООО "Жизнь" удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции N 11-16/13 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 302 043 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 293064 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82934 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 179 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1289000 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 254 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 63 726 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4750/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, направляя налогоплательщику требование о предоставлении документов, налоговый орган указал, какие именно документы Общество должно представить в Инспекцию, однако заявитель не представил истребуемые документы.

Податель жалобы отметил, что ознакомление должностных лиц налогового орган на территории заявителя с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих правильность исчисления и своевременность их уплаты не освобождает налогоплательщика от обязанности по предоставлению копии таких документов по требованию налогового органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения надлежащего учёта хозяйственных операций ООО "Жизнь" и, как следствие, суд пришёл к неправомерному выводу, что у налогового органа отсутствовало право определять налоговые обязательства налогоплательщика с использованием положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Жизнь" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие налогового органа.

Представители ООО "Жизнь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24.12.2012 года по 27.08.2013 год должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2011 год.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 года N 11-16/28 (том 2 л.д. 20-114).

Изучив материалы проверки, с учетом представленных возражений по акту выездной налоговой проверки, 11 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 11-16/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 302043 руб., налог на добавленную стоимость в размере 293064 руб., итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 595107 руб.

Указанным решением N 11-16/13 от 11.03.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76872 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14179 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 146540 руб., в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организаций правил учета доходов и (или) расходов, объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1289000 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 1 562 653 руб. Также указанным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 231700 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 34-65).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 11.03.2014 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО N 206 от 04.08.2014 года решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 11.03.2014 года N 11-16/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жизнь"- без удовлетворения.

28 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 11.03.2014 года.

07.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Жизнь" в проверяемом периоде - 2010-2011 гг. осуществляло два вида деятельности: розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (ОКВЭД 52.3) и оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭФ 51.45). В свою очередь, указанные виды деятельности подлежат налогообложению по двум системам налогообложения: единый налог на вмененный доход (розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами) и общая система с уплатой налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (оптовая торговля парфюмерными и косметическими товара).

При этом из акта выездной налоговой проверки ООО "Жизнь" - страница 39 (том 2 л.д. 58), усматривается, что МИФНС РФ N 1 по ЯНАО каких-либо нарушений в обоснованности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, правильности исчисления, своевременности уплаты данного налога, не установлено. Также необходимо отметить, что в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют выводы заинтересованного лица в части неведения ООО "Жизнь" раздельного учета по двум видам деятельности, либо ведения его с нарушением норм и правил. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения касаются применяемой ООО "Жизнь" общей системы налогообложения.

ООО "Жизнь" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также действовавшего до 01.01.2013 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов и документов налогового учета (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых ордеров и пр.). Данные налогового учета отражают в том числе и порядок формирования суммы доходов, полученных налогоплательщиком.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения (ст. 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Также необходимо отметить, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Жизнь" налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на уменьшение налоговых баз по налогам, минимизации налоговых обязательств, посредством совершения совместных и согласованных действий с взаимозависимыми лицами, входящими в Группу компаний "Лик Ямал": ИП Алексиевич В.И., ООО "АфриканДО", ООО "МиниМакс Плюс", ООО "РОСТВЕРК", ООО "Торговые ряды", ООО "Торговый Дом "Обдорский Север", ООО "Инда Хаус", ООО "ИНДИ", ООО "Сласть", ООО "ЛиК-Ямал", ООО "Опторгсервис", ООО "БЭЙС", ООО "Алекс Моторс", ООО "Жизнь", ИП Скрынник В.В., ИП Аликин А.Ю., ООО "ЯмалСтройГрупп", созданными из одной организационной структуры, а именно: индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича.

Так, согласно выводам налогового органа, состояние бухгалтерского и налогового учёта хозяйственных операций Общества не позволяло в установленном порядке исчислить налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком, что послужило основанием для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчётным путём на основании информации, имеющейся в налоговом органе (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в качестве расчётного метода определения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций был избран метод исключения из состава как выручки (дохода), так и из состава вычетов (расходов) Общества всех хозяйственных операций осуществленных со всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" (метод учёта только хозяйственных операций, совершённых с лицами, не входящими в ГК "Лик Ямал" - внешних операций).

С одновременным распределением всех расходов (вычетов), понесённых всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" при осуществлении приобретении товаров (работ, услуг) у внешних (не входящих в ГК "Лик Ямал") контрагентов между всеми участниками ГК "Лик Ямал" пропорционально выручке (доходам), полученной каждым из участников Группы от внешних контрагентов.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода:

1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, для применения расчетного метода прежде всего необходимо установить неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, перечисленные в указанном подпункте.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Обязанность доказывания обоснованности, то есть наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в каждой конкретной ситуации в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу п.3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указывает инспекция, основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО "Жизнь" явилось ведение ООО "Жизнь" и взаимозависимыми с ним лицами, входящими в группу компаний "Лик Ямал", учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка. При этом налоговый орган ссылается на следующее.

а) При применении в 2010 - 2011 годах Обществом общеустановленной системы налогообложения (далее - ОСН) и специального налогового режима: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и при получении выручки только от лиц не входящих в ГК "Лик Ямал" за 2010 - 2011 года в размере более 6 миллионов рублей, Обществом обеспечен лишь частичный учёт доходов от реализации (выручки) и расходов (вычетов), учета объектов налогообложения, относящихся к ОСН (учёт доходов (выручки) в разрезе облагаемых по различным ставкам и в различных порядках, расходов (вычетов) в разрезе различных ставок (различного порядка принятия к вычету).

Так, налоговым органом неоднократно истребовались у Общества регистры бухгалтерского учета, в том числе по требованию N 11-16/8008 от 05.02.2014 в разрезе внешних (с контрагентами, не входящими в ГК "Лик Ямал") и внутренних (с участниками ГК "Лик Ямал") хозяйственных операций, от предоставления которых Общество отказалось, что, при наличии автоматизированного учёт посредством 1С "Бухгалтерия 7.7", свидетельствует об отсутствии учёта хозяйственных операций в разрезе контрагентов и, как следствие, об отсутствии ведения в целом надлежащего бухгалтерского учёта.

б) Самостоятельным ведением бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчётным методом, что обусловлено отсутствием отдельных регистров бухгалтерского и налогового учёта у Общества и подтверждается пояснениями представителя Общества, в которых налогоплательщик указывает, что из-за допущенных ошибок при настройке специализированной программы для автоматизированного ведения бухгалтерского учета 1С "Бухгалтерия" в бухгалтерском учете допускаются искажения данных, которое приводит к регулярной потребности внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия.

в) Включением Обществом в регистры бухгалтерского и налогового учёта сведений о хозяйственных операциях с лицами, входящими в ГК "Лик Ямал", оформленными документально, в том числе обеспеченными перечислением денежных средств между участниками данной группы, с целью искусственного наращивания торговых оборотов, для создания условий льготного кредитования со стороны ОАО Сбербанк России, что подтверждается книгами покупок, продаж Общества, журналами проводок по счетам 51/66.3, протоколами допросов Алескеровой М.Б. (N 11/17-2 от 22,03.2013) и Алексиевича В.И. (N 11/39-2 от 26.08.2013).

г) Использованием Обществом и всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал", принадлежащих ИП Алексиевичу В.И. материально-технических ресурсов в совместной деятельности, которая оказывает влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из проверяемых лиц посредством незаконного применения специальных налоговых режимов.

д) Постоянным внесением изменений в данные налоговых деклараций, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета хозяйственных операции и предоставлении в налоговый орган документов, не позволяющих исчислить налоговые обязательства данного налогоплательщика.

е) Отказом Общества представлять документы по требованиям налогового органа N 11-16/8008 от 05.02.2014, N 11-16/8055 от 10.02.2014.

ж) Отражением в бухгалтерском и налоговом учётах всей совокупности реальных хозяйственных операций и хозяйственных операций, осуществлённых для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме (неполное отражение доходов (выручки), учёт выручки в качестве займов или других операций освобождённых от налогообложения с одновременным завышением расходов (вычетов)), которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суд о недоказанности инспекцией указанных выше обстоятельств.

В части частичного учета налогоплательщиком доходов (выручки) и расходов (вычетов).

Как полагает податель жалобы, о частичном учете свидетельствует отсутствие у ООО "Жизнь" регистров бухгалтерского учета в разрезе внешних (с контрагентами, не входящими в ГК "Лик Ямал") и внутренних (с участниками ГК "Лик Ямал") хозяйственных операций.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, причины расхождения сведений, отраженных в книге продаж и налоговых декларациях, налоговым органом во время выездной налоговой проверки не установлены, ссылки на совершенные налогоплательщиком конкретные хозяйственные операции, не учтенные при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход в оспариваемом решении отсутствуют.

Более того, в решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и ссылки на документальное подтверждение фактов совершения налоговых правонарушений, а также указания на данные, содержащиеся в первичных документах по хозяйственным операциям, и из такого решения нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства в части ведения бухгалтерского учета, допущенные ООО "Жизнь" и послужившие основанием для применения расчетного метода. При проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу счета-фактуры и первичные документы (а именно такие документы являются в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 25 основаниями для установления налоговых обязательств налогоплательщика и его прав на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль) налоговым органом подробно не исследовались, и Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, по каким хозяйственным операциям отсутствует надлежащее оформление отношений с контрагентами и налоговые вычеты в каких именно суммах необоснованно приняты к вычету, в расходы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем соответствующая информация не получила своего отражения и в оспариваемом решении.

Вывод налогового об отсутствии у ООО "Жизнь" отдельных регистров бухгалтерского и налогового учета, обусловленном самостоятельным ведением бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом, является необоснованным, поскольку законодательством обязанность ведения Обществом таких регистров не установлена.

При этом заявитель, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ответ на требование о предоставлении документов N 11-16/8008 от 05.02.2014 ООО "Жизнь" сообщало о том, что в качестве документов, отраженных в пункте 1 требования были предоставлены карточки счетов 76, 60, в качестве документов, отраженных в пункте 2 требования - регистры налогового учета. Кроме у налогоплательщика имеется регистр бухгалтерского учета- анализ счета по субконто - по счетам 60 и 76 за 2010-2011 г.г. с разбивкой по кварталам и контрагентам. В качестве реестра документов, подтверждающего расходы, понесенные предприятием при применении специальных налоговых режимов за 2010,2011 года, были представлены карточка счета 44.1.2 и карточка счета 90.2.2. Первичные документы, поименованные в пункте 3 требования были предоставлены в качестве оригиналов на проверку 11.04.2013 года в рамках ответа на требование N 11-16/5707 от 19.03.2013 года.

Факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования, не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления.

Использование Обществом и лицами, входящими в группу компаний "Лик Ямал" принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов никоим образом не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка.

Также суд правильно отметил, что многократное внесение ООО "Жизнь" изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации. Это право корреспондирует праву налогового органа проводить камеральные проверки всех представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать само по себе о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета. Однако такое сопоставление ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, отказ ООО "Жизнь" представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается.

Так, в ответ на требование о предоставлении документов N 11-16/5707 от 19.03.2013 года ООО "Жизнь" предоставило на проверку следующие оригиналы документов за период 2010-2012 гг.: приказ об учетной политике в целях налогообложения за 2010,2011 года, рабочий план счетов за период 2010-2011 гг., главные книги за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 по всем счетам и субсчетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с 01 по 99 и с 001 по 011 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 год с разбивкой по годам, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 76 за период 2010-2011 с разбивкой по годам карточки счетов с разбивкой по годам по счетам 10, 19, 20, 26, 40, 41 (за 2010(поквартально), 2011 (поквартально), 44, 60 (за 2010, 2011 гг.), 62, 66, 67, 76, 90 (за 2010(поквартально), 2011 (поквартально), 91; регистры налогового учета по налогу на прибыль (в соответствии с запросом) частично на бумажном носителе, частично в электронном виде (1 диск); книга покупок и книга продаж с дополнительными листами и счетами -фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг за период 2010-2011 гг.; кассовая книга за 2010-2011 гг (за 2010,2011 гг), книги кассиров - операционистов; журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2010-2011 гг.; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по годам за 2010-2011 гг.; отчеты по основным средствам по годам за 2010-2011 гг.; карточка счета 68.1, 70 за период с 01.03.10 по 30.11.12 г; своды начислений и удержаний из заработной платы (помесячно) за период с 01.03.10 по 30.11.12 г; расчетно-платежные ведомости за период с 01.03.10 по 30.11.12 г; ведомости, расходные ордера, платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.03.10 по 30.11.12 г; табеля учета рабочего времени за период с 01.03.10 по 3 0.11.12 г; отчеты о среднесписочной численности работников по годам за период с 01.03.10 по 30.11.12 г; копии договоров лизинга, действовавших в период с 01.01.10 по 31.12.11 гг.

В ответ на требование о предоставлении документов N l 1-16/8008 от 05.02.2014 года ООО "Жизнь" сообщило налоговому органу о том, что в качестве документов, отраженных в пункте 1 требования были предоставлены карточки счетов 76, 60, в качестве документов, отраженных в пункте 2 требования - регистры налогового учета в ответ на требование N 11-16/5707 от 19.03.2013 года. В качестве реестра документов, подтверждающего расходы, понесенные предприятием при применении специальных налоговых режимов за 2010, 2011 года, прилагали карточку счета 44.1.2, карточка счета 90.2.2 была предоставлена ранее в рамках требования N 11-16/5707 от 19.03.2013 г, поэтому Общество приложило дополнительно анализ счета по субконто по счету 90.2.2 с разбивкой по кварталам.

В ответ на требование о предоставлении документов N 11-16/8055 от 10.02.14 г ООО "Жизнь" сообщило о том, что счет 42 "Торговая наценка" на предприятии не применяется, остальные первичные документы, поименованные в требовании были предоставлены в качестве оригиналов на проверку 11.04.13 г в рамках ответа на требование N 11-16/5707 от 19.03.2013.

Доводы инспекции о непредоставлении документов со стороны ООО "Жизнь" не соответствуют действительности.

По верному замечанию суда первой инстанции, в данном вопросе необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что истребованные налоговым органом в ходе повторной проверки у налогоплательщика документы, хотя и в подлинниках, однако были представлены, что отражено в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. В отношении иных документов (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, реестры хозяйственных операций со сторонними организациями и с лицами, входящими в группу компаний "Лик Ямал" и пр.) налоговым органом, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждена и не обоснована ссылками на нормы права обязанность заявителя составлять указанные документы при осуществлении своей деятельности.

Правомерными являются и выводы суда относительно доводов инспекции об изменение сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний "Лик Ямал" после отражения их данных в бухгалтерском учете налогоплательщика и налоговой отчетности. Налоговый орган не только не установил такие операции, но даже не приводит примеры таких операций, их участников и суть правонарушения в каждом конкретном случае.

В оспариваемом решении в подтверждение позиции налогового органа о применении расчетного метода в большинстве случаев содержатся ссылки на таблицы, являющиеся приложениями к акту проверки и решению, однако в обоснование своей позиции заинтересованное лицо не приводит конкретных примеров совершения налогоплательщиком противоправных действий, не ссылается на конкретные первичные документы, операции по счетам в банках и иные доказательства, полученные в ходе проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, разъясняя порядок применения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив изъяны в каких-либо операциях ООО "Жизнь", в том числе совершенных им с участниками группы компаний "Лик Ямал" налоговый орган должен был подвергать расчетному методу не всю деятельность налогоплательщика в проверяемый период, а лишь эти конкретные операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что при отсутствии доказательств не соответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов - участников группы компаний "Лик Ямал", является необоснованным и незаконным начисление ООО "Жизнь" налогов с применением расчетного метода.

В части методики примененного налоговым органом расчетного метода суд первой инстанции не может согласиться с исключением из расчета всех операций, осуществленных между участниками группы компаний "Лик Ямал".

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, указал, что заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения ООО "Жизнь" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тогда как п.2 ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.

Следовательно, выводы суда относительно произвольного определения налоговым органом налоговых обязательств ООО "Жизнь" в связи с необоснованным применением налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, являются правомерными.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу недостоверности доначисленных решением МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 11.03.2014 ООО "Жизнь" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, в силу чего начисление пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций является незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на правомерность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определении налоговых обязательств ООО "Жизнь" за налоговые периоды 2010-2011 гг. расчетным путем, поскольку ООО "Жизнь" не ведет раздельный учет хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения: общей системе и ЕНВД. Инспекцией произведён расчёт налоговых обязательств ООО "Жизнь" по налогу на прибыль организаций, также с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, но совокупный размер расходов, подлежащих учёту в общей системе налогообложения налогоплательщика, распределён пропорционально выручке (доходам), полученной от общей системы налогообложения и облагаемой ЕНВД.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, в том числе при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации), лично либо через своего представителя.

Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статьи 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме, и основополагающие принципы привлечения лица к ответственности, в частности, право лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. В числе прочего, как это следует из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении налогоплательщика ведется производство по делу о налоговом правонарушении, указать существо нарушения и предложить представить объяснения и (или) возражения. Таким образом, обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

Между тем, ни в акте выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Жизнь", ни в оспариваемом решении, не содержится выводов о неведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения: общей системе и ЕНВД.

Основанием определения налоговых обязательств ООО "Жизнь" за 2010-2011 гг. расчетным путем явились выявленные в ходе проверки обстоятельства совершения ООО "Жизнь" совместных и согласованных действий с взаимозависимыми лицами, входящими в Группу компаний "Лик Ямал": ИП Алексиевич В.И., ООО "АфриканДО", ООО "МиниМакс Плюс", ООО "РОСТВЕРК", ООО "Торговые ряды", ООО "Торговый Дом "Обдорский Север", ООО "Инда Хаус", ООО "ИНДИ", ООО "Сласть", ООО "ЛиК-Ямал", ООО "Опторгсервис", ООО "БЭЙС", ООО "Алекс Моторс", ООО "Жизнь", ИП Скрынник В.В., ИП Аликин А.Ю., ООО "ЯмалСтройГрупп", направленных на минимизацию налоговых обязательств путем сознательного искажения данных бухгалтерского учета, в том числе посредством внесения недостоверных сведений о внутригрупповых оборотах.

При этом, в качестве расчётного метода определения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций был избран метод исключения из состава как выручки (дохода), так и из состава вычетов (расходов) Общества всех хозяйственных операций осуществленных со всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" (метод учёта только хозяйственных операций, совершённых с лицами, не входящими в ГК "Лик Ямал" - внешних операций). С одновременным распределением всех расходов (вычетов), понесённых всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" при осуществлении приобретении товаров (работ, услуг) у внешних (не входящих в ГК "Лик Ямал") контрагентов между всеми участниками ГК "Лик Ямал" пропорционально выручке (доходам), полученной каждым из участников Группы от внешних контрагентов.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства произведен расчёт налоговых обязательств ООО "Жизнь" по налогу на прибыль организаций с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, при котором совокупный размер расходов, подлежащих учёту в общей системе налогообложения налогоплательщика, распределил пропорционально выручке (доходам), полученной от общей системы налогообложения и облагаемой ЕНВД, то есть применил иной метод определения налоговых обязательств.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, не исследованные в рамках налоговой проверки, в том числе, об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, налогообложений которых осуществляется по двум системам налогообложения, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В свою очередь налогоплательщиком в подтверждение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общему режиму и ЕНВД, в материалы дела представлены приказы N 21 от 31.12.2009 года и N 35 от 31.12.2010 года, утверждающие учетную политику в ООО "Жизнь" для целей налогообложения на 2010 - 2011 гг., в которой предусмотрено распределение расходов по видам деятельности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, в том числе, за 2010, 2011 гг.

Указанные документы были предметом проверки, что следует из акта выездной налоговой проверки N 11-16/28 от 25.10.2013 года (страница 5 (том 2 л.д. 24).

При этом отсутствие в учетной политике пропорции суммы расходов по операциям, облагаемых налогом на прибыль, и пропорции суммы НДС, подлежащей вычету, не исключает применение таковых исходя из фактически понесенных расходов и осуществленных хозяйственных операций, относящихся к общему режиму налогообложения и ЕНВД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о правильности доводов ООО "Жизнь" о ведении в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД.

По верному замечанию суда, вопрос ведения раздельного учета ООО "Жизнь" был предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А81-322/2011, N А81-3514/2014, в ходе рассмотрения которых установлен факт ведения ООО "Жизнь" раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход в налоговых периодах - 2007, 2008, 2009, 2013 гг., а также не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.

Также правомерными являются выводы суда относительно того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Жизнь" каких-либо нарушений в правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за проверенный период, нарушений со стороны учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД налоговым органом не установлено, что подтверждается сведениями, отраженными в акте проверки на странице 39 (том 2 л.д. 58), а также отсутствием доначислений по данному налогу. В связи с чем, суд первой обоснованно правомерно отклонил доводы инспекции относительно не составления налогоплательщиком в процессе своей деятельности первичных документов по отпуску товаров на реализацию через розничную сеть.

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и выводы налогового органа о взаимозависимости участников группы компаний "Лик Ямал".

Так, на основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ИП Алексиевича и следующих хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу: ООО "Африкандо" ИНН 8901020800, ООО "МиниМакс Плюс" ИНН 8901020134, ООО "Ростверк" ИНН 8901019315, ООО "Торговые ряды" ИНН 8901018576, ООО "Торговый дом "Обдорский Север" ИНН 8901009187, ООО "Инда Хаус" ИНН 8901019322, ООО "Инди" ИНН 8901019386, ООО "Сласть" ИНН 8901018590, ООО "Лик Ямал" ИНН 8901013659, ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, ООО "Бэйс" ИНН 8901019330, ООО "Алекс Моторс" ИНН 8901020078, ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, ООО "ЯмалСтройГрупп" ИНН 8901018583, ИП Аликин А.Ю. ИНН 890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН 890103702096" на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С. Лазо, 12 - принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 - принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 - принадлежит ООО "Лик Ямал", то есть взаимозависимым лицам, а также родственные связи отдельных участников и руководителей указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, фактическое руководство бухгалтериями всех участников одним лицом.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку не подтверждают взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексеевича В.И. влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим.

Кроме того, налоговый орган, указав на факты взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

При этом налоговым органом также не представлены убедительные доказательства того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний "Лик Ямал" осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что в свою очередь привело к определению налоговых обязательств всех участников группы "Лик Ямал" расчетным путем.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказало наличие согласованных действий ООО "Жизнь" с вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что при отсутствии доказательств не соответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов - участников группы компаний "Лик Ямал", является необоснованным и незаконным начисление заявителю налогов с применением расчетного метода.

Оспариваемым решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО от 11.03.2014 ООО "Жизнь" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя в данной части, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда по данному эпизоду в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО выставлено в адрес ООО "Жизнь" требование о предоставлении документов N 11-16/5707 от 19.03.2013 года, в ответ на которое Общество предоставило на проверку оригиналы запрашиваемых документов, сообщило о невозможности представления копий данных документов в виду отсутствия технической возможности. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, В ООО "Жизнь" представило в налоговый орган запрошенные документы в оригиналах.

Инспекция указывает, что обществу было предложено представить копии спорных документом взамен подлинников.

Между тем, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Такие документы были представлены обществом.

Нормы статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1289000 рублей является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции было признано незаконным привлечения налоговым органом ООО "Жизнь" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в данной части не приведено, в связи с чем, оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4750/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк