Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4663/16 (ключевые темы: нежилые помещения - взаимозависимые лица - возмещение НДС - объекты недвижимости - необоснованная налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" (ОГРН 1105907000935, ИНН 5907045281) - Фистин Д.Н., доверенность от 02.07.2015,

от заинтересованных лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Реутова Е.В., доверенность от 21.01.2016, Данилова Ю.А., доверенность от 21.01.2016, Ковригин В.В., доверенность от 10.06.2013,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - не явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (ОГРН 1065905051398, ИНН 5905244323; 2) общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339); 3) общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-14809/2015

принятому судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району

г. Перми, 2)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Промцентр"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер"

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Тайм Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от "20" февраля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взаимозависимость не доказана и не повлияла на результаты совершенных сделок; не доказано, что оплата за приобретенные объекты невидимости произведена по замкнутой цепочке сделок за счет средств третьих лиц; по делу N А50-11112/2013 установлено, что объекты приобретены за денежные средства единственного участника Четина М.К. по договору займа от 14.10.2011, между организациями были и иные расчеты за реальные хозяйственные операции; в судебных актах по делам А50-11112/2013 и А50-7509/13 установлена недоказанность налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС; офис N 3 приобретался частично за счет собственных средств, то есть замкнутость движения отсутствует; не доказано, что в бюджете не сформирован источник, поскольку налог с полной стоимости получен в бюджет дважды - от ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" и ООО "Промцентр"; объем документов по судебным делам одинаков, за исключением судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством; суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Пермский лизинговый центр - ФК", при этом судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица; основанием для доначисления НДС налоговый орган указал ст. 40 НК РФ, при этом суд неправомерно в качестве основания для доначисления НДС указал необоснованную налоговую выгоду.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Тайм Трэвел", по результатам которой составлен акт от 24.10.2014 N 11-03/20489дсп. Извещением от 24.10.2014 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.134-153 том 2).

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 2 783 121 руб., начислены пени - 404 318,43 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 107,6 руб., с учётом уменьшения штрафа в два раза (л.д.117-133 том 2).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2015 N 18-18/30 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.54-59, 63-71 том 1).

Считая, что решение Инспекции от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, общество "Тайм Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявление налогоплательщиком надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания, наличие оснований отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взаимозависимость не доказана и не повлияла на результаты совершенных сделок; не доказано, что оплата за приобретенные объекты невидимости произведена по замкнутой цепочке сделок за счет средств третьих лиц; по делу N А50-11112/2013 установлено, что объекты приобретены за денежные средства единственного участника Четина М.К. по договору займа от 14.10.2011, между организациями были и иные расчеты за реальные хозяйственные операции; в судебных актах по делам А50-11112/2013 и А50-7509/13 установлена недоказанность налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС; офис N 3 приобретался частично за счет собственных средств, то есть замкнутость движения отсутствует; не доказано, что в бюджете не сформирован источник, поскольку налог с полной стоимости получен в бюджет дважды - от ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" и ООО "Промцентр"; объем документов по судебным делам одинаков, за исключением судебной экспертизы, признанной недопустимым доказательством; суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Пермский лизинговый центр - ФК", при этом судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица; основанием для доначисления НДС налоговый орган указал ст. 40 НК РФ, при этом суд неправомерно в качестве основания для доначисления НДС указал необоснованную налоговую выгоду.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия _ или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 105.1 НК РФ "Взаимозависимые лица" установлено следующее:

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 30.03.2010 между закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная компания-Регион" (Продавец) и гражданином Брюховым О.А. (Покупатель) подписан договор N 213-2-Б купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал офис N 6, расположенный на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, дом 213, общей площадью 150,8 кв. м (далее - также офис N 6). Цена нежилого помещения определена сторонами в размере 8 976 264,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 1 369 260,68 руб.

Актом о произведении платежа от 02.04.2010 стороны договора подтвердили факт оплаты Покупателем приобретённого нежилого помещения. По акту приёма-передачи указанное имущество передано Покупателю. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за гражданином Брюховым О.А. 14.04.2010 (185-187 том 8).

24.10.2010 между гражданином Брюховым О.А. (Продавец) и обществом "Промцентр", в лице директора Зенкова А.В., (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и передать офис N 6. Стоимость указанного имущества определена сторонами сделки в сумме 8 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 365 254,24 руб. В договоре Брюховым О.А. сделана отметка, что денежные средства в сумме 8 950 000 руб. им получены в полном объёме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности за обществом "Промцентр" зарегистрировано 19.11.2010 (л.д.183-184 том 8).

22.04.2011 между обществом "Промцентр", в лице директора Зенкова А.В., (Продавец) и обществом "Тайм Трэвел", в лице директора Четина М.Л., (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 22/04/2011, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил офис N 6. Цена приобретаемого имущества определена в сумме 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 1 830 508,47 руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 06.05.2011 (л.д.163-164, 179-182 том 8).

Объект недвижимости передан Обществу по товарной накладной от 22.04.2011 N 288, с отражением на соответствующем бухгалтерском счете. Обществом "Промцентр" выставлен счет-фактура от 22.04.2011 N 288 на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 830 508,47 руб. (л.д.35-38 том 5).

Оплата нежилого помещения произведена обществом "Тайм Трэвел" путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт общества "Промцентр" платёжными поручениями: от 10.11.2011 N 1 на сумму 1 760 000 руб., от 10.11.2011 N 2 - 539 750 руб., от 10.11.2011 N 3 - 1 220 250 руб., от 11.11.2011 N 4 - 850 000 руб., от 11.11.2011 N 5 - 910 000 руб., от 11.11.2011 N 6 - 735 000 руб., от 11.11.2011 N 7 - 1 025 000 руб., рт 11.11.2011 N 8 - 670 270 руб., от 11.11.2011 N 9 - 1 089 730 руб., от 11.11.2011 N 10 - 752 000 руб., от 11.11.2011 N 11 - 1 008 000 руб., от 11.11.2011 N 12 - 1 440 000 руб. (всего на сумму 12 000 000 руб.), с комментарием оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2011, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) (л.д.90,91, 99-107 том 5).

Счёт-фактура от 22.04.2011 N 288 отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2011 года, предъявленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508,47 руб. включён в состав налоговых вычетов, с их отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2010 N 213-2-С, подписанного между закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная компания-Регион" (Продавец) и гражданкой Сулима Г.Ю. (Покупатель), последняя приобретает офис N 3, расположенный на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, дом 213, общей площадью 132,7 кв. м. (далее также - офис N 3). Цена нежилого помещения определена сторонами в размере 8 354 530,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 1 274 413,92 руб. Нежилое помещение передано Покупателю по акту приёма-передачи от 08.04.2010, в указанном акте также зафиксировано об исполнении обязанности Покупателю по оплате недвижимого имущества в полном объёме. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за гражданкой Сулима Г.Ю. 14.04.2010 (л.д.195-198 том 8).

18.11.2011 гражданкой Сулима Г.Ю. (Продавец) и обществом "Промцентр", в лице директора Зенкова А.В., (Покупатель) подписан договор, согласно которому Продавец реализует Покупателю офис N 3. Стоимость имущества установлена в сумме 8 354 000 руб., без налога на добавленную стоимость. В договоре имеется отметка, согласно которой Сулима Г.Ю. денежные средства в сумме 8 354 000 руб. получены в полном объёме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности за обществом "Промцентр" зарегистрировано 01.12.2011 (л.д.165-166, 194 том 8).

20.10.2011 между обществом "Промцентр", в лице директора Зенкова А.В., (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр - ФК" (далее - общество "Пермский лизинговый центр - ФК") (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя офис N 3. Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 15 000 000 руб.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что право собственности за общество "Пермский лизинговый центр - ФК" зарегистрировано 14.12.2011 (л.д.165-166, 192-193 том 8).

Предусмотренный договором задаток в сумме 5 500 000 руб. перечисляется обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" на расчётный счёт общества "Промцентр" 24.10.2011. Оставшаяся часть оплаты по договору осуществлена посредством безналичного перечисления на счёт Покупателя, в сумме 9 500 000 руб., платёжными поручениями от 08.11.2011 N 266 на сумму 4 500 000 руб., от 14.11.2011 N 278 - 1 600 000 руб., от 17.11.2011 N 285 - 1 200 000 руб., от 18.11.2011 N 286 -1 550 000 руб., от 22.11.2011 N 288 - 650 000 руб.

Обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" (Лизингодатель) заключён с обществом "Тайм Трэвел" (Лизингополучатель) договор от 20.10.2011 N 23/11 среднесрочного финансового лизинга, по условиям которого Лизингодатель передаёт Лизингополучателю офис N 3. Срок действия договора составляет 60 месяцев. Общая сумма договора определена в размере 16 588 144 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 985 865,92 руб. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 9 500 000 руб. Выкупная стоимость имущества 48 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 640 руб. (л.д.116-121 том 1).

Обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" выставлены в адрес общества "Тайм Трэвел" счета-фактуры от 08.11.2011 N 101, от 11.11.2011 N 102, от 16.11.2011 N 103, от 17.11.2011 N 106, от 18.11.2011 от 107, от 30.11.2011 N 111, от 07.12.2011 N 117, от 20.12.2011 N 120, от 31.12.2011 N 121 на общую сумму 10 460 316,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, с комментариями: "аванс за ноябрь месяц 2011 год, за переданный в лизинг объект недвижимости. по договору от 20.10.2011 N 23/11" в сумме 9 500 000 руб.; "услуги лизинга за ноябрь (декабрь) месяц 2011 год, за переданный в лизинг объект недвижимости. по договору от 20.10.2011 N 23/11"; "предварительная оплата за декабрь месяц 2011 года, за переданное в лизинг нежилое помещение по договору от 20.10.2011 N 23/11" (л.д.68-77 том 5).

Оплата авансового платежа по договору лизинга произведена Лизингополучателем посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт Лизингодателя в сумме 9 500 000 руб. платёжными поручениями от 08.11.2011 N 363292 на сумму 4 500 000 руб., от 11.11.2011 N 13 - 1 600 000 руб., от 16.11.2011 N 14 - 1 200 000 руб., от 17.11.2011 N 15 - 1 550 000 руб., от 18.11.2011 N 16 - 650 000 руб. (л.д.95-98 том 5).

27.01.2012 обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" (Продавец) подписан договор купли-продажи N 03/12 с обществом "Тайм Трэвел" (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю офис N 3, расположенный на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, дом 213, общей площадью 132,7 кв. м (в договоре 132,7 кв. м зачёркнуто и написано 126,3 кв. м). Цена недвижимого имущества определена в сумме 15 105 902,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 304 290,21 руб. По акту приёма передачи от 27.01.2012 имущество передано Покупателю. Право собственности зарегистрировано за Покупателем 10.02.2012 (л.д.188-191 том 8).

Оплата по договору купли-продажи произведена Покупателем на расчётный счет Продавца в сумме 6 105 902,48 руб., в том числе платёжными поручениями от 18.01.2012 N 27 на сумму 3 000 000 руб., от 20.01.2012 N 29 - 1 750 000 руб., от 23.01.2012 N 29 - 1 355 902,48 руб., а с учётом перечислений по договору среднесрочного финансового лизинга от 20.10.2011 N 23/11 в сумме 9 500 000 руб., оплата составила 15 605 902,48 руб.

Обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" выставлен счёт-фактура от 30.01.2012 N 6 на сумму 15 105 902,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 304 290,21 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов и отражён в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщик исчислил налог к возмещению из бюджета в сумме 903 045 руб. (л.д.186-189 том 4,л.д.39-40 том 5).

Цена реализованного имущества варьировалась от начальной 8 976 264,44 руб. (закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная компания-Регион"), до 8 950 000 руб. (гражданин Брюхов О.А.) и 12 000 000 руб. (общество "Промцентр").

Во всех договорах купли-продажи указанно, что недвижимое имущество реализуется с налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, Брюхов О.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 10.11.2004 по 08.05.2009 (ОГРНИП 304590731500012) и с 23.08.2011 по настоящее время, соответственно, на момент приобретения (30.03.2010) и реализации указанного недвижимого имущества (08.11.2010) Брюхов О.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в силу статьи 143 НК РФ не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отсюда следует, что общество "Промцентр" приобрело офис N 6 у гражданина Брюхова О.А. за 8 950 000 руб., без налога на добавленную стоимость. В силу императивных требований законодательства о налогах и сборах обществом "Промцентр" за 2 квартал 2011 года должно было отразить реализацию спорного недвижимого имущества, однако сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, отражена в налоговой декларации в минимальном размере, - 12 082 руб. (л.д.6-9 том 11).

Таким образом, у гражданина Брюхова О.А. как неплательщика налога на добавленную стоимость обязанность по его уплате отсутствует, общество "Промцентр" должно было исчислить и уплатить в бюджет налог, вместе с тем исчислило налог в сумме 12 082 руб., а общество "Тайм Трэвел" заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 1 830 508,47 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Оплата за недвижимое имущество осуществлена за счёт денежных средств перечисленных от общества "ПСВ-СНАБ" на счёт общества "Тайм Трэвел", при этом судом первой инстанции установлена замкнутость движения денежных средств, что подтверждает как фактическое отсутствие оплаты недвижимого имущества, так и отсутствие намерений по его оплате в будущем.

О причинах и основаниях кругового перечисления и замкнутости денежных потоков, представители налогоплательщика в суде первой инстанции пояснить ничего не смогли.

Аналогичная ситуация сложилась и при реализации офиса N 3.

Общество "Промцентр" в 4 квартале 2011 года приобрело офис N 3 у гражданки Сулимы Г.Ю. за 8 354 000 руб., без налога на добавленную стоимость. В силу императивных требований законодательства о налогах и сборах общество "Промцентр" по операциям от реализации офиса N 3 за 4 квартал 2011 года должно было отразить реализацию спорного недвижимого имущества, однако сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, отражена в налоговой декларации в минимальном размере, - 13 458 руб. (л.д.10-13 том 11).

Таким образом, у гражданки Сулима Г.Ю., как неплательщика налога на добавленную стоимость, обязанность по его уплате отсутствует, общество "Промцентр" должно было исчислить и уплатить в бюджет налог, вместе с тем исчислило налог в периоде реализации имущества только в сумме 13 458 руб., добавленная стоимость приходящаяся на общество "Пермский лизинговый центр - ФК" является незначительной (105 902,48 руб.), а общество "Тайм Трэвел" заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 2 304 291 руб., что явилось основанием для возмещения по декларации налога в сумме 903 045 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость продавцом недвижимого имущества может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов его покупателю. Аналогичный подход может быть применён в случае неуплаты налога продавцом второго и последующих уровней, но только при условии, если покупатель-налогоплательщик знал либо должен был знать об этом (неуплате налога), либо покупатель-налогоплательщик и продавец первого уровня являются взаимозависимыми лицами, входящими в единую консолидированную группу лиц.

Директор общества "Тайм Трэвел" Четин М.Л. являлся участником общества "Роспромпартнер" в период с 2004 по 2006 года. Брюхов О.А. (собственник офиса N 6) с 30.03.2010 по 08.11.2010 являлся руководителем общества "Роспромпартнер". Сулима Г.Ю. (собственник офиса N 3) является супругой руководителя общества "Роспромпартнер" Сулимы И.А. Директор (участник) общества "Промцентр" Зенков А.В. и директор (участник) общества "ПСВ-СНАБ" Евглевская Е.В. являются родными братом и сестрой.

Кроме того, при исследовании оснований перечисления денежных средств от общества "ПСВ-СНАБ" обществу "Тайм Трэвел" судом первой инстанции верно установлено, что директор общества "Тайм Трэвел" Четин М.Л. предоставлял заём обществу "ПСВ-СНАБ" на сумму 28 млн. руб., возврат указанных денежных средств осуществлён посредством перечисления на расчётный счёт общества "Тайм Трэвел", соответственно, при передаче директором общества "Тайм Трэвел" наличных денежных средств в сумме более 28 млн. руб. в заём обществу "ПСВ-СНАБ" прослеживается доверительный характер правоотношений между указанными лицами.

В материалы дела также представлены объяснения директора (участника) общества "Промцентр" Зенкова А.В. и директора (участника) общества "ПСВ-СНАБ" Евглевской Е.В., которые показали, что последняя являлась "номинальным" директором и участником общества "ПСВ-СНАБ", фактически деятельность от указанной организации не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, подписывала только документы. Предложение стать номинальным директором указанной организации поступило от Сулимы И.А. (л.д.3-29 том 13). Более подробная схема по взаимозависимости приведена в таблице на странице 10 оспариваемого решения (л.д.26 том 1).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлена взаимозависимость участников сделки (общества "Тайм Трэвел", общества "Промцентр") и лиц, от которых осуществлялось финансирование (общество "ПСВ-СНАБ", "Роспромпартнер"), в связи с чем, названные организации суд квалифицировал как единую консолидированную группу лиц, находящуюся под контролем одного или нескольких лиц.

Взаимозависимость участников сделки, применительно к приобретению недвижимого имущества, предполагает прежде всего, потенциальную информированность об исполнении предыдущими собственниками своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, следовательно, общество "Тайм Трэвел" не могло не обладать информацией о фактической неуплате налога на добавленную стоимость предыдущими собственниками недвижимого имущества.

Поскольку очевидна высокая стоимость приобретаемых объектов недвижимости, следовательно, указанные сделки имеют большое значение для деятельности заявителя. Поэтому в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным. Следовательно, при приобретении спорной недвижимости заявителем должна была быть осуществлена проверка "юридической чистоты" объектов, т.е. изучение истории взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, а также исследован вопрос об исполнении ими налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания, и наличии оснований отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора и невозможность выхода судом за предмет заявленных требований, учитывая, что налоговым органом частично приняты налоговые вычеты и в этой части права налогоплательщика не затрагиваются и не нарушаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 2 783 121 руб., а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость не доказана и не повлияла на результаты совершенных сделок, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена по замкнутой цепочке сделок за счет средств третьих лиц; офис N 3 приобретался частично за счет собственных средств, то есть замкнутость движения отсутствует, не принимаются, поскольку схема движения денежных средств и их возврата подробно отражена в решении налогового органа на страницах 7 и 20 и решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А50-11112/2013 установлено, что объекты приобретены за денежные средства единственного участника Четина М.К. по договору займа от 14.10.2011, между организациями были и иные расчеты за реальные хозяйственные операции, не могут быть приняты в связи со следующим.

Анализ расчетных счетов ЗАО "Первая Ипотечная компания", ООО "Промцентр", ООО "Пермский лизинговый центр - ФК", ООО "Тайм Тревел" показал, что имущество по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 213, офис N 3, приобретено ООО "Тайм Трэвел" за счет средств, которые ООО "Роспромпартнер" взял в кредит (договор от 10.11.2011 N 133/11-СМБ-2), а также за счет средств Лизингодателя, а именно ООО "Пермский лизинговый центр - ФК".

Инспекцией в ходе проверки запрошены все хозяйственные договора с контрагентами, копии которых представлены в материалы судебного дела. Однако, при наличии таких договоров, представители Общества не смогли пояснить причины кругового движения денежных средств. Представленные налоговым органом доказательства того, что Спиридонова (Еглевская) Е.В. являлась номинальным руководителем ООО "ПСВ-Снаб" подтверждают факт того, что фактически реальной хозяйственной деятельности между ООО "ПСВ - Снаб", ООО "Роспромпартнер" и ООО "ТаймТрэвел" не имелось. Также ни Заявителем, ни третьими лицами не представлено ни одного дополнительного документа подтверждающего реальные хозяйственные взаимоотношения между ними.

Кроме того, Инспекцией исследованы остатки денежных средств на расчетных счетах ООО "ТаймТрэвел" и обществ, входящих в круг взаимозависимых лиц, у всех организаций остаток денежных средств не сопоставим с дальнейшими перечислениями, то есть деньги по цепочке перечисляются только после возврата от предыдущего звена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных актах по делам А50-11112/2013 и А50-7509/13 установлена недоказанность налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС; объем документов по судебным делам одинаков, за исключением судебной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, отклоняются на основании следующего.

В рамках N N А50-7509/2013, А50-11112/2013 признаны недействительными решения Инспекции по камеральным проверкам об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретённым офисам NN 3, 6 в связи с недоказанность налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС.

При этом объём доказательств, исследованных по указанных делам и по настоящему делу, является различным. Налоговым органом собраны в рамках выездной налоговой проверки дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора о законности решений по камеральным проверкам, а именно: запрошены расширенные выписки по расчетным счетам, что позволило налоговому органу подробно исследовано движение денежных потоков, исследованы остатки на счетах обществ, истребованы все хозяйственные договора, указанные в обоснованиях платежей, проанализирована взаимозависимость лиц, проведены допросы.

Следовательно, вывод Инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных доказательствах, следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС, поскольку налог с полной стоимости уплачен в бюджет дважды - от ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" и ООО "Промцентр", не может быть принят, поскольку ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" является самостоятельным плательщиком НДС, не взаимозависимым с заявителем по делу. Что касается ООО "Промцентр", то в налоговую базу за 2 квартал 2011 года ООО "Промцентр" поставило 1 830 508,47 руб., однако сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, отражена в налоговой декларации в минимальном размере - 12 082 руб. В связи с чем подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Пермский лизинговый центр - ФК", при этом судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, отклоняется, поскольку данное юридическое лицо фактически прекратило осуществлять деятельность, последняя налоговая отчетность сдана 01.04.2013 г., с 14.11.2012 года реорганизовано в ООО "Инвестиционный центр РСО", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для доначисления НДС налоговый орган указал на ст. 40 НК РФ, при этом суд неправомерно в качестве основания для доначисления НДС указал необоснованную налоговую выгоду, является необоснованным, так как на стр. 17 решения налогового орган (т.1, л.д. 33) указано на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды - что ООО "Тайм Трэвел" принимало участие в создании схемы необоснованного возмещения из бюджета в качестве организации посредника, имитирующего реальную деятельность в результате последовательного перехода права собственности по кругу лиц в течение непродолжительного периода времени и последовательного перечисления денежных средств, что привело к возникновению у ООО "Тайм Трэвел" необоснованного права на предъявления вычета из бюджета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А50-14809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева