Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-19087 по делу N А50-14809/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-19087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу N А50-14809/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций,

при участии в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр"), общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - ООО "ПСВ - Снаб"), общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - ООО "Роспромпартнер"), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.10.2014 N 11-03/20489дсп и принято решение от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 79 107 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, доначислен, в том числе, НДС в сумме 2 783 121 рубля за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, начислены пени в сумме 404 318 рублей 43 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2015 N 18-18/30 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам купли-продажи офисов N 3 и N 6, расположенных в г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 213, с ООО "Промцентр" и ООО "Пермский лизинговый центр - ФК".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, и отсутствии у общества права на включение налога в состав налоговых вычетов в полном объеме, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на наличие взаимосвязи участников сделки (общества, ООО "Промцентр") и лиц, осуществлявших финансирование (ООО "ПСВ - Снаб", ООО "Роспромпартнер"), которых следует рассматривать как единую консолидированную группу лиц, находящуюся под контролем одного или нескольких лиц, а также на создание формального документооборота.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова