Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17986/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-170133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-170133/15, вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Прайм"

к ответчику ООО Вайлдберриз"

о признании права на взыскание неустойки не прекратившимся.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулин В.Н. по доверенности от 19 июня 2015 года;

от ответчика - Зорин М.А. по доверенности от 08 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Вайлдберриз" о взыскании права на взыскание неустойки не прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-170133/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, отсутствие преюдициальных судебных актов в отношениях между сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявляя настоящие исковые требования о признании права истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение п.п.5.2 и 5.3 договора поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012 не прекратившимся, истец ссылается на ст.ст.4, 9, 329 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также на то, что, заключая с ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012 дополнительное соглашение от 20.06.2014 с условием об отказе истца от претензий к ответчику по п.п.5.2 и 5.3 договора поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012 за период до 20.06.2014, не имел намерений освободить или простить ответчику нарушение им его обязательств или заключить с ним соглашение о неприменении к ответчику неустойки за нарушение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, одни из которых является взыскание неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако условие о неустойке не является абсолютным, безусловным и обязательным для контрагентов при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, при условии, что они по их обоюдному согласию пришли к соглашению о неприменении к одному из них неустойки за нарушение какой-либо предусмотренной договором обязанности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о том, что отсутствует преюдиция, поскольку истец ранее уже реализовал предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права - взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела N А40-214828/14-65-1446 за период до 20.06.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-214828/2014 установлено что 20.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012, в соответствии с которым (п. 5) поставщик отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора и статье 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20.06.2014. Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций до 20 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца, предъявленные на основании пунктов 5.2, 5.3 спорного договора до 20 июня 2014 года.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя настоящие исковые требования и формально избирая иной предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права - признание права, истец пытался посредством нового искового производства пересмотреть (переоценить) ранее изложенные во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-214828/2014, что противоречит положениям глав 34, 35, 36 и 36.1 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-170133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова