Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-3483/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2016) Кононова Бронислава Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-14533/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича к Кононову Брониславу Ильичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кононова Бронислава Ильича - Каныгина Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1306416 от 18.01.2016, сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55 АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия 5 лет, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. по доверенности N 01-17/01215 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14533/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Кононова Бронислава Ильича (далее также - ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 205 и N 206 от 06.06.2013 в общей сумме 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-14533/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительный трест N 1" в пользу Кононова Б.И. по платежным поручениям от 06.06.2013 N 205, от 06.06.2013 N 206 в сумме 695 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 695 000 руб. 00 коп. С Кононова Б.И. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Кононов Б.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает:

- заявитель не доказал, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности;

- в обжалуемом определении не нашла своего отражения оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А46-14533/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононова Б.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям N 205 от 06.06.2013 и N 206 от 06.06.2013 ООО "Строительный трест N 1" перечислило Кононову Б.И. денежные средства в общей сумме 695 000 руб. в счет возврата средств по договорам беспроцентного займа от 13.11.2012, от 17.12.2012, от 25.12.2012, от 01.02.2013.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания своего требования заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, тогда как оспариваемые перечисления совершены 06.06.2013. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, мотивированному наличием у ООО "Строительный трест N 1" задолженности перед бюджетом, неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, в размере 1 414 945 руб. 714 коп.; указанная задолженность образовалась по результатам проверки за 2013 год.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Строительный трест N 1" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности:

- перед ОАО "Омская картографическая фабрика" в сумме 2 133 899 руб. 80 коп., которая возникла в декабре 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3622/2013;

- перед ООО "Интерьерстрой" в сумме 192 890 руб. 00 коп., возникшей в июле 2012 года, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-6396/2013;

- перед ООО "СовПлим-Сибирь" в сумме 1 157 887 руб. 27 коп., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-10250/2012 об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением мирового соглашения 11.07.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму 1 732 887 руб. 27 коп.

Как указывает заявитель, задолженность перед ООО "СовПлим-Сибирь" погашалась должником до 28.09.2012 и на момент совершения оспариваемой сделки исполнение по исполнительному документу не осуществлялось в течение 9 месяцев. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что с марта 2013 года ООО "Строительный трест N 1" не выплачивало заработную плату работнику Ильиных А.В. и по состоянию на дату 19.05.2014 задолженность перед последним по заработной плате составляла 433 957 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Строительный трест N 1" имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее 06.06.2013, а также по выплате заработной платы, период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных перечислений Кононов Б.И. являлся директором должника, то есть заинтересованным по отношению к ООО "Строительный трест N 1" лицом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие заинтересованности в совокупности с признаками неплатежеспособности должника свидетельствует о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора имеются с учетом изложенного выше, а именно: оспариваемые перечисления совершены в пользу руководителя должника, осведомленного о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Строительный трест N 1".

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2016 года по делу А46-144533/2014, вынесенном по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 04.06.2013 N 2, заключенного между должником и обществом "Абрис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Абрис" возвратить в конкурсную массу должника кран башенного передвижного типа КБ-408, поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении Кононовым Б.И. правом, поскольку перечисленные по оспоренной сделке денежные средства в тот же день направлены на погашение задолженности перед Кононовым Б.И., являющимся на тот момент директором как должника, так и общества "Абрис".

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Кононова Б.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова