Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2076/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А74-11263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедфарма"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2016 года по делу N А74-11263/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедфарма" (далее - ответчик, общество) об обязании поставить товар в рамках контракта N 2014.343928 от 01 декабря 2014 г. и взыскании 15 341 рубля 43 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением арбитражного суда от 21 января 2016 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2016 г. производство по делу в части требования об обязании ответчика поставить товар в рамках государственного контракта N 2014.343928 от 01 декабря 2014 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Данный судебный акт обжалован не был.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования, взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмедфарма" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 43 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2014.343928 от 01 декабря 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:

- суд первой инстанции счел, что заявки подавались устно. Однако данное утверждение истца ничем не подтверждено. На протяжении всего срока действия контракта заявки подавались посредством электронной почты,

- ответчик в течении всего срока действия контракта исполнял свои обязательства надлежащим образом,

- у ответчика не было намерений уклониться от исполнения контракта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Истец отзыв на жлобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01 декабря 2014 г. заключён контракт N 2014.343928 (далее - контракт, договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (пункт 1.1. контракта).

По условиям контракта цена контракта составляет 153 414 рублей 35 копеек, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Из условий пункта 2.2 контракта следует, что товар поставляется поставщиком в течение первого полугодия 2015 года до 30 июня 2015 г. (по предварительной заявке заказчика) силами и транспортиром поставщика на склад заказчика.

Местом поставки товара в соответствии с пунктом 2.4 контракта является ГБУЗ РХ "Республиканский клинический психоневрологический диспансер", находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 25; г. Черногорск ул. Дружбы, 03.

Согласно пункту 3.2.1 контракта в обязанности поставщика входит осуществление поставки товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном спецификацией, до места, указанного заказчиком.

Согласно пункту 2.5 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата фактической приёмки-передачи товара по адресу заказчика.

Пунктами 7.3.1, 7.3.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлено приложение к контракту, содержащее вид, количество, стоимость товара - яблоки в количестве 2900 кг. на сумму 153 414 рублей 35 копеек и график его поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 г. по делу N А74-9836/2015 установлено, что ответчик по товарным накладным N 139 от 19 января 2015 г., N 320 от 26 января 2015 г., N 419 от 29 января 2015 г., N 500 от 02 февраля 2015 г., N 533 от 03 февраля 2015 г., N 708 от 11 февраля 2015 г., N 787 от 16 февраля 2015 г., N 859 от 18 февраля 2015 г., N 1559 от 19 марта 2015 г., N 1745 от 26 марта 2015 г., N 1867 от 01 апреля 2015 г., N N 2620, 2634 от 27 апреля 2015 г., N 3543 от 26 мая 2015 г. передал заказчику яблоки в количестве 832,15 кг на общую сумму 75 672 рублей 75 копеек.

Истцом в материалы дела представлены те же самые товарные накладные, которые были представлены в дело N А74-9836/2015.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту истец в претензиях от 07 июля 2015 г. исх. N 374, от 19 августа 2015 г. N 618 потребовал выплаты штрафа в сумме 20 734 рублей 27 копеек.

Претензия от 18 августа 2015 г. получена ответчиком 29 августа 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 655016 89 00462 6.

Поскольку обязательства по государственным контрактам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контрактпо своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком поставка товара в предусмотренном контрактом количестве, что свидетельствовало бы об исполнении им своих обязательств, не была произведена.

Утверждая в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик тем не менее доказательств этого не представляет.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту контракта N 2014.343928 от 01 декабря 2014 г. в сумме 15 341 рубля 43 копеек.

Суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, правовую природу заключенного контракта, следует сделать вывод что при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение обязательства в данном деле надлежит учитывать положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьёй 34 Закона о контрактной системе регламентированы требования к содержанию государственного или муниципального контракта, частью 8 которой предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.3.1, 7.3.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% от цены контракта.

Следовательно при цене контракта 153 414 рублей 35 копеек штраф составляет 15 341 рубль 43 копейки.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло для него наступление ответственности, указанной в законе и договоре, в виде уплаты штрафов.

Повторно проверив расчет размера штрафа, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его верным. Ответчик возражений по арифметической правильности расчета не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании заявленной им суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

О снижении неустойки ходатайства не заявлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, основания для ее снижения отсутствуют, так как в пункте 77 того же Пленума сказано, что ее снижение допускается с исключительных случаях. О наличии таковых не заявлено, из материалов дела не следует.

Ответчик в жалобе указывает, что он не получал заявок на товар по данному контракту, хотя ранее заявки всегда направились посредством электронной почты.

При этом ответчик не приводит доказательств того, что между сторонами уже сложились какие либо обыкновения по поводу способа направления заявок, иных заявок, поступавших от истца, не представлено.

Истец, напротив, указывал, что заявки передавались устно по телефону и не были удовлетворены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из условий контракта не следует, что в отсутствие заявок заказчика поставщик освобождается от дальнейшего исполнения контракта и от обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом.

В силу изложенного данный довод ответчика не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Росмедфарма" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2016 года по делу N А74-11263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмедфарма" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова