Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4122/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А12-57816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-57816/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, оф. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, оф. 11)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" - Чурсова Е.И., действующая по доверенности от 22.12.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановский А.В., действующий по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.08.2015 N 5943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09 марта 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.08.2015 N 5943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРТ-ХОЛДИНГ".

Также суд взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в Инспекцию 26.01.2015 налоговой декларации ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2015 N 1313.

06 августа 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 15.05.2015 N 1313, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 5943 о привлечении ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 437003,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 185 019 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 97 269,81 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" обжаловало решение Инспекции от 06.08.2015 N 5943 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 995 от 26.10.2015 решение Инспекции от 06.08.2015 N 5943 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2015 N 5943, ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по договору на выполнение субподрядных работ, заключенному с ООО "Стандарт".

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стандарт".

Так, налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом заявлены налоговые вычеты но НДС в сумме 2 185 019 руб. по договору на выполнение субподрядных работ от 04.01.2014 N 1С/14 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.04.2014, N 2 от 06.05.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 01.07.2014 и N 5 от 12.08.2014, заключенным с ООО "Стандарт".

В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил вышеперечисленные договор субподряда и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, книгу продаж, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с указанными документами спорным контрагентом выполнены строительно-монтажные работы на объектах:

- логистический центр с АКБ по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 59;

- "Теплицы" в производственной зоне ООО "Овощевод" (устройство ливнево-дренажных трубопроводов, планировка участка, устройство фундамента Энергоцентра) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 59;

- торгово-административный комплекс по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 52а;

- магазин по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 45;

- ремонт фасада здания хранилища твёрдых радиоактивных отходов Волгоградского отделения филиала "Южный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" по адресу: территория Кузмичевского сельхоз совета Городищенского района Волгоградской области.

Оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагента.

Все документы от имени ООО "Стандарт" подписаны директором Вицковой А.Н.

Налоговый орган указывает на расхождения в номерах счетов-фактур, представленных в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стандарт" (т.3 л.д.40-56) с номерами счетов-фактур, представленных налогоплательщиком (т.3 л.д.79-94), ООО "Стандарт" предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки, по расчетному счету ОО "Стандарт" отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц за выполненные работы.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стандарт".

ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" осуществляет строительные работы, основными заказчиками которых в 4 квартале 2014 года были ООО "Овощевод", ООО "АРГО", Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ООО "НОРБИ" и ООО "ТАМЕРЛАН".

К выполнению данных работ налогоплательщик привлек субподрядную организацию - ООО "Стандарт" на основании договора субподряда от 04.01.2014 N 1С/14 и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 01.04.2014, N 2 от 06.05.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 01.07.2014 и N 5 от 12.08.2014.

ООО "Стандарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. Директором и единственным учредителем организации является Вицкова Ангелина Николаевна.

Регистрация ООО "Стандарт" не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по выполнению работ не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, от имени контрагента подписаны Вицковой А.Н., значившейся руководителем данной организации.

Допрошенная в ходе камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Вицкова Ангелина Николаевна (т.3 л.д.1-10) подтвердила, что является директором и единственным учредителем ООО "Стандарт", пояснила, что ООО "Стандарт" по договору с ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" выполняло для данной организации общестроительные работы на объектах, предусмотренных договором, а также подтвердила факт приобретения у различных поставщиков строительных материалов для выполнения данных работ.

Руководитель ООО "Стандарт" Вицкова А.Н. не отрицает своего участия в деятельности организации и не опровергает факт подписания от ее имени первичных документов (счетов-фактур, актов приёма-сдачи выполненных работ и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, показание свидетеля в части отрицания факта осуществления контроля за ходом общестроительных работ на объектах ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и привлечение к выполнению работ различных организаций (в том числе ООО "Элерон") не снимает с ООО "Стандарт" ответственности за надлежащее исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 04.01.2014 N 1С/14. При этом взаимоотношения ООО "Стандарт" с лицом, привлекаемым для выполнения работ (ООО "Элерон"), в форме агентского договора, не изменяет объёма обязательств ООО "Стандарт" перед ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" по договору субподряда.

Утверждение свидетеля Вицковой А.Н. о получении ООО "Стандарт" дохода только в виде агентского вознаграждения от ООО "Элерон" не исключает одновременного получения дохода от ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" за фактически выполненные работы по договору субподряда от 04.01.2014 N 1С/14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям Вицковой А.Н. в части получения ООО "Стандарт" дохода только в виде агентского вознаграждения от ООО "Элерон" следует отнестись критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом основным видом деятельности ООО "Стандарт" заявлены общестроительные и иные строительные работы. ООО "Стандарт" является членом СРО и имеет в штате 9 сотрудников, включая маляров, монтажников, слесаря-сантехника.

Совершение ООО "Стандарт" операций по реализации строительных работ, подлежащих обложению НДС, подтверждается представленными договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему, актами приема выполненных работ, книгой продаж, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же фактом выставления контрагентом счетов-фактур, представленных в ходе встречной проверки ООО "Стандарт".

Денежные средства в виде авансовых платежей на выполнение общестроительных работ по договору субподряда от 04.01.2014 N 1С/14 перечислялись ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" на расчётный счёт ООО "Стандарт", открытый в Волгоградском филиале АБ "Россия" (т.4 л.д.1-91).

Доказательства наличия между ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Стандарт" правоотношений по агентскому договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, показания Вицковой А.Н. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления ООО "Стандарт" хозяйственных операций по выполнению общестроительных работ для ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение довода об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ указывает на то, что судом первой инстанции не учтены показания прораба ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" Назарова А.Н., а так же Аветисяна А.А., Обухова А.Н. - сотрудников ООО "Стандарт".

Судебная коллегия считает, что Инспекция, положив в основу решения показания свидетелей, не приняла должных мер к их проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу (первичными документами, табелями учета рабочего времен, др.)

Указание свидетелями, не являющимися должностными лицами заявителя, работающими на рабочих специальностях, на то обстоятельство, что названия субподрядчиков, фамилий руководителей и прорабов, им не знакомы, само по себе о фиктивности заключения договоров заявителя со спорным контрагентом признано быть не может. Личное знакомство рабочих всех специальностей с руководителями подрядных организаций и их наименованиями не соответствует практике делового оборота.

Налоговый орган должных мер к проверке показаний свидетелей и устранению имеющихся в них противоречий не предпринимал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все допросы свидетелей - отдельных работников ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Стандарт" - проведены Инспекцией без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах, с учетом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ быть не могут.

При этом свидетели не указывают на осуществление спорных работ их силами или иными работниками самого заявителя.

Так, допрошенный в ходе проверки прораб заявителя Назаров А.В., ответственный за выполнением работ субподрядчиками пояснил, что ответственным за выполнением работ ООО "Стандарт" был прораб названного общества Аветисян Артак, ежедневно на объекте находились от 2 до 5 человек.

Допрошенный налоговым органом Аветисян А. не отрицал своей причастности к деятельности ООО "Стандарт", однако пояснил, что только закупал ТМЦ и искал поставщиков.

Факт выполнения ООО "Стандарт" подрядных работ подтверждается счетами-фактурами, актами приёма выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.3 л.д.57-145).

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Стандарт", содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем продавца.

Ссылаясь на расхождении в номерах счетов-фактур, представленных в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стандарт" (т.3 л.д.40-56) с номерами счетов-фактур, представленных налогоплательщиком (т.3 л.д.79-94), налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости данных документов, не позволяющей применить налогоплательщику налоговые вычеты.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные продавцом, отражены налогоплательщиком в книге покупок, их оригиналы были представлены на обозрение суду в судебном заседании.

Иная нумерация счетов-фактур у продавца не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и не являет основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Расхождение между составом работ, указанным в технической документации, и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по договору субподряда, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Отсутствие у ООО "Стандарт" технических средств и механизмов для выполнения субподрядных работ не свидетельствует о том, что данные работы им не выполнены, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиками третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ООО "Стандарт" является работающей строительной организацией, имеющей достаточный штат сотрудников и членство в СРО.

Ссылка налогового органа на протоколы от 30.06.2015 обыска (выемки) офиса ООО "Стандарт" и жилища Вицковой А.Н., согласно которым документов, свидетельствующих об осуществлении строительно-монтажных работ, не обнаружено, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у в офисе и жилище директора документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", не свидетельствует об отсутствии таких взаимоотношений.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Заявляя на основании анализа расчетного счета ООО "Стандарт" об участии контрагента в операциях по обналичиванию денежных средств, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому, что заявитель участвовал в обналичивании средств, либо денежные средства каким-либо образом возвращались ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", не представил.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стандарт".

Ссылка налогового органа на снятие Вицковой А.Н. наличных денежных средств с расчётного счёта ООО "Стандарт" не подтверждает недобросовестность в действиях ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", поскольку выдача банком наличных денежных средств с расчётного счёта организации сама по себе не противоречит закону.

Обоснованность таких операций подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Стандарт" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Контроль над исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Ссылка Инспекции в подтверждение довода об участии ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" в схемах обналичивания денежных средств на судебные акты по делу N А12-19178/2015, апелляционной коллегией отклоняется.

В рамках дела N А12-19178/2015 исследованы взаимоотношения ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" с иными контрагентами - ООО "СтройИнвест", ООО "Астория", ООО "Бефар", взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом - ООО "Стандарт" в рамках данного дела рассмотрены не были, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-19178/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Стандарт".

Доводы налогового органа об отсутствии по расчётному счёту ООО "Стандарт" операций по перечислению денежных средств на счета третьих лиц за выполненные строительно-монтажные работы на объектах ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" не опровергают факта выполнения таких работ.

Для разрешения вопроса о праве на применение налоговых вычетов по НДС заказчиком (покупателем) строительных работ (ООО "АРТ-ХОЛДИНГ") не имеет значения, чьими силами фактически данные работы выполнялись, если подрядчик (ООО "Стандарт") выступает в качестве продавца этих работ. Взаимоотношения продавца работ с фактическими их исполнителями имеет значение лишь при осуществлении налогового контроля в отношении самого продавца на предмет правильности определения им, как самостоятельным налогоплательщиком, объекта налогообложения и исчисления налоговой базы по результатам финансово-хозяйственных операций.

Также суд апелляционной инстанции считает о том, что представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями в вину заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявитель пояснил судам, что перед заключением договора убеждался в правоспособности контрагента, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-57816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова