Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16185/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-208593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-208593/2015, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, место нахождения: 123007, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ХОРОШЕВСКОЕ, 32А, дата регистрации: 29.06.2012)

к ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26/1, дата регистрации: 19.07.2002),

третьи лица: ООО "Волжская топливная компания", АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "РН-Транс",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дячук О.В. по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 20.11.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 4 729 127,35 руб. - сумму оплаченной продукции, и 1 001 723,14 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с рамочным Договором (поставки) N 100014/06978Д от 01.07.14 г. ОАО "НК Роснефть" (Поставщик) по ж.д. транспортной накладной N ЭС 854441 от 09.09.14 г. в вагоно-цистернах N 50674902 и N 74926825 произвело поставку бензина моторного ОАО "Солид-товарные рынки" (Покупатель) на ж.д. станцию назначения "Химическая" (Куйбышевской ж.д.) в количестве 120 641 тн. на общую сумму 4 729 127,35 руб., что также подтверждается товарной накладной (Торг-12) от 10.09.2014 г. за N 2500388190.

Согласно паспорту качества N 4641 поставленный товар представлял собой неэтилированный бензин марки регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-КЗ). При этом в качестве грузополучателя товара выступало ООО "Волжская топливная компания", которая одновременно являлось покупателем указанного бензина у ОАО "Солид-товарные рынки" по договору поставки N 956/11/13-ПС от26.11.2013 г.

Между тем, претензией от 29.09.2014 г. за N 243 ООО "Волжская топливная компания", руководствуясь ч.2 ст.475 ГК РФ, отказалось от оплаты и получения товара, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара (ненадлежащее качество товара), ссылаясь на то, что при приемке товара возникли сомнения в его качестве по причине наличия в вагоно-цистернах пятна темного цвета, и предъявило требование об оплате 91 418,78 руб. расходов, связанных с приемкой продукции и оборотом вагонов, в которых поступил некачественный товар (расходы по отбору проб за услуги ООО "СОЭКУС-Тольятти" в сумме 3 658 руб., расходы за услуги ЗАО "ВИС-СЕРВИС" по проведению испытаний в сумме 1 700 руб., расходы за услуги ОАО "РЖД" по охране вагонов в сумме 4 767,20 руб., расходы за услуги ОАО "РЖД" по отправке вагонов в сумме 38 145,30 руб., расходы за услуги ЗАО "СИБУР-Транс" по подаче и уборке вагонов в сумме 41 886,94 руб., расходы за услуги ООО "ТИРС" за установку двух пломб в сумме 420 руб.

Грузополучателем в адрес ОАО "Солид-товарные рынки", ЗАО "РН-Транс" и ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" были отправлены телеграммы о вызове представителей для участиях их в приемке.

Экспертом ООО "СОЭКС-Тольятти", входящего в сеть холдинга АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", проведены отборы проб с составлением Актов отбора образцов (проб) N 026-039-02-00629/1 и N 026-039-02-00629/2. При отборе указанных проб присутствовали представители самого грузополучателя - ООО "Волжская топливная компания": механик Луконин С.Н., оператор товарный Писарев А.А., оператор товарный Зиновьева Л.А, начальник ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России подполковник полиции Исаев В.Г.

Отобранные пробы были переданы для проведения испытаний в испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО "ВИС-Сервис", имеющей Аттестат Федеральной службы по аккредитации N РОCC.RU.0001.22НП63 на техническую компетенцию. Результатами испытаний N 361К и 362 К указанной лаборатории установлено, что по проверенным показателям пробы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97. Кроме того, при приемке продукции были составлены Акт (б/н) об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, прибывших в вагон-цистерне от 17.09.2014 г., и Акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.09.2014 г.

Предполагая, что приемка товара была осуществлена с нарушениями условий Договора и, в частности, Инструкции П-7, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волжская топливная компания" о взыскании стоимости товара в сумме 4 922 152,80 руб. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 945 053,32 руб., оплата которых была обусловлена договором поставки ввиду отсрочки оплаты цены товара.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.15 г. по делу N А40-203473/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Солид-товарные рынки" было отказано по мотиву ненадлежащего качества продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "Волжская топливная компания" железнодорожным транспортом осуществляло возврат не принятой продукции грузоотправителю (ООО "РН-ТРАНС"), однако грузоотправитель не принял продукцию, что, в частности, подтверждается вышеуказанными судебными актами, и отправил ее обратно грузополучателю, в связи с чем, в соответствии со ст. 514 ГК РФ грузополучатель поместил некачественное топливо на ответственное хранение. При этом плата за ответственное хранение, которую грузополучатель предъявил к ОАО "Солид-товарные рынки", составляет 826 130,97 руб., что подтверждается расчетом суммы расходов, произведенных в связи с поставкой ОАО "Солид-товарные рынки" продукции ненадлежащего качества, поступившей по ж.д. накладной ЭС 854441 в вагонах 50674902, 74926825.

Кроме того, за организацию транспортировки указанных нефтепродуктов ненадлежащего качества ОАО "Солид-товарные рынки" на основании отчета от 30.09.2014 г. об организации транспортировки нефтепродуктов по рамочному договору от 01.07.14 г. N 100014/06978Д от 30.09.2014 г. и Акта оказанных услуг от 30.09.2014 г. оплатило в пользу ОАО "НК "Роснефть" сумму в мере 85 014,73 руб. (в составе платежных поручений N 17995 от 01.09.2014 г. и N 17962 от 01.09.2014 г.).

На основании изложенных обстоятельств, а равно состоявшихся судебных актов, которыми установлено ненадлежащее качество бензина, и в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ ОАО "Солид-товарные рынки" имеет право отказаться от исполнения Договора по получению некачественного товара, в связи с чем, может требовать от ОАО "НК Роснефть" возврата уплаченной суммы в размере 4 729 127,35 руб.

При этом в силу ст.ст.15, 393, 415 ГК РФ расходы за транспортировку в размере 85 014,73 руб., ответственное хранение некачественной продукции в сумме 826 130,97 руб. расходы по отбору проб в сумме 3 658 руб., расходы по проведению испытаний в сумме 1 700 руб., расходы по охране вагонов в сумме 4 767,20 руб., расходы по отправке вагонов в сумме 38 145,30 руб., расходы по подаче и уборке вагонов в сумме 41 886,94 руб., расходы за установку двух пломб в сумме 420 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению ОАО "НК "Роснефть" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки".

В этой связи общая сумма имущественных требований ОАО "Солид-товарные рынки" к ОАО "НК "Роснефть" составляет 5 731 691,83 руб., поскольку в соответствии с действующим законом ОАО "НК "Роснефть" несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины и за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств (ст.ст. 401,403 ГК РФ).

На основании изложенного ОАО "Солид-товарные рынки" предъявило к ОАО "НК "Роснефть" претензию от 26.08.2015 г., в которой отказалось от исполнения рамочного Договора N 100014/06978Д от 01.07.14 г. в отношении получения бензина Аи-92 в количестве 120641 кг. по ж.д. транспортной накладной N ЭС 854441 и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму в размере 4 729 127,35 руб. и уплатить убытки в сумме 1 001 723,14 руб.: за транспортировку в размере 85 014,73 руб., хранение некачественной продукции в сумме 826 130,97 руб., расходы по отбору проб в сумме 3 658 руб., расходы по проведению испытаний в сумме 1 700 руб., расходы по охране вагонов в сумме 4 767,20 руб., расходы по отправке вагонов в сумме 38 145,30 руб., расходы по подаче и уборке вагонов сумме 41 886,94 руб., расходы за установку двух пломб в сумме 420 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им было доказано и подтверждено имеющимися в материалах дела документами наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба.

Суд посчитал установленным факт того, что ответчиком была поставлена продукция надлежащего качества, что противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленное АО "НК НПЗ" доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемых к доказательствам.

Однако испытания арбитражной пробы N 8572 (вагоны N 50674902, N74926825) от 09.09.2014 г. производились производителем - АО "НК НПЗ", т.е. заинтересованной стороной, без привлечения аккредитованной экспертной организации и без предоставления возможности Истцу и грузополучателю осуществлять контроль за правильностью проведения экспертизы. При этом также отсутствует возможность установить, какие именно арбитражные пробы были использованы для проведения испытаний АО "НК НПЗ".

Следовательно, суд, принимая во внимание указанные выше противоречия, должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия качества поставленной по ж.д. транспортной накладной N ЭС 854441 от 09.09.14 г. в вагоно-цистернах N 50674902 и N 74926825 продукции паспорту качества N 4641.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 475, 476, 518, 506 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, но совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По биржевой сделке N 90542743 в рамках Договора N 100014/06978Д от 01.07.2014, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ОАО "Солид-товарные рынки" (Покупатель), 09.09.2014 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Химическая Кбш.ЖД по железнодорожной накладной ЖЭС854441 были отгружены вагоны N 50674902 и N 74926825 с бензином Регуляр-92 (АИ-92-КЗ) в адрес грузополучателя ООО "Волжская топливная компания", являвшегося покупателем данного товара по договору с ОАО "Солид-товарные рынки".

Производителем товара являлось ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", грузоотправителем товара выступало ЗАО "РН-Транс".

При проверке доводов истца судом было установлено то, что, как следует из пояснений представителя третьего лица - АО "НК НПЗ" и представленных в связи с этим доказательств, отгрузка бензина Регуляр-92 (АИ-92-КЗ) в ж/д цистерны N 50674902, N 74926825 производилась из резервуара N 36 цеха N 10 при наличии актов о подготовке вагонов к наливу на промывочно-пропарочной станции ЗАО "ЭКЗА". Данные вагоны были подготовлены под налив бензина по ГОСТ 1510-84. Пригодность вагон-цистерн к наливу в коммерческом отношении была подтверждена специалистами отдела коммерческой пригодности вагон-цистерн АО "РН-Транс". Приготовление бензина Регуляр-92 (АИ-92-КЗ) осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 51105-97 с изм.1-6. После проведения лабораторных испытаний ЦЗЛ АО "НК НПЗ" был оформлен паспорт N 4641 от 08.09.2014 г. Всего из резервуара N36 цеха N10 (паспорт N4641 от 08.09.2014 г.) было отгружено 58 в/ц (3394,907 тн.) в разные адреса, в т.ч. N50674902, N74926825 в адрес ООО "Волжская топливная компания" на станцию Химическая. Претензий по качеству продукции от остальных потребителей не поступало.

Кроме того, пунктом 6.2. Рамочного договора поставки N 100014/06978Д от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае выявления Покупателем (грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству Товара и/или его недостачи вызов представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного Товара и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной, а по качеству - соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя.

Пунктом 6.8.6. договора предусмотрено, что просрочка Покупателя в направлении Поставщику претензий и документов, указанных в настоящем Рамочном договоре, а также нарушение Покупателем указанных в Договоре инструкций, в том числе правил составления актов и условий о вызове представителя, дает Поставщику право отказаться от удовлетворения требований Покупателя в отношении недостачи Товара и/или его ненадлежащего качества, и за количество Товара, поставленного Покупателю, принимаются данные, указанные в квитанции о приеме груза (Товара) перевозчиком, а за качество - по паспорту/сертификату соответствия.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств направления вызова Поставщику (ОАО "НК "Роснефть") для участия его представителя в приемке, в связи с чем его требования относительно качества товара, а также возмещения убытков, учитывая положения п. 6.2. Рамочного договора поставки N 100014/06978Д от 01.07.2014 г., удовлетворению не подлежат.

Паспорт качества N 4641 от 08.09.2014 г. на Товар (неэтилированный бензин марки регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-КЗ) был направлен Покупателю/грузополучателю вместе с грузом, что отражено в ж/д накладной ЖЭС854441, и содержит заключение о соответствии продукта Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", Приложение 2 (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N826) с изменением от 23.06.2014 г.; ГОСТ Р 51105 с изменениями 1-6 для класса испаряемости В. Гарантийный срок хранения топлива - 1 год со дня изготовления.

Также из пояснений третьего лица следует, что 16.09.2014 г. в адрес АО "НК НПЗ" поступила телеграмма (копия имеется в материалах дела) о несоответствии качества продукции в вагонах N 50674902, N 74926825. Дата, на которую назначена приемка продукции в вагонах, в телеграмме не указана. Документальное подтверждение о поступлении в адрес грузополучателя продукции ненадлежащего качества (комиссионный акт, результаты лабораторных испытаний или иные сведения, свидетельствующие о несоответствии какого-либо конкретного показателя качества продукции) отсутствовали. Указанные в паспорте клиента контактные телефоны являются недействующими, что не позволило связаться с грузополучателем для выяснения причин забраковки нефтепродукта и даты, на которую была назначена приемка продукции. Таким образом, поскольку телеграмма о вызове представителя изготовителя на приемку продукции не соответствует требованиям Инструкции П-7, в связи с чем АО "НК НПЗ" было лишено права принимать участие в приемке по вине грузополучателя - ООО "Волжская топливная компания".

Данный довод третьего лица истцом надлежащими доказательствами по существу не опровергнут и нашел свое подтверждение в части, касающейся отсутствия в телеграмме от 16.09.2014 сведений, необходимых для направления представителя АО "НК НПЗ" в целях участия в приемке товара.

Также, как следует из пояснений представителя АО "НК НПЗ", поскольку 25.09.2014 г. по инициативе грузополучателя вагоны N 50674902, N74926825 были возвращены на станцию Новокуйбышевская, по данному факту ЗАО "РН-Транс" и АО "НК НПЗ" было проведено служебное расследование. В рамках расследования на АО "НК НПЗ" 01.10.2014 г. было проведено комиссионное вскрытие и проведены лабораторные испытания арбитражной пробы N 8572 (вагоны N 50674902, N74926825) от 09.09.2014 г. Согласно заключению лабораторных испытаний: топливо соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" Приложение 2 (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N 826) с изменением от 23.06.2014 г., а также ГОСТу Р 51105 с изменениями 1-6 для класса испаряемости В. 08.10.2014 г. материалы служебного расследования с просьбой распорядиться грузом (бензин Регуляр-92 (АИ-92-КЗ) в вагонах N 50674902, N 74926825 были направлены в ОАО "НК "Роснефть".

Судом первой инстанции отклонены ссылки истца на установленные обстоятельства и вынесенные судебные акты по делу N А40-203473/2014 как не обладающие свойством преюдиции для настоящего дела, поскольку ОАО "НК "Роснефть", АО "РН-Транс" и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к участию в деле по спору между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Волжская топливная компания" привлечены не были.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленного в иске требования, а также объективно подтверждающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

На истце лежит бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества именно в рамках настоящего дела с участием ОАО "НК "Роснефть", АО "РН-Транс", АО "НК НПЗ", которые в деле N А40-203473/2014 г. не участвовали, и для них решение по указанному делу не является преюдициальным.

Поэтому в рамках настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание наличие представленных производителем товара доказательств в обоснование доводов о соответствии качества произведенной продукции, а также наличие Паспорта качества N 4641 от 08.09.2014 г. на Товар (неэтилированный бензин марки регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-КЗ), который был направлен вместе с грузом, что отражено в ж/д накладной ЖЭС854441, и содержит заключение о соответствии продукта Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", Приложение 2 (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N826) с изменением от 23.06.2014 г.; ГОСТ Р 51105 с изменениями 1-6 для класса испаряемости В.

Истец, учитывая положения ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ и состязательность арбитражного процесса, должен был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с внесением на депозит суда соответствующих денежных средств, если полагал, что результаты проведенных производителем лабораторных исследований не являются надлежащими доказательствами.

Как не вызывался истец производителем товара на отбор проб, так же производитель товара не уведомлялся надлежащим образом грузополучателем о дате явки представителя для приемки товара.

16.09.2014 г. в адрес АО "НК НПЗ" поступила телеграмма о несоответствии качества продукции в вагонах N 50674902, N 74926825, но дата, на которую была назначена приемка продукции в вагонах, в телеграмме указана не была, указанные в паспорте клиента контактные телефоны являются недействующими. Грузополучатель данные возражения производителя продукции не опроверг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал в рамках настоящего дела обоснованность заявленного требования.

Ссылки истца на отказ грузополучателя от товара сами по себе не являются основанием для отказа от товара самого истца, поскольку истец (покупатель) не исполнил своей договорной обязанности и требования договора об обязательном вызове ответчика (продавца) для участия в приемки товара. Ответчик вообще никем не уведомлялся. Доказательств обратного истец не представил.

Пунктами 6.2.. 6.8.6. Договора поставки N 100014/06978Д от 01.07.2014 г. установлена процедура, которая в обязательном порядке должна быть соблюдена сторонами в случае выявления несоответствия требованиям к качеству товара.

В соответствии с п. 1. ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Заключая рамочный Договор поставки N 100014/06978Д от 01.07.2014 г., стороны в разделе 6 предусмотрели, что приемка Товара по количеству и качеству должна быть произведена, в частности, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР NП-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997 (далее - Инструкция П-7) и "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 231 от 19.06.2003 (далее - Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов).

При этом пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателем (грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству Товара и/или его недостачи вызов представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного Товара и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной, а по качеству - соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом были нарушены требования к приемке товара, и ответчик и АО "НК НПЗ" были лишены права принимать участие в приемке товара и определении его качества, в удовлетворении иска, в том числе во взыскании убытков, судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-208593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева