Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-2345/16 (ключевые темы: охотхозяйственное соглашение - охотничье хозяйство - заявка на участие в аукционе - аукционы на право заключения - извещение о проведении аукциона)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-2345/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А47-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А47-9362/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА" к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Усла" о:

-признании недействительным решения аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, оформленного протоколом от 20.07.2015 N 64 о приёме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет;

-признании недействительным решения аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, отражённого в протоколе N63 от 21.07.2015;

-признании недействительным охотхозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённого аукциона;

-применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - Колганова Л. Л. (паспорт, доверенность от 31.08.2015);

от ответчиков:

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - Лукашвили Т. Э. (удостоверение N 20, доверенность от 04.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Усла" - Литяев С.П. (паспорт, доверенность N 3-2486 от 19.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А. (определение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016), после чего рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2016 по 13.05.2016 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее также - истец, общество, ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство), в котором истец просил:

-признать незаконным решение аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, оформленное протоколом от 20.07.2015 N 64 о приёме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет;

-признать недействительными результаты открытого аукциона (торгов) на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, оформленные протоколом от 21.07.2015;

-признать недействительным охотохозяйственное соглашение, заключенное между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённых торгов;

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотохозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла", на будущее время в неисполненной части на основании части 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усла", с.Ключевка, Пономаревский район, Оренбургская область (далее также- ООО "Усла").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) в удовлетворении требований ООО "ИВА" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВА" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением от 31.03.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь при этом следующими выводами:

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле какого-либо лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле это лицо в качестве ответчика.

Оценка торгов на предмет их действительности влечёт принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В числе прочих требований по настоящему делу истцом включены исковые требования о признании недействительными результатов открытого аукциона (торгов) на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, оформленных протоколом от 21.07.2015; о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённых торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла", на будущее время в неисполненной части на основании части 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования адресованы не только Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, но и ООО "Усла" как победителю аукциона.

Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведёт к невозможности восстановления нарушенных прав истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N А 29-506/2014 (N 301-ЭС14-12618), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10).

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что по всем заявленным истцом требованиям Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области привлечено в качестве ответчика, а общество с ограниченной ответственностью "Усла" (победитель торгов) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции без учёта толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2016 по делу N А 29-506/2014 (N 301-ЭС14-12618), рассмотрел дело, не привлекая победителя торгов - ООО "Усла" к участию в деле в качестве соответчика по тем исковым требованиям, которые касаются действительности торгов, сделки и применения последствий её недействительности.

Рассмотрение дела с участием ООО "Усла" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим объёмом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N А 29-506/2014 (N 301-ЭС14-12618)).

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а также положений ст. ст. 46,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих привлекать соответчиков к участию в деле на стадии апелляционного производства, коллегия судей апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, действуя в качестве суда первой инстанции, привлекла ООО "Усла" в качестве соответчика по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов открытого аукциона (торгов) на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, оформленных протоколом от 21.07.2015; о признании недействительным охотохозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённых торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотохозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла", на будущее время в неисполненной части на основании части 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию неискового характера о признании незаконным решения аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, оформленного протоколом от 20.07.2015 N 64 о приёме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет, статус ООО "Усла" остался прежним (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило письменное уточнение оснований и предмета иска, согласно которому он просит:

-признать недействительным решение аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, оформленное протоколом от 20.07.2015 N 64 о приёме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет;

-признать недействительным решение аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, отражённое в протоколе N63 от 21.07.2015;

-признать недействительным охотхозяйственное соглашение, заключенное между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённого аукциона;

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" на будущее время в неисполненной части на основании части 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, уточнение предмета и оснований иска принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "ИВА" поддержала требования, с учётом уточнения, указав на то, что оформление заявки проведено в соответствии с требованиями, указанными в Федеральном законе от 24.07.2009-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ): она была прошита и пронумерована, печать общества была поставлена, дата была указана на первой странице в левом углу; каких- либо замечаний к внешнему виду и оформлению документа у специалиста организатора торгов в момент приема заявки не имелось; необходимости указывать в заявке земельные участки не имелось ввиду отсутствия в границах охотничьих угодий земельных участков, которые могли бы быть переданы в аренду. В дальнейшем ООО "ИВА" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия сведений, указанных в заявке, аукционной документации. В официальном уведомлении от 20.07.2015, которое получено истцом 23.07.2015, указано, что ООО "ИВА" не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Уведомление об отказе не содержит ссылку на протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол приёма заявок не может подменять собой протокол их рассмотрения), не раскрывает, какие конкретно нарушения допущены при подаче заявки. Истец указывает, что уведомление направлено в его адрес накануне дня проведения аукциона -20.07.2015, т.е. в сроки, которые не позволяли внести изменения или дополнения в поданную заявку, обращает внимание на то, что согласно ч. 7 ст. 28 Закона N 209-ФЗ участник торгов наделён правом на внесение изменений в заявку, а также считает, что действия организатора торгов привели к нарушению установленного ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрета на координацию деятельности участников торгов и создание преимущественных условий для отдельных участников, поскольку были отклонены все заявки, за исключением заявок ООО "Усла" и ООО "Михайловское", которые являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу, учредителем ООО "Усла" является Литяева И.И., учредителем ООО "Михайловское" Литяев А.С. (мать и сын), в связи с чем торги превратились в формальную процедуру, имитацию конкурентной борьбы. На этом основании ООО "ИВА" считает отказ в его допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет немотивированным, незаконным и необоснованным, что, по мнению истца, является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло привести к неправильному определению их победителя.

Представители Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" против иска возразили, полагают, что отказ в допуске ООО "ИВА" к участию в аукционе являлся законным и обоснованным, торги проведены без нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей установила следующее:

На основании распоряжения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 15.06.2015 N 117-р (т. 1 л.д. 91) 16.06.2015 на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет (Извещение N160615/0989035/01).

По условиям документации об аукционе, сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, расположенных в его границах и предоставленных в аренду лесных участках определены следующим образом:

Северная: от села Ключевка (Пономаревский район) на север до административной границы с республикой Башкортостан, затем на восток вдоль административной границы с республикой Башкортостан;

Восточная: на юг вдоль административной границы с республикой Башкортостан до дороги на село Нижние Кузлы (Пономаревский район);

Южная: на юг по дороге до села Нижние Кузлы (Пономаревский район) до моста через реку Тятер, затем вдоль реки до села Софиевка (Пономаревский район), далее на северо-запад по дороге в сторону села Мак-симовка (Пономаревский район);

Западная: от дороги "Софиевка - Максимовка" на север вдоль западной стороны кварталов N 97,103,109,112,116,118,120 Пономаревского лесничества, затем по дороге через поле до северо-западной стороны квартала N97 Пономаревского лесничества, далее по квартальной просеке между кварталами N61 (южная сторона) и N77 (северная сторона), затем вдоль северозападной стороны квартала N77 Пономаревского лесничества до моста по дороге "Ильиновка-Кузлы", далее на север вдоль левого берега ручья Чавка-лей, до моста на автодороге "Пономаревка-Ключевка", затем по дороге до села Ключевка (Пономаревский район).

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, которые возможно передать в аренду: отсутствуют.

В аренду передаётся лесной участок общей площадью 5041,9 га, местоположением: Пономаревский административный район, Пономаревское лесничество: кварталы N 10-21,51-59,60-64,65-66,78-80,82-84,97-99,103-104,109-110,112-113, 116-118,120,141 (выделы 2,3,4,7,8,10,11,12,15,16), 139 (выделы 1,3,5,82-135), 140 (выделы 1-88,112-116,146-177), 142 (выделы 1-40,45-51,55-60,62) (т. 1 л.д. 92-97).

Организатором торгов выступило Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области; дата и время начала приёма заявок - 26.06.2015,09:00, дата и время окончания приёма заявок-17.07.2015, 17:00; требования к содержанию и форме заявок в извещении о проведении аукциона не указаны; дата и время проведения аукциона-21.07.2015, 10:00. Заявки принимаются по адресу: г. Оренбург, ул. 20 Линия, д. 24. Порядок и срок отзыва заявок, а также порядок внесения изменений в заявки извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе не предусмотрены.Место проведения аукциона: г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 2, срок заключения охотхозяйственного соглашения-49 лет (т. 1 л.д. 13, 15.16).

Из протокола приёма заявок на участие в аукционе N 64 на право заключение охотхозяйственного соглашения от 20.07.2015 следует, что всего для участия в аукционе подано 6 заявок, в числе которых заявки ООО "Михайловское", ООО "Усла", ООО "Возрождение", ООО "ИВА", ООО ПТ "Полигон", ООО "Веста".

К участию в аукционе допущено две заявки :ООО "Михайловское" (заявка подписана Литяевым А.С.) и ООО "Усла" (заявка подписана Литяевой И.И.). Остальные четыре заявки согласно данному протоколу не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием их требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (несоответствие формам, утверждённым документацией об аукционе, указанным в извещении). Конкретные причины в протоколе не указаны.

В адрес ООО "ИВА" направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015 с указанием на то, что данное общество не допущено к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения по причине несоответствия поданной им заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Конкретные причины в извещении не указаны (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу N 63 о результатах аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения от 21.07.2015 победителем аукциона признано ООО "Усла", с которым по итогам аукциона 03.08.2015 заключено охотхозяйственное соглашение N 100, по условиям которого в аренду обществу сроком на 49 лет подлежали предоставлению в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определённых согласно документации об аукционе.

За предоставление права на заключение охотхозяйственного соглашения ООО "Усла" перечислило 15 317 руб. 92 коп. согласно платёжному поручению N 348157 от 24.07.2015.

В ответ на обращение ООО "ИВА" от 21.07.2015 N 10 по вопросу отказа в допуске к участию в аукционе N 64 Министерство лесного и охотничьего хозяйства письмом N 39/2011-МХ от 23.07.2015 (после подведения итогов аукциона) разъяснило обществу, что нарушения при составлении заявки ООО "ИВА" выразились в следующем:

1.Отсутствует графа "__"___20_ г.", расположенная в правой части заявки после наименования документа.

2.Отсутствует информация о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках, предусмотренная п. 6 аукционной документации, п.2.2.2. проекта охотхозяйственного соглашения и формой заявки.

3. В нарушение п. 25 аукционной документации при подписании заявки не заполнена графа с датой подписания.

4.Заявка не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью с подписью.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "ИВА" оспорило его в судебном порядке, заявив также требования о признании недействительными результатов торгов, заключенного по данным результатам охотхозяйственного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса выигравшим на аукционе признается лицо, которое предложившее наиболее высокую цену.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статья 27 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Статьёй 28 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1). Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 28 Закона N 209-ФЗ в состав документации об аукционе должны быть, в числе прочего, включены сведения о порядке и сроках отзыва заявок на участие в аукционе, порядке внесения изменений в такие заявки.

Согласно части 9 статьи 28 Закона N 209-ФЗ для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счёта для возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом в силу части 9.1 этой статьи организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно.

Частью 10 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 этой статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 13 статьи 28 Закона N 209 -ФЗ, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1)непредставление определённых частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2)непоступление денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3)несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Частью 14 статьи 28 Закона N 209-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается.

Таким образом, общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса, форма торгов, порядок извещения, положения о порядке проведения аукциона, основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены Федеральным законом N 209-ФЗ.

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), а сами нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

-координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

-нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 1-2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в торгах.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в настоящем случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Учитывая, что требования в рамках данного дела заявлены в защиту частно - правового интереса ООО "ИВА", для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

-нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя);

-наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в аукционе, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить лучшую цену аукциона.

В рассматриваемой ситуации совокупность данных условий установлена.

При оценке законности оснований отказа в допуске ООО "ИВА" к участию с аукционе апелляционный суд установил, что, отказывая ООО "ИВА" в допуске к участию в спорном аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, Министерство ограничилось общей ссылкой на несоответствие заявки извещению о проведения аукциона, не указав при этом ни в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015, ни в протоколе приёма заявок на участие в аукционе N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 160615/0989035/01) от 20.07.2015, в чём конкретно выразились недостатки заявки ООО "ИВА" и приложенных к ней материалов, чем необоснованно ограничило право истца на участие в аукционе.

Таким образом, отказ в допуске ООО "ИВА" к участию в аукционе является немотивированным, что противоречит приведённым выше положения ч.ч. 13, 14 ст. 28 Закона N 209-ФЗ и ведёт к необоснованному сокращению числа участников аукциона.

Исследовав в целях установления существенности допущенных организатором торгов нарушений представленное Министерством письмо N 39/2011-МХ от 23.07.2015 с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе, коллегия судей установила, следующее:

Во-первых, данное разъяснение дано истцу после подведения итогов аукциона и признания их победителем ООО "Усла".

Во-вторых, исследовав перечисленные в данном письме основания, на которые ссылается Министерство в судебном процессе (отсутствие графы "__"___20_ г.", расположенной в правой части заявки после наименования документа; не заполнена графа с датой подписания; отсутствие в заявке сведений о земельных участках, заявка не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью с подписью) и сопоставив данное письмо с содержанием подлинной заявки, поданной ООО "ИВА" для участия в аукционе (обозревалась апелляционным судом, приобщена к материалам дела), коллегия судей пришла к выводу о несостоятельности доводов Министерства, с учётом следующего:

Заявка, поданная ООО "ИВА" для участия в аукционе, состоит из четырёх страниц, скреплённых степлером, обеспечивающим соединение страниц, входящих в состав заявки. Заявка содержит все необходимые для её идентификации сведения и реквизиты, а именно: номер (исх. N 09), дату 14.07.2015, подписана директором ООО "ИВА" Ивановым Н.А. и скреплена печатью общества (т. 2 л.д. 36-39).

То обстоятельство, что реквизиты заявки (печать и дата), расположены не в тех её частях, которые предусмотрены формой заявки (при фактическом наличии в заявке всех необходимых сведений), заявка не пронумерована и скреплена металлической скобой степлера, а не прошита нитями, с позиций ч.ч. 13,14 ст. 28 Закона N 209-ФЗ не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку требование о нумерации заявки и её прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путём замены её листов при проведении торгов, чего в данном случае не установлено, а содержание спорной заявки соответствует извещению о проведении аукциона, является ясным, непротиворечивым и недвусмысленным, сама заявка содержит все требуемые реквизиты, позволяет установить, когда и кем она подана, кто её подписал, заверена печатью общества.

Отсутствие в заявке информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках обусловлено фактическим отсутствием земельных участков в границах охотничьих угодий, на что указано в документации об аукционе, а также в письме Администрации муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области от 07.09.2011 N 1264.

Неуказание в заявке сведений о земельных участках (умолчание) имеет то же смысловое значение, что и указание на отсутствие земельных участков, что, применительно к спорной ситуации, не может быть истолковано двояко и не свидетельствует об отсутствии в заявке необходимых сведений. Как максимум, умолчание в заявке о несуществующих земельных участках может рассматриваться в качестве некорректного её заполнения, не влияющего на полноту и достоверность изложенных в ней сведений.

При оценке доводов сторон в данной части коллегия судей учитывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 7 ст. 28 Закона N 209 -ФЗ при подготовке документации об аукционе Министерство при реализации своих полномочий не предусмотрело порядок внесения изменений в поданные заявки либо их отзыва, чем ограничило гарантированное законом право лиц, подавших заявки на участие в аукционе, на корректировку перечисленных выше формальных несоответствий.

Таким образом, в качестве недостатков при подаче заявки ООО "ИВА" Министерство указывает на формальные несоответствия, допущенные при её оформлении, которые не влияют ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений, в связи с чем отказ в допуске заявки ООО "ИВА" к участию в аукционе противоречит ч.ч.13,14 ст. 28 Закона N 209-ФЗ, что в данном случае также привело к необоснованному ограничению участников аукциона и нарушило положения части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате данного нарушения ООО "ИВА" было лишено законного права участвовать в аукционе.

Более того, сопоставив содержание заявки ООО "ИВА" с заявкой, поданной ООО "Усла", признанным победителем аукциона, на предмет обнаружения формальных несоответствий, коллегия судей установила, что заявка ООО "Усла", например, содержит рукописные записи при её заполнении (ручкой в разделе "сведения о заявителе" внесены записи об отсутствии номеров контактных телефонов и об адресе электронной почты victorsmirnov@mail.ru, вручную заполнен пункт 3 приложения к данной заявке (указано на включение в состав приложения выписки из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 125,126). Подобный способ заполнения заявки, при котором не представляется возможным установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были внесены рукописные записи и проверить их достоверность, тем не менее, не явился препятствием для допуска ООО "Усла" участию в аукционе и признания его победителем торгов, что в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами оценки заявки, поданной ООО "ИВА", очевидно свидетельствует о необоснованном создании преимуществ для участия в торгах для ООО "Усла".

Суд также признаёт обоснованным довод истца о том, что в нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных её участников, установленных п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, отказав ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, Министерство допустило к участию в нём только две заявки (из шести), поданные обществами с ограниченной ответственностью "Усла" и "Михайловское", учредителями которых являются мать и сын Литяевы, создав тем самым имитацию конкурентной борьбы, что противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует также о том, что истец имеет реальный материально -правовой интерес к участию в конкурентной борьбе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а необоснованное ограничение конкуренции на стадии допуска к участию в торгах могло привести к неверному определению победителя аукциона, поскольку поданная обществом заявка содержит все необходимые сведения о данном юридическом лице, его учредителях, мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов (виды и количество) и т.д.

Из пояснений общества следует, что им достигнуты договорённости об использовании складских помещений и земельного участка для выращивания культур, предназначенных для подкормки животных, в распоряжении участника и директора общества имеется специальная техника (трактор, вездеход, снегоход).

Сопоставив содержание заявки, поданной ООО "ИВА", с заявкой, поданной ООО "Усла", признанным победителем аукциона, коллегия судей установила, что ООО "Усла" предложено проведение меньшего количества мероприятий производственного охотничьего контроля и устранения незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания (не менее 12); нежели ООО "ИВА" (не менее 15), меньшая площадь зон охраны охотничьих ресурсов (не менее 1800 га. против не менее 2000 га., предложенных ООО "ИВА"); выкладка кормов в количестве не менее 17 ц. в год, в то время как ООО "ИВА" предложило не менее 20 ц. в год; посадка и культивирование растений кормовых культур - не менее 5 га., в то время как ООО "ИВА" предложило 20 га.; создание не менее 3 искусственных водопоев, в то время, как ООО "ИВА" предложило 4 водопоя; меньшее количество кормовых полей (не менее 3 против 6 кормовых полей, предложенных в заявке ООО "ИВА"), сопоставимое количество сооружений для выкладки кормов (не менее 8) и устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов (не менее 5).

Таким образом, заявка ООО "ИВА" содержала предложения лучшие или сопоставимые с предложениями, исходящими от ООО "Усла", что позволяет сделать вывод о конкурентоспособности поданной истцом заявки и о том, что допущенные организатором торгов на стадии допуска к участию в аукционе нарушения являются существенными и могли привести к неверному определению его победителя.

Ссылка ответчиков на решение антимонопольного органа (УФАС по Оренбургской области) N 12027 от 31.07.2015 о признании необоснованной жалобы ООО "ИВА" (т. 1 л.д. 37-41) отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение принято без учёта всех обстоятельств, исследованных судом по настоящему делу, не имеет для суда заранее установленной силы.

Следовательно, в рамках данного дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным отказа в допуске ООО "ИВА" к участию в аукционе, а также для признания недействительным результата торгов и охотхозяйственного соглашения, заключенного по результатам аукциона.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учётом изложенного, заключенное по результатам торгов охотхозяйственное соглашение N 100 от 03.08.2015 также следует признать недействительным.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 статьи 167 Гражданского кодекса если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В результате проведенного аукциона Министерством 03.08.2015 заключено охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона - ООО "Усла" (т.2 л.д.99-107), а последним перечислена плата за право заключить указанное соглашение в сумме 15 317 руб. 92 коп., в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского кодекса следует применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Усла" возвратить Министерству в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению N 100 от 03.08.2015; обязав Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области возвратить ООО "Усла" плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 15 317 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (государственная пошлина по первой инстанции по иску - 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб., распределяются на ответчиков в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-9362/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВА" удовлетворить.

Признать недействительным решение аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, оформленное протоколом от 20.07.2015 о приёме заявок в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет.

Признать недействительным решение аукционной комиссии Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономарёвском районе Оренбургской области сроком на 49 лет по лоту N 1, Извещение N160615/0989035/01 от 16.06.2015, отражённое в протоколе N 63 от 21.07.2015.

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение N 100 от 03.08.2015, заключенное между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Усла" по результатам проведённых торгов.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Усла" возвратить Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению N 100 от 03.08.2015; обязать Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усла" плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 15 317 руб. 92 коп.

Взыскать с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов