Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-2070/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-6115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-6115/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" - Пухов Я.С. (доверенность от 22.12.2015), Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2015);

Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность N 01-1346 от 05.11.2015).

16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоГалактика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 15.12.2014 N 40-13936/гасн, и обязании выдать данное разрешение.

Определениями от 23.03.2015, 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспоЦентр" (т. 1 л.д. 1-2, 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 требования общества удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, на Администрацию возложены обязанности по выдаче обществу данного разрешения (т. 1 л.д. 120-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 39-41) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 (т. 2 л.д. 125-131) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.09.2015 ООО "АвтоГалактика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 75 000 руб. (т. 2 л.д. 51-52). 24.12.2015 заявленные требования обществом уточнены, сумма судебных расходов увеличена до 105 000 руб. (включена оплата в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) (т. 3 л.д. 34).

В подтверждение расходов представлены: договор поручения на представительство в суде N 07/15 от 02.02.2015, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕГУЛ" (далее - поверенный, ООО "ЮА "РЕГУЛ"), где стоимость за представление интересов общества в суде первой инстанции, включающее в себя ознакомление с материалами, анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу заявления в суд, представительство во всех судебных заседаниях, сбор необходимых доказательств, заявление ходатайств, составляет 50 000 руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (подготовку отзыва на жалобы, представительство в суде) - 25 000 руб., 30 000 руб. (т. 2 л.д. 56-57), акты приема-передачи выполненных услуг N 1/15 от 07.05.2015, N2/15 от 16.12.2015 (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 37), счета N 65/1 от 03.06.2015, N 88 от 01.09.2015, N116 от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 38).

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 331 от 03.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 332 от 03.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 550 от 22.12.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 62, 63, т. 3 л.д. 39).

Представлены справки о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 45, 46).

Отзывов на заявленные требования не представлено.

Определением суда от 12.01.2016 требования общества удовлетворены, с Администрации взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, представление обществом в обоснование разумности расходов справок о стоимости аналогичных услуг, признана обоснованной и соразмерной, не установлены основания для ее снижения (т. 3 л.д. 52-56, 60-61).

19.02.2016 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, так как дело не представляло особой сложности, в рамках рассматриваемого спора сформирована многочисленная судебная практика

Обоснованными являются расходы в размере 50 000 руб., не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, так как последующее обжалование со стороны заинтересованного лица решения было вызвано действиями самого заявителя, скрывшего от суда, что на момент вынесения решения разрешение на строительство ему уже было выдано, что привело к искусственному созданию спорной ситуации.

В обжалуемом определении неверно указан год, не отражен порядок его обжалования.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Обжалование отказа в разрешении, выраженном в письме от 15.12.2014, было вызвано незаконностью данного акта, необходимостью правовой оценки причин отказа, а также тем, что выданное в дальнейшем разрешение на строительство могло быть отменено ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором поручения на представительство в суде N 07/15 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 56-57), актами приема-передачи выполненных услуг N 1/15 от 07.05.2015, N2/15 от 16.12.2015 (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 37), счетами N 65/1 от 03.06.2015, N 88 от 01.09.2015, N116 от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 38), платежными поручениями N331 от 03.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 332 от 03.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 550 от 22.12.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 62, 63, т. 3 л.д. 39).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2015, 02.06.2015, 24.08.2015 (т. 1 л.д. 104-106, 115-116, т. 2 л.д. 36-37), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 (т. 2 л.д. 125-131).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, Администрацией не представлено.

Не может быть принят во внимание довод Администрации о неправомерных действиях общества, которое после получения разрешения на строительство - 28.04.2015 не сообщило об этом суду, что привело к затягиванию рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационных инстанций.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не участвовала, отзыв не представила. В суд апелляционной инстанции довод о выдаче разрешения от 28.04.2015 Администрация также не заявляла, в кассационной и апелляционной жалобах продолжала настаивать на законности отказа в выдаче разрешения.

Судом апелляционной инстанции принимается довод общества о том, что им оспаривался ненормативный акт - письмо N 40-13936/гасн от 15.12.2014, содержащий незаконные основания для отказа в выдаче разрешения, что не связано с последующей выдачей другого разрешения 28.04.2015. Этим основания должна быть дана правовая оценка.

Несостоятельна ссылка на неверное указание в оспариваемом определении года его вынесения, отсутствие порядка обжалования, так как опровергается определением от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 60-61). К тому же, указанные недостатки несущественны, не повлияли на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-6115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова