Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 07АП-9385/09

г. Томск

19 января 2010 г.

Дело N  А45-14339/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2010 г.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартеньева А. А., по доверенности от 22.07.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от подателя апелляционной жалобы: директора Чиесова А. В., по решению N 2 от 27.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 г. по делу N А45-14339/2009

(судья И. В. Карбовская)

по иску ООО "Дилюсо"

к УФРС по Новосибирской области

о признании права собственности на сооружение (склад мазута) и об обязании УФРС по НСО осуществить регистрацию права собственности за истцом на сооружение (склад мазута)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" (далее - ООО "Дилюсо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) с иском о признании права собственности на сооружение (склад мазута) и об обязании УФРС по НСО осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом на сооружение (склад мазута).

В процессе судебного разбирательства ООО "Дилюсо" изменило предмет иска, просило принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Дилюсо" на сооружение (склад мазута), площадь застройки 1296,7 кв.м., назначение не определено, инв. N 35:00574/028, литер А28, кадастровый номер 54-54-01/536/2008-353, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:0097, площадью 43 832 кв.м. и состоящее из следующих объектов: здание операторской, общей площадью 69,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Асфальтовое покрытие, площадь застройки 2931,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Щебеночное покрытие, площадь застройки 400 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988; Сооружение - Емкость объемом 1 000 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 1 000 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м, год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 60 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 20 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Емкость объемом 20 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1988; здание насосной, общей площадью 7,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Забор протяженностью 80 м., год ввода в эксплуатацию 1988; сооружение - Забор протяженностью 194,67 м., год ввода в эксплуатацию 1988 (л. д. 130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009 г.) по делу N А45-14339/2009 иск удовлетворен (л. д. 56-68 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт" (далее - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36, считает, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для государственной регистрации права собственности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" на имущество, внесенное его участниками в уставный капитал при образовании юридического лица по актам приема-передачи. Согласно данных актов приема-передачи участники ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" (ОАО "НОБМТСАПК" и Лазуто Е.Н.) передали в собственность обществу металлические емкости для хранения ГСМ объемом 50 куб.м. - 5 шт., объемом 60 куб.м. - 1 шт., объемом 25 куб.м. - 2 шт., объемом 1 000 куб.м. - 2 шт., вагон дачный, ворота железнодорожные, насосную для налива в автомобильные цистерны, металлическую эстакаду для слива железнодорожных цистерн, бетонное ограждение и другое оборудование. Право собственности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" на это имущество возникло в установленном порядке в соответствии со ст. 213 ГК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 (п. 2). Необходимость государственной регистрации права собственности на это имущество возникла у ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" в связи с продажей имущества по договору купли-продажи ООО "Димер". УФРС по НСО сообщило, что ОАО "НОБМТСАПК" и ООО "Дилюсо" обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на аналогичное имущество, и в случае устранения недостатков в документах, представленных ОАО "НОБМТСАПК", будет осуществлена государственная регистрация права собственности с последующей регистрацией перехода права собственности, что, в свою очередь, будет являться препятствием для регистрации перехода права собственности к ООО "Димер". Судом первой инстанции было отказано ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" во вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ. Суд сделал вывод о том, что право собственности у ОАО "НОБМТСАПК" на склад мазута и его составные части возникло на основании плана приватизации и кадастровых паспортов объектов. По мнению апеллянта, составные части склада мазута, указанные в решении, никогда не входили в состав этого склада мазута, так как склад мазута на момент приватизации являлся отдельно стоящим зданием, действительно вошедшим в состав имущества приватизируемого предприятия, был учтен в приложении к плану приватизации в акте оценке стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Этот объект в акте указан в первой группе учета основных средств как здание. Впоследствии в 1998 г. этот объект был ликвидирован и списан с баланса ОАО "НОБМТСАПК". Кадастровые паспорта, на которые ссылается суд, не являются правоустанавливающими документами. Выводы экспертного заключения, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактической действительности. Вывод суда первой инстанции о том, что склад мазута, указанный в плане приватизации, состоит из шестнадцати объектов недвижимости, и что эти объекты были заложены в план приватизации, не соответствует обстоятельствам дела, так как единственным основанием считать склад мазута состоящим из шестнадцати объектов был приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06.03.2009 г. N 328, признанный недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в котором, по мнению заявителя, также отражены обстоятельства заинтересованности к спорному имуществу (л. д. 86-89 т. 3).

В дополнительных объяснениях по апелляционной жалобе ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" указало, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество и обязанности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" по исполнению решений арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-14294/2007, N А45-9847/2007 путем продажи этого имущества на открытых торгах в ходе процедур банкротства по делу N А45-22393/2009.

В письменных объяснениях по делу истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" - без удовлетворения, указав, в частности, что заявитель не доказал свою заинтересованность в виду отсутствия у него каких-либо прав на спорное недвижимое имущество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных объяснениях основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Как установлено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

В обоснование своей заинтересованности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" указывает, что обжалуемым решением суда первой инстанции нарушаются его права как собственника спорного имущества, в том числе на государственную регистрацию данного права за апеллянтом. При этом, право собственности на указанное имущество, по мнению ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" N 5 от 30.12.2001 г., N 6 от 11.01.2002 г., актами приема-передачи имущества от 30.12.2001 г., от 11.01.2002 г., согласно которым в собственность ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" было передано имущество его участниками, а именно - емкости для хранения ГСМ, вагон дачный, ворота железнодорожные, насосная для налива ГСМ в автомобильные цистерны, металлическая эстакада для слива цистерн, бетонное ограждение и другое оборудование (л. д. 115-120 т. 3).

Из материалов дела следует, что ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" было создано 06.02.2001 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 1 т. 4).

Следовательно, право собственности (при его наличии) на спорные объекты в силу положений ст. 4 названного Федерального закона и ст. ст. 131, 164 ГК РФ подлежало обязательной государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав склада мазута, поименованные в исковом заявлении, в установленном законном порядке за ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" не производилась.

Как следует из протоколов общих собраний участников ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" N 5 от 30.12.2001 г., N 6 от 11.01.2002 г., актов приема-передачи имущества от 30.12.2001 г., от 11.01.2002 г., регистрационная надпись содержится лишь на протоколе общего собрания участников ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" N 5 от 30.12.2001 г. и акте приема-передачи от 30.12.2001 г. к указанному протоколу (л. д. 115-118 т. 3). Из содержания регистрационной надписи следует, что на основании указанного протокола и акта приема-передачи к нему Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002 г. выдано свидетельство о праве собственности серия 54-АБ 080116. Объектом права собственности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" согласно данному свидетельству являются железнодорожные пути (внеплощадочной, внутриплощадочной N 3), площадью (длина) 1 126 п. м., кадастровый номер 54:35:062685:54:05, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35 (л. д. 131 т. 1).

Однако ООО "Дилюсо" не заявлялось исковое требование в отношении указанных железнодорожных путей, соответственно, судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях в отношении указанного имущества. Других доказательств права собственности на недвижимое имущество с единым инвентарным номером 35:00574/028, входящее в состав склада мазута, указанное в исковом заявлении ООО "Дилюсо", подателем жалобы не представлено.

Имущество, право собственности на которое, по утверждению апеллянта, принадлежит ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", не тождественно спорному имуществу, в отношении которого принято обжалуемое решение.

Довод об обращении ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" в УФРС по НСО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по такому же адресу, на том же самом земельном участке, что и спорное имущество, не может являться подтверждением наличия каких-либо прав апеллянта на недвижимое имущество, с требованием о государственной регистрации права на которое обратился истец.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 г. не затрагивает права и обязанности ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", не создает препятствия для реализации какого-либо его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая положения вышеуказанной нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт" прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11439168 от 09.11.2009 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. М. Сухотина