Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-7243/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - обжалование определений арбитражного суда - судебное решение - самостоятельное требование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-7243/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-11971/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Крок инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А41-11971/16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крок инкорпорейтед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-11971/16 по исковому заявлению ЗАО "Крок инкорпорейтед" к ООО "Строительное управление N 23" о взыскании задолженности.

Указанным определением Арбитражный суд Московской области отказал удовлетворении ходатайства ЗАО "Крок инкорпорейтед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица обратилось ЗАО "Крок инкорпорейтед" - истец по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца.

При этом суд отмечает ошибочность указания судом первой инстанции в оспариваемом определении на возможность его обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Крок инкорпорейтед" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Крок инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А41-11971/16 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова