Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2877/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А48-251/2016

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 25.03.2016 по делу N А48-251/2016 (судья Карасев В.В.),

по иску Первого заместителя прокурора Орловской области в интересах Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1145749010186) о признании недействительным (ничтожным) договора N 27/1 от 01.06.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454), ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла",

установил: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 25.03.2016 по делу N А48-251/2016.

27.04.2016 через канцелярию суда первой инстанции от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступило ходатайство, в котором заявитель просит возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 25.03.2016 по делу N А48-251/2016.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия оснований, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 25.03.2016 по делу N А48-251/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых